Дело № 5 –182/2017 Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, являющейся генеральным директором ООО «Нордик Кофе Компани», зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, а именно

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут у 

<

адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством Опель АSTRA, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего совершила наезд на пешехода.

В результате данного ДТП у пешехода Потерпевший №1 установлены: тупая травма левой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома обеих лодыжек левой голени, заднего края большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, признаки подвывиха левой стопы кнаружи, при наличии ушиблено-рваной раны левого голеностопного сустава. Установленный комплекс повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину признала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что ФИО1 приезжала к ней в больницу, покупала лекарства, до настоящего времени помогает ей, претензий к ФИО1 ни материального, ни морального характера она не имеет, на назначении строго наказания не настаивает. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АИ № 065865 от 30.01.2017 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований законодательства,

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге произошел наезд на пешехода пешеходу Потерпевший №1 автомобилем Опель АSTRA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого пешеход пострадал;

- справкой по ДТП, регистрационный №, 

-протоколом 78 6032 032014 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортного средства Опель АSTRA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, место ДТП. В схеме имеется подпись водителя ФИО1, свидетельствующая о ее согласии с составленной схемой;

- телефонограммой №, согласно которой в ГБ № доставлена Потерпевший №1, у которой установлен диагноз: перелом лодыжки левой голени, ушибленная рана левого голеностопного сустава; указанные телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 в результате ДТП у 

<

адрес> (пешеход);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены: тупая травма левой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома обеих лодыжек левой голени, заднего края большеберцовой кости с незначительным смещением отломков, признаки подвывиха левой стопы кнаружи, при наличии ушиблено-рваной раны левого голеностопного сустава. Эта травма не имеет признаков опасности для жизни и не сопровождалась развитием угрожающей для жизни симптоматики, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья (изолированный перелом большого вертела бедренной кости) на срок более 21 дня и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью. Морфологическая сущность указанного повреждения свидетельствует о возникновении его от действия тупого твердого предмета по механизму тупой травмы, от непрямого травматического воздействия в результате чрезмерной ротации (поворота) стопы при ее отведении или приведении, что не исключает возможности его формирования в условиях ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина течения травмы, рентгенологическая картина перелома и характер врачебного пособия свидетельствуют о возможности ее причинения ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…». 

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено, смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судом считает признание ею своей вины, в связи с чем, а также учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, суд считает возможным, назначить ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 781345001, р/с 

<

***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, УИН 18810478160320015139.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, тел.№, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

Судья: О.Б. Сезева