2-1483/2021

39RS0004-01-2021-001602-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при помощнике судьи Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с распиской от 21.08.2019 ответчику ФИО2 переданы денежные средства на общую сумму 170 450 руб., срок возврата денежных средств ответчиком при их передаче не был согласован. 03.02.2021 в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое ответчиком проигнорировано. Путем переговоров разрешить спор также не удалось. Поскольку добиться возврата денежных средств от ответчика в досудебном порядке или путём переговоров невозможно, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 170 450 руб.

Позже истец уточнил исковые требования, указав, что денежные средства были переданы ФИО2 по договору займа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истицы сумму займа в размере 170 450 руб., судебные издержки на услуги нотариуса в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что она строит дом, попросила ответчика выполнить работы по перекрытию. По его требованию произвели полную стоимость оплаты за работы. На последний стадии у него не оказалось денежных средств, и по его просьбе выдали денежные средства на покупку материалов. Он обещал в течение 10 дней вернуть деньги, бетон он залил, а деньги не вернул. Полагает, что денежные средства выданы в долг по расписке на покупку бетона, которые ею оплачены дополнительно, ответчик обязался их возвратить. Письменный договор на оказание строительных услуг между сторонами не заключен. Работы ответчик выполнил, однако в оплаченные услуги входила и стоимость материала, получается, что ему дважды оплатили и за бетон и работу. Скорее всего, расписку ответчик некорректно написал с определенным умыслом, зная, что деньги не вернет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, они подлежали возврату. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае отсутствия срока возврата обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Позиция по иску основана на статье о займе, поскольку воля сторон была направлена на то, что деньги передаются ответчику, которые им должны быть возвращены. Ответчик не является в судебное заседание, свою позицию никак не обосновывает. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако корреспонденция, направленная ответчику, возвращается в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ дается понятие обязательства под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 21.08.2019 ответчиком ФИО2 оформлена расписка, в которой указано, что он получил 170 450 (сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей наличными от ФИО1. Указанная расписка была передана истице.

03.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств в размере 170 450 руб. в течение семи дней со дня получения требования. Ответа на требование не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что между сторонами был заключён устный договор строительного подряда, в рамках которого ответчиком выполнялись строительные работы на строящимся жилом доме, а также производилась покупка стройматериалов. На последний стадии работ у ответчика не оказалось денежных средств, и по его просьбе выдали денежные средства на покупку материалов. Ответчик работы выполнил. Истец полагает, что денежные средства на покупку бетона были выданы ответчику в долг, поскольку работы и стройматериалы были оплачены в полном размере в качестве предоплаты до начала работ.

С доводами истца, о том, что отношения по передаче денежных средств между истцом и ответчиком носят заемный характер, суд согласиться не может, поскольку представленная суду расписка не содержит условия возвратности денежных средств. 

Довод истца о том, что срок возврата не установлен, в связи с чем, необходимо руководствоваться ст. 314 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку истец ошибочно трактует материальную норму права. Из содержания расписки не следует, что у лица, получившего денежные средства, возникли обязательства по возврату этих денег.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 170 450 руб., суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Требование о взыскании судебных издержек на услуги нотариуса в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность № от 24.04.2021 года выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов истца не только в судебных, но и в других государственных органах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных издержек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021г.

Судья: Бондарев В.В.