Судья Коробов Р.Ю. Дело № 22-1659/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009959-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 8 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осуждён приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала №... по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> А.А. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2025 года представление удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2024 года в виде 11 месяцев 4 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства лишением свободы сроком 3 месяца 21 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу на срок, не превышающий срока лишения свободы, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты заключения ФИО1 под стражу. Принято решение по процессуальным издержкам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Поясняет, что сожалеет, что не смог устроиться на работу, но очень старался, при этом ему отказывали в трудоустройстве в связи с заболеванием ВИЧ. Просит учесть, что у него есть девушка, с которой они конфликтовали, из-за чего он не мог принять решение относительно жилья, так как не местный. В настоящее время отношения наладились. Просит сохранить наказание в виде исправительных работ, обещает работать без нарушений, вину признал и всё осознал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Хлопцева Н.Н., приводя свои доводы, просит оставить постановление суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу.

Защитник осужденного – адвокат Иванова Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу осужденного.

Прокурор Колесова К.Н., приводя свои доводы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов дела следует, что при постановке на учет в филиал №... по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 20 декабря 2024 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка.

С 20 января по 21 марта 2025 года ФИО1 отбывал наказание в АО «...». За этот период осужденный без уважительных причин нарушил трудовую дисциплину – 22 января 2025 года допустил прогул, в связи с чем ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ на более строгое наказание; 11 и 12 февраля 2025 года осужденный снова допустил прогулы, за что подвержен дисциплинарному взысканию. За данные нарушения осужденный повторно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

18 апреля 2025 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства на предприятие ООО «...»», 22 апреля 2025 года осужденный обратился на предприятие, ему было повторно предложено явиться 23 апреля 2025 года, что осужденным сделано не было.

25 апреля 2025 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства на предприятие МКУ «...»» и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 30 апреля 2025 года для отчета о трудоустройстве. Явившись 30 апреля 2025 года в инспекцию, осужденный пояснил, что не трудоустроился, уважительных причин не представил, в связи с чем в этот же день предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

5 мая 2025 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства на предприятие ООО «...»» и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 12 мая 2025 года для отчета о трудоустройстве. Явившись 12 мая 2025 года в инспекцию, осужденный пояснил, что не трудоустроился, уважительных причин не представил, в связи с чем в этот же день предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

12 мая 2025 года ФИО1 отказался от получения предписания для трудоустройства, о чем был составлен акт, при этом осужденный пояснил, что отбывать наказание в виде исправительных работ не намерен, согласен на замену наказания более строгим видом наказания.

27 мая 2025 года, 2 июня 2025 года, 9 июня 2025 года, 18 июня 2025 года, 26 июня 2025 года осужденный ФИО1 отказался от получения предписаний для трудоустройства, о чем составлялись акты, при этом осужденный пояснял, что отбывать наказание в виде исправительных работ не намерен, согласен на замену наказания более строгим видом наказания.

4 июля 2025 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области оставлено без удовлетворения представление начальника филиала №... по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2024 года.

При явке в инспекцию 7 июля 2025 года осужденный ФИО1 пояснил, что самостоятельно обратился для трудоустройства в ООО «...», где ему выдали направление на медкомиссию с последующим трудоустройством. ФИО1 была назначена явка в инспекцию на 10 июля 2025 года. В назначенный день в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный не явился, в ходе объяснения от 14 июля 2025 года сообщил, что чувствовал себя плохо, за медицинской помощью не обращался, от получения предписания для трудоустройства отказался. В этот же день осужденный предупрежден о замене исправительных работ на более строгое наказание.

21 июля 2025 года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МУП «...». В установленные сроки осужденный в организацию не обратился, также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день 28 июля 2025 года.

30 июля 2025 года ФИО1 предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденный явился в инспекцию в установленный день 6 августа 2025 года.

11 августа 2025 года ФИО1 предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания; относительно трудоустройства пояснил, что самостоятельно нашёл работу, организацию не уточнил.

15 августа 2025 года в суд поступило повторное представление начальника филиала №... по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания.

18 августа 2025 года осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день. 20 августа 2025 года предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания; относительно трудоустройства пояснил, что в предыдущую организацию не взяли, намерен самостоятельно найти работу.

27 августа 2025 года осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день. 1 сентября 2025 года предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания; относительно трудоустройства пояснил, что в предыдущую организацию не взяли, намерен самостоятельно найти работу.

5 сентября 2025 года осужденному ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в АО «...». В установленные сроки осужденный в организацию не обратился, также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день 12 сентября 2025 года.

16 сентября 2025 года ФИО1 предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания; выдано предписание для трудоустройства в АО «...». В установленные сроки осужденный в организацию не обратился.

22 сентября 2025 года ФИО1 предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания; выдано предписание для трудоустройства в АО «...». В установленные сроки осужденный в организацию не обратился.

30 сентября 2025 года ФИО1 предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания; относительно трудоустройства пояснил, что намерен самостоятельно найти работу.

6 октября 2025 инспектором филиала №... по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Д.М. совершён звонок в отдел кадров предприятия АО «...», специалист которого сообщил, что ФИО1 3 октября 2025 года в 14:00 часов должен был подойти для прохождения инструктажа и получения пропуска на предприятие, в назначенное время не явился, в трудоустройстве отказано.

7 октября 2025 года осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день.

8 октября 2025 года ФИО1 предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив допущенные осужденным нарушения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сведениями о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, повторно допуская нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме, допуская прогулы по местам работы, не является на предприятия для трудоустройства, отказывается от получения предписаний для трудоустройства, вводит в заблуждение инспектора желанием самостоятельного трудоустройства, не является по вызову инспектора.

Доводы апелляционной жалобы о желании отбывать исправительные работы не соответствуют действительности, так как осужденному неоднократно предоставлялась возможность трудоустроиться, в том числе после направления материалов о замене наказания в суд. ФИО1 не воспользовался указанными возможностями; обещал самостоятельно трудоустроиться, по факту игнорируя оказанное ему доверие инспектором и судом, которые предоставляли время как для самостоятельного трудоустройства, так и для осуществления трудовой деятельности на основании предписаний в организации. Кроме того, ранее было отказано в удовлетворении аналогичного представления, что также является фактом доверия и снисхождения к осужденному. Более того, осужденный не явился на судебное заседание 6 октября 2025 года без уважительной причины, в связи с чем подвергся принудительному приводу на следующее судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно проблем в личной жизни не могут служить основаниями неисполнения наказания в виде исправительных работ. Доводы относительно отказа в принятии на работу в связи с заболеванием ... несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, более того, согласно ответам на запросы ФИО1 на диспансерном учёте в БУЗ ВО «...» в ... не состоит, на диспансерном учёте в БУЗ ВО «...» не состоит, на лечении не находился; также опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 либо не являлся по предписаниям для трудоустройства, либо вовсе отказывался получать предписания.

Установив наличие предусмотренных ч.3 ст.46 УИК РФ оснований, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ обоснованно заменил осужденному неотбытую часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, поскольку достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно без изоляции осужденного от общества.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным требованиям закона, являются обоснованными.

Определение осужденному местом для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2025 года о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных