Дело 2-314/2018

Поступило 12.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П., 

при секретаре Улыбиной И.С., 

с участием истца – ФИО3,

представителя ответчика Кузнецова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации Чилинского сельского поселения о признании договора приватизации недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района о признании договора приватизации недействительным в части, указав, что при приватизации квартиры, расположенной , в договор включен гражданский муж ФИО3 - ФИО5, рождения, его подписи в договоре нет. В 2012 году ФИО5 уехал к себе на родину на постоянное место жительства и снялся с регистрационного учета. 

В настоящее время возникла необходимость оформить квартиру в собственность, при обращении в Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области им пояснили, что могут получить только на 2/3 доли квартиры из-за включения ФИО5 в договор приватизации 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала полностью. 

Истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Судебная повестка, направленная ФИО5 по последнему известному месту жительства в республика Ингушетия Назрановский район не доставлена, адресат не проживает по указанному адресу. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ определением Кожевниковского районного суда от 11.10.2018 года ответчику для представления его интересов назначен адвокат Кузнецов А.П.

Представитель ответчиков – адвокат Кузнецов А.П., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что неизвестны намерения ФИО5 относительно жилого помещения. 

Представитель ответчика – администрация Чилинского сельского поселения уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.91 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 указанного закона, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

На основании ч.3 ст.154 Гражданского Кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно договору от на передачу в собственность квартиры, расположенной , собственниками указаны истцы, и ФИО5, отсутствует его подпись, имеется подпись истцов. Договор зарегистрирован в администрации Чилинского сельского совета.

На основании постановления №158 от 20.06.1994 года ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный 

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру и земельный участок, расположенных . 

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показали, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживали в квартире с 2000 года, в 2012 году ФИО5 уехал к себе на родину на постоянное место жительства в республику Ингушетия и снялся с регистрационного учета и больше не приезжал, на квартиру не претендовал. 

Суд приходит к выводу, что при заключении договора приватизации от нарушено прямое указание закона о том, что оформление приватизации проводится по заявлениям граждан, которое при жизни ФИО5 не писал, его волеизъявление на заключение данной сделки в договоре отсутствует, его подпись не стоит. Доверенность ФИО5 о подаче заявления на приватизацию от его имени и в его интересах не выдавал. 

Суд приходит к выводу, что нарушено право ФИО5 на волеизъявление быть участником приватизации, его необходимо исключить из указанного договора приватизации.

Суд считает, что имеется достаточно оснований для признания договора о передаче спорной квартиры в собственность в части включения в договор ФИО5 недействительным.

Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ", ст.154 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации Чилинского сельского поселения о признании договора приватизации недействительным в части включения в него ФИО5 удовлетворить.

Признать договор от на передачу в собственность квартиры, расположенной , заключенный администрацией Чилинского сельского поселения с ФИО3, ФИО6, ФИО5, зарегистрированным администрацией Чилинского сельского совета, недействительным в части включения в число покупателей ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич