№ 22-1029/2019 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.

С участием:

прокурора Снычковой Г.Г., 

адвоката Герасимчук Л.П.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Чечеткиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника прокурора Московского района г. Рязани Михайлова А.В.

на приговор Московского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

скрыто>, со 

<

скрыто> образованием, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 1 июня 2012 года по приговору Советского районного суда г.Рязани по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 декабря 2013 года постановлено считать осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 января 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 4 марта 2014 года по приговору Советского районного суда г.Рязани по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г.Рязани от 1 июня 2012 года к 3 годам 7 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 9 декабря 2014 года по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани по ч.1 ст.228 ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 1 декабря 2017 года по отбытию наказанияМорозов Ярослав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, не имеющий никого на иждивении, не имеющий инвалидности, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый 15.04.2008г. приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 07.05.2010 года по отбытию наказания,

осужден: 

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Герасимчука Л.П. и осужденного ФИО1 об изменении приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, решил приобрести для личного потребления метадон, относящийся в соответствии со Списком 1, утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен. Реализуя задуманное, в этот же день в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории ООО «

<

скрыто>», действуя умышленно, позвонил со своего мобильного телефона на абонентский № неустановленному лицу и договорился о приобретении наркотического средства метадон в значительном размере, произвел его оплату переведя денежные средства в сумме 3000 рублей на сообщенный ему данным лицом абонентский номер мобильного телефона оператора сотовой связи «Мегафон» через банкомат «Сбербанка», расположенный в здании Автовокзала по адресу: 

<

адрес>, после чего, получив от указанного лица информацию о месте нахождения тайника (закладки с наркотическим средством), проследовал по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут этого же дня за наличником деревянной двери при входе в подъезд этого дома обнаружил завернутый в бумагу фольгированный сверток с веществом в виде порошка и комочков белого цвета, являющимся наркотическим средством метадон, массой 0,73 гр и с целью личного потребления забрал его себе, положив в карман своей куртки, где оно и было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 50 минут на лестничной площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками полиции в ходе досмотра ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить наказание на 2 месяца.

В своих возражениях помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Суд не может согласиться с доводами осужденного, что в заключении эксперта допущена ошибка и исследованы наркотические средства другого лица, поскольку согласно заключению судебно-химической экспертизы № (т№ л.д№) вещество весом 0.72гр. изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе досмотра ФИО1 является наркотическим средством - метадоном.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № (т.№ л.д.№) исследовались тампоны со смывами с рук ФИО1, ФИО9 и ФИО10 и на них наркотических средств не обнаружено, т.е. на экспертизу, вопреки заявлению ФИО1 были представлены наркотики изъятые у ФИО2, а не другого лица, и лишь тампоны со смывами с рук ФИО1 и другого лица были представлены на экспертизу, в том числе контрольные.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и его защитника о снижении ФИО1 наказания, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 63, 68 ч.3 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о снижении наказания, поскольку при назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, инвалидность матери, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, личность осужденного, который характеризуется в целом удовлетворительно, кроме этого учтены характер и степень общественной опасности умышленного небольшой тяжести преступления против здоровья населения, поэтому его исправление возможно лишь в изоляции от общества, а условия ст.73 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу, т.к. они существенно не снижают степень общественной опасности преступления. 

Правомерно назначено наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Наказание назначенное ФИО1 соразмерно содеянному и назначено с применением положений ст.ст.60, 61, 63, 68 ч.3 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.