Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7п-95/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года, которым возвращена жалоба представителя ФИО1 ФИО2 на решение заместителя командира второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 августа 2023 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 15 июля 2023 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением заместителя командира второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 августа 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным решением, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО2 подал жалобу в суд. 

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года указанная жалоба возращена в связи с тем, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО «ТК НЕГАБАРИТ АВТО», ФИО1 имеет процессуальный статус свидетеля по делу, в связи с чем не обладает правом на подачу жалобы. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, представитель ФИО1 ФИО2 просит судебный акт отменить, не соглашаясь с выводом, сделанным судьей, об отсутствии у ФИО1 права на обжалование решения вышестоящего должностного лица административного органа. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, участвующего по ордеру, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия столкнулись автомашина 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Л. и автомобиль Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

№> с прицепом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия повреждения в результате этого столкновения получили оба автомобиля. 

Как следует из карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля Volvo FH, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, временно зарегистрировано ООО «

<

...>» на основании договора лизинга 

<

...> от 19 января 2023 года до 2 января 2028 года (л.д. 10), владельцем прицепа 

<

...> временно зарегистрировано ООО «

<

...>» на основании договора лизинга 

<

...> от 15 сентября 2022 года до 31 августа 2028 года (л.д. 11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????K�����?????????J????????????J????????????J????????????J????????????J????????????

Согласно определению судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года основанием для возвращения жалобы, поданной представителем ФИО1 на решение вышестоящего должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, явилось то обстоятельство, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО «

<

...>», а ФИО1 имеет процессуальный статус свидетеля, в связи с чем, по мнению судьи городского суда, не обладает правом на обжалование указанного решения. 

Между тем вопрос о том, кто является собственником автомашины 

<

...> с государственным регистрационным номером 

<

№> и прицепа 

<

...> с государственным регистрационным номером 

<

№> судьей не выяснялся, также не выяснялся вопрос причинения вреда ФИО1 Мотив, указанный в определении судьи, для возврата жалобы следует признать необоснованным и нарушающим права ФИО1, как непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия, на судебную защиту. 

В решении от 4 августа 2023 года, на которое представителем ФИО1 подана жалоба в городской суд, вышестоящим должностным лицом административного органа дана оценка действиям и показаниям ФИО1 как второго участника дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, затронуты права последнего. Как следует из материалов дела, копия указанного решения была направлена названному лицу. 

Поскольку ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, он в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ является и участником производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия, однако право ФИО1 на полноправное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, которое включает и право на обжалование принятого по нему решения, которым могут быть затронуты его права, судьей городского суда фактически было нарушено.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае ФИО1, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, наделен правами потерпевшего и в соответствии с требованиями статьи 25.2, 30.1 названного Кодекса имеет право обжаловать решения, вынесенные по делу об административном правонарушении. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Возврат жалобы по указанным в обжалуемом определении основаниям противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статьи 30.1 КоАП РФ, является незаконным и влечет нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

При этом неверное определение статуса ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом не влияет на процессуальное положение указанного лица, поскольку системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда. В дальнейшем лицо, полагающее себя потерпевшим, реализует предоставленные ему процессуальные права, допуск такого лица к участию в деле об административном правонарушении свидетельствует о признании за ним статуса потерпевшего. 

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела – направлению в Йошкар-Олинский городской суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы, поданной представителем ФИО1, к производству.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2021 года отменить. 

Дело возвратить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы, поданной представителем ФИО1 ФИО2 на решение заместителя командира второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 августа 2023 года. 

Судья Э.И. Салихова