Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной МП.,

при секретаре Солодковой СИ.,

с участием прокурора Изотовой Е.С.,

представителя истцов по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 13846,57 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 3000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 расходов, понесенных на оплату доверенности, в размере 2100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В связи с отказом истца ФИО5 от исковых требований в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 13846,57 рублей, убытков, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов на оформление доверенности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Рябикова - Курчатова в г. Братске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближающегося по главной дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4, находившейся в момент столкновения в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, был причинен легкий вред здоровью, водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении данное столкновение стало возможным в результате неосторожных действий водителя ФИО2, который не выполнил требование, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Истцам ФИО3 и ФИО4 в результате ДТП был причинен моральный вред (вред здоровью), который заключается в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью. В связи с чем, они обладают правом на компенсацию морального вреда, который будет компенсирован в случае выплаты ответчиком ФИО2 потерпевшему ФИО3 100000 рублей, потерпевшей ФИО4 - 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы за оформление доверенности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Рябикова - Курчатова (г. Братск) произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4, находившейся в момент столкновения в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, был причинен легкий вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***), водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (заключение судебно-медицинского экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***).

По факту ДТП должностным лицом ДПС в отношении него были оформлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных административных материалов постановлением Братского городского суда Иркутской области от 08.02.2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. При назначении ему наказания за совершенное административное правонарушение судом в качестве смягчающих обстоятельств были отмечены: личность нарушителя, нахождение в момент ДТП в трезвом состоянии, не оставление места ДТП, признание вины, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Возражает относительно требований и доводов истцов, изложенных в исковом заявлении.

Судебная практика по категории споров о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходит из того, что размер компенсации определяется судом с учетом тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, учитывая характер и степень их физических и нравственных страданий.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Братского городского суда Иркутской области от 08.02.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4, находившейся в момент столкновения в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, был причинен легкий вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***), водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (заключение судебно-медицинского экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Таким образом, принимая во внимание изложенное в предыдущем абзаце, считает, что требования ФИО4 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей и ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей являются с учетом фактических обстоятельств дела несоразмерными тяжести причиненных потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений.

Кроме того, рассматриваемое исковое заявление ФИО4 и ФИО3 не содержит обоснования физических и/или нравственных страданий, испытанных ими в результате ДТП.

Также указанное исковое заявление не содержит обоснования заявленного истцами к взысканию размера компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 и ФИО3 требований о взыскании с него компенсации морального вреда.

Учитывая вышесказанное, а также то, что в *** действиях отсутствовала преднамеренность в отношении причинения вреда здоровью истцов, считает требования ФИО4 о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей и ФИО3 о взыскании с *** компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 рублей необоснованными.

В своем исковом заявлении ФИО3 и ФИО4 заявляют требование о взыскании с него издержек, связанных с рассмотрением дела, стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей. Вместе с тем, к полученному им экземпляру искового заявления указанными истцами не приложены документы, подтверждающие данные расходы.

Кроме того, считает требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании с него издержек, понесенных в вышеуказанной сумме в связи с ведением дела в суде через представителя, необоснованными по следующим основаниям.

С учётом правоприменительной практики, сложившейся при определении разумных пределов возмещения участнику судебного процесса расходов на оплату услуг представителя, при решении данного вопроса суд вправе принять во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; характер поведения представителя в процессе (явка в заседания, обоснованность заявленных ходатайств, представление отзывов и доказательств); объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и др.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, а также то, что подготовка по рассматриваемому гражданскому спору с учётом характера исследуемых обстоятельств и объема доказательств не представляет особой сложности (обстоятельства дела во многом установлены вступившим в законную силу постановлением Братского городского суда Иркутской области от 08.02.2017 г.); порядок возмещения морального вреда детально регламентирован нормами гражданского законодательства; судебная практика по данной категории дел достаточно обширна; стандартный пакет документов, представленный в подтверждение исковых требований, свидетельствует о том, что процесс подготовки искового заявления по данному делу не представляет сложности для квалифицированного специалиста, считаю, что заявленная истцами к возмещению сумма издержек на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей выходит за рамки понятия «разумного предела», положенного законодателем в основу его определения.

Заявленное ФИО3, ФИО6 требование о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей также является необоснованным, поскольку, во-первых: истцами в исковом заявлении не конкретизировано, какие именно услуги были ими получены; во-вторых: истцами к полученному им экземпляру искового заявления не приложены документы, подтверждающие данные расходы.

Принимая во внимание всё вышесказанное, а также фактические обстоятельства данного дела, считает, что требования истцов о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 400000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и прочих в размере 2100 рублей являются необоснованными (неправомерными).

Просит отказать ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований полностью.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО1.

Выслушав пояснения представителя истцов, пояснения представителя ответчика, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требования относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Рябикова - Курчатова в г. Братске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, и в этот же день в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4, находившейся в момент столкновения в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, был причинен легкий вред здоровью, что подтверждает заключение судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, что подтверждает заключение судебно-медицинского экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные пассажиром ФИО4 и водителем ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ. 

Данные обстоятельства установлены постановлением Братского городского суда от 08.02.2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление суда ФИО2 не обжаловалось.

Следовательно, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО2, который вину признал, постановление суда не обжаловал, также как и не оспаривал указанные обстоятельства в ходе рассмотрения заявленного спора. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, суд считает нашедшим подтверждение, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей ФИО2 и ФИО3, по вине водителя ФИО2.

Причинно – следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причинением истцам ФИО4 и ФИО3 вреда здоровью нашла подтверждение из исследованных в судебном заседании доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. 

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 3 данной статьи установлено, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно перед потерпевшим.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинен легкий вред здоровью, ФИО3, в результате ДТП причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцам ФИО4 и ФИО3 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Учитывая, что законом не предусмотрено освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в случае причинения вреда здоровью, суд находит требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, т.к. судом установлено причинение вреда здоровью ФИО4, что соответствует также положениям ч.1 ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением легкого вреда здоровью, которые в ходе судебного разбирательства были подтверждены всей совокупностью доказательств, собранных по делу, следовательно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. 

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ФИО2 в причинении истцам ФИО4 и ФИО3 вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, установленные судом, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО4, длительность их лечения, учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается постановлением Братского городского суда от 08.02.2017 года, при определении размера компенсации морального вреда судом также приняты во внимание положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда для ФИО4 в размере 60 000 рублей, для ФИО3 в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив исковое требование истцов о компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не находит.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Иркутского городского отделения *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Иркутского городского отделения *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила услуги представителя ФИО1 за юридическую помощь по представлению и защите ее интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил услуги представителя ФИО1 за юридическую помощь по представлению и защите его интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 на представительство их интересов в суде ФИО1, стоимость услуг нотариуса за оформление и за удостоверение доверенности составила 2100 рублей.

В связи с чем, суд c учетом частичного удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, истцам во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов за оформление доверенности в большем размере необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 550 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 550 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П. Синицына