Дело № 1- 21/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «20» апреля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В., 

при секретаре Любавиной А.А., 

с участием государственных обвинителей – Торощина Д.В., Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово №2» ФИО2, предъявившего удостоверение № 155 от 10.12.2002 года, ордер № 443 от 26.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., судимого:

1) 28.03.2014 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч.З ст. 30-п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.З ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2015 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять с 01.08.2016 года;

2) 09.02.2017 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) 14.02.2017 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.325, ч. 3 ст.69 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 05.03.2019 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня.

4) 11.07.2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст.325, п.»в» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ отменно условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14.02.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14.02.2017 года, окончательный срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять с 11.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

18.06.2019 года около 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь около ... в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открытым путем, подошел к ранее незнакомому Д., и с целью облегчения доступа к имуществу, находящемуся при Д., представившись сотрудником полиции, попросил последнего разрешения на поверхностный осмотр предметов и веществ, имеющихся при себе у Д., тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений. После этого, получив одобрение от Д. и продолжая свои преступные действия, ФИО1 стал поверхностно ощупывать содержимое карманов Д.. Д. осознав, что находящийся перед ним ФИО1 его обманывает относительно своих действий, оттолкнул последнего от себя, тем самым попытался пресечь незаконные действия ФИО1 Однако, ФИО1 увидев, открытый карман с содержимым, находящейся на левой стороне в области груди на куртке, одетой на потерпевшем Д., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное открытое завладение имуществом Д. из корыстных побуждений, рукой схватил находящиеся в кармане Д. денежные средства, тем самым открыто похитил из кармана куртки надетой на Д., денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара в область челюсти Д., от чего последний испытал физическую боль.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.110-114, 123-127,134-137). 

Из данных показаний следует, что 18.06.2019 года около 17.00 часов, находясь около детского сада в районе ... в ..., он, решив похитить имущество у незнакомого мужчины- потерпевшего Д., представился последнему сотрудником уголовного розыска отдела полиции, продемонстрировав пластиковое страховое свидетельство; подойдя к мужчине, обхватил его за туловище, прижав к себе, чтобы тот не совершал резких движений, из наружного кармана одетой на мужчине куртки вытащил банковские карты, денежные средства в сумме 7 000 рублей. После этого нанес мужчине удар вскользь в область челюсти, чтобы оттолкнуть его от себя и уйти с похищенным, так как тот стал хвататься за его одежду руками. Далее банковские карты он на месте бросил мужчине, а денежные средства в сумме 7 000 рублей положил в свой кошелек, пошел на бульвар Строителей. Был в состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что мог часть похищенных денежных средств потратить. В этот же день у ... его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции» Ленинский», где изъяли похищенные им денежные средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Д.,свидетелей Б1., К., П., Д2., а также письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что 18.06.2019 года около 17 часов он проходил по огороженной тропинке мимо здания, расположенного по адресу: ... «в», и двигался со стороны ... в сторону .... В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, - подсудимый ФИО1, который представился сотрудником полиции, попросил разрешения «охлопать» (проверить) его карманы, увидев в нагрудном кармане одетой на нем ветровки деньги, подсудимый эти деньги в сумме 7 000 рублей, банковские карты выхватил и попытался убежать. Потерпевший предпринял попытку его задержать. Тут же мужчина ударил его рукой в область |челюсти с правой стороны, удар получился скользящим, от этого удара у потерпевшего сместилась верхняя протезированная (вставная ) челюсть, что причинило ему физическую боль. Пластиковые карты подсудимый тут же кинул на землю возле потерпевшего, а деньги забрал себе и убежал. Когда мужчина убежал, он позвонил на номер «02» и сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Следователем ему возвращены денежные средства в сумме 6000 рублей, которые были у него открыто похищены ФИО1 Сумма не возмещенного ущерба составляет 1000 рублей, но не желает предъявлять к тому исковых требований. Подсудимым ему неоднократно были принесены извинения, которые он принял.

Согласно показаниям свидетеля Б1. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-72), свидетеля К. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.73-74), 18.06.2019 года свидетели, будучи полицейскими отдельного батальона полиции Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области, находились на дежурной смене, когда поступила ориентировка о том, что около 17.15 часов 18.06.2019 года около ... ... в ..., совершен грабеж в отношении Д., у которого мужчина похитил денежные средства в сумме 7000 рублей. На служебном автомобиле они проследовали территорию, между домами ..., ими был замечен мужчина, схожий по описанию с подозреваемым лицом. Этого мужчину они представили Д., который указал, что этот мужчина совершил у него открытое хищение денежных средств. Задержанный гражданин представился как Б., **.**,**, пояснил, что именно он совершил открытое хищение денежных средств в размере 7000 рублей у Д., также тот пояснил, что часть похищенных денежных средств он потратил на спиртное, остальные похищенные денежные средства находятся при нем, Около 18.20 часов 18.06.2019 года прибыла следственно-оперативная группа. Далее, задержанный добровольно выдал содержимое свих карманов, в том числе, денежные средства в сумме 6000 рублей. После того как задержанного доставили в отдел полиции, была установлена его личность, проверили отпечатки пальцев рук, его отпечатки совпали с отпечатками пальцев рук ФИО1.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 75-76), показала, что 18.06.2019 года к ней как к руководителю следственной группы, созданной руководителем следственного органа - начальником СО отдела полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г. Кемерово, в рабочий кабинет был доставлен ФИО1, **.**,** года рождения, который впоследующем ею был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что действительно совершил преступление в отношении Д., а именно совершил открытое хищение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, денежных средств в сумме 7000 рублей, которые во время задержания он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Д2., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-79), показала, что работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский», СУ Управления МВД России по г. Кемерово.18.06.2019 года она находилась в оперативно-следственной группе, в 17.17 часов в дежурную часть поступил сигнал о том, что по адресу: ... ... произошел уличный грабеж в отношении Д. Прибыв по указанному адресу, она принялась производить осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята визитница, внутри которой находилось, в том числе, страховое свидетельство на имя ФИО1, **.**,** года рождения. Затем, ею был проведен второй осмотр места происшествия, а именно участка местности по адресу: ... ... в ходе данного осмотра, участвующий в ходе осмотра места происшествия, представившейся на тот момент как Б., добровольно выдал находящееся при нем имущество, в том числе, денежные средства в сумме 6000 рублей. После того, как задержанного мужчину доставили в отдел полиции, стало известно, что задержанный мужчина является ФИО1, **.**,**.

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей Б1., К., П., Д2., поскольку требования ст.281 УПК РФ об оглашении показаний данных лиц, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, выполнены в полном объеме: указанные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.06.2019 года, согласно которому на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 13422 18.06.2019 года, согласно которому 18.06.2019 года около 17.15 часов неизвестное лицо, находясь рядом с домом ..., напало на Д., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у него денежные средства в сумме 7 000 рублей, следователем следственного органа было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 1);

- протоколом принятия устного заявления Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**,** около 17.15 часов, находясь рядом с домом ..., напало на Д., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у него денежные средства в сумме 7 000 рублей. (т.1 л.д.25);

- протоколом от 18.06.2019 года, осмотра места происшествия –участок местности, прилегающий к дому по адресу: ... ... с приложенной к нему фототаблицей. В ходе осмотра была обнаружена и изъята, в частности, визитница с находящимся в ней страховым свидетельством на имя ФИО1, **.**,** года рождения (т.1 л.д.26-31);

- протоколом от 18.06.2019 года, осмотра места происшествия –участок местности, прилегающий к дому по адресу: ... ... с приложенной к нему фототаблицей, с участием Д., Б1., К., и гражданина, представившегося Б., в ходе которого Б. по собственной инициативе выдал находящееся при нем имущество, в том числе, денежные средства сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.32-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2019 года фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр денежных средств в сумме 6 000 рублей и иного имущества, выданного Б. в ходе осмотра места происшествия 18.06.2019 года ( т.1 л.д. 48-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2019 года фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр визитницы, содержащегося в ней имущества, в частности страхового свидетельства на имя ФИО1, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 18.06.2019 года ( т.1 л.д. 80-85);

- постановлением о признании вещественными доказательствами денежных средств в сумме 6 000 рублей: из которых 3 купюры номиналом по 1 000 рублей, 6 купюр номиналом по 500 рублей, выданных ФИО1( т. 1л.д. 57);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 18.06.2019 года грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 18.06.2019 года, решив похитить у Д. имущество, стал осматривать его одежду, увидев в нагрудном кармане одетой на потерпевшем ветровки денежные средства, вытащил их, нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, чтобы беспрепятственно уйти с похищенным, т.к. потерпевший стал оказывать сопротивление.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд находит достоверными показания свидетелей, отмечая их очевидную согласованность друг с другом, с иными письменными доказательствами.

Суд считает доказанным открытый характер хищения имущества Д. подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый действовал открыто, его действия являлись очевидными для потерпевшего, который, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимого и самого потерпевшего, однако понимал противоправность действий ФИО1, при этом сам подсудимый также осознавал указанное обстоятельство.

Квалифицирующий признак грабежа в действиях ФИО1 - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» объективно нашел свое подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Потерпевший Д. указал, что после нанесения ему ФИО1 удара рукой по лицу вскользь, от данного удара у него сместился с привычного места верхний зубной протез, ударил по десне, отчего он почувствовал физическую боль. При этом насилие к Д. со стороны ФИО1 применялось именно с целью подавления сопротивления потерпевшего уже после того, как ФИО1, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, вытащил из одежды Д. денежные средства, попытался уйти с ними, но потерпевший стал оказывать сопротивление, что объективно подтверждается как показаниями потерпевшего Д., так и подсудимого ФИО1

Суд отмечает, что, исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием не опасным для жизни и здоровья следует понимать, в том числе, и причинение потерпевшему физической боли.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено.

Не установлено таковых и при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 13.12.2019 года комиссией экспертов ГКУЗ КО « КОКПБ». Согласно заключения № № ** по результатам названной экспертизы установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>; как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; 

<

данные изъяты>( т.2 л.д. 72-73).

С учетом указанного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 социально адаптирован, поддерживает родственные связи с тетей; имеет постоянное место жительства; на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит; 

<

данные изъяты>; по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно; совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления: выразившееся в добровольном подробном сообщении ФИО1 всех обстоятельств преступления, в ходе допроса его в качестве подозреваемого (т.1л.д.93-98), выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества – части денежных средств( т.1 л.д. 32-38); в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, посредством принесения неоднократных устных извинений потерпевшему, принятых Д.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном со стороны ФИО1; объективную утрату им родственных связей с близкими родственниками; участие посудимого в оказании помощи в жизнедеятельности его пожилой тети; 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего Д.,который просил о назначении подсудимому наименее строгого наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку ФИО1, ранее дважды осужденный за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения им преступления и этому способствовало.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств. 

Правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 осужден 11.07.2019 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2019 года.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку последний совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде реального лишения свобо¬ды, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу виде денежных купюр, переданных потерпевшему на хранение, считать окончательно возвращенными Д. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2019 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с 18.06.2019 года до даты до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года), т.е. из расчета один день времени содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- принадлежащие потерпевшему Д. денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, в том числе: 3 купюры номиналом по 1 000 рублей(№ **) и 6 купюр номиналом по 500 рублей( № **), переданные ему на хранение, считать возвращенными последнему.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, исчисляемый с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова