Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 августа 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области действующего в интересах Российской Федерации – Оренбургской области, муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требование мотивирует тем, что 03 марта 2016 года между заведующей МДОБУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи детской уличной беседки стоимостью 99 872руб..Оплата произведена за счет средств МДОБУ «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 09 марта 2016 года, на основании счет-фактуры № от 03 марта 2016 года и счета № от 03 марта 2016 года выставленного ООО «

<

данные изъяты>». Однако, до настоящего времени купленная беседка отсутствует. Считает, что ФИО1 обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам общества и государства незаконно распорядилась денежными средствами и причинила ущерб администрации МО Соль-Илецкий городской округ на сумму 99 872руб.. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в пользу администрации МО Соль-Илецкий городской округ в размере 99 872руб..

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Уточнила, что между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи беседки, т.е. ФИО1 приобрела готовую уличную беседку, однако до настоящего времени беседка отсутствует. Вместо указанной беседки за счет денежных средств родителей ребенка ФИО8 была собрана иная беседка, которую ФИО1 выдавала за приобретенную беседку у ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что она перечислила денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>» за беседку, но поскольку ее в собранном виде не было, то беседку не доставили. В марте месяце был еще снег и устанавливать беседку не было никакого смысла, она договорилась с директором ООО «

<

данные изъяты>», что беседку привезут и поставят как растает снег. Однако на сегодняшний день ООО «

<

данные изъяты>» беседку не установил. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований- управления образования администрации Соль-Илецкого городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, несет ее руководитель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно выписке из приказа администрации МО 

<

данные изъяты> Управление образования № от 20.04.2017 года ФИО1 назначена заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с 04.08.2014 года.

Из трудового договора № от 01.08.2014 года следует, что между РУО администрации 

<

адрес>, именуемое в дальнейшем работодатель и ФИО1, именуемая в дальнейшем руководителем, назначенная на должность заведующей МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, заключен трудовой договор. 

В соответствии с п.п. г п. 2.4 указанного трудового договора № следует, что руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Кроме того, согласно п. 6.4 трудового договора № руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Из раздела 2 должностной инструкции руководителя образовательной организации, утвержденной приказом начальника РУО № от 24.02.2015 года и подписанной ФИО1, руководитель образовательной организации обязан обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы.

Из раздела 4 должностной инструкции также следует, что руководитель несет ответственность за причинение материального ущерба. 

В соответствии с п.п.5.32.1, 5.32.2 Устава МДОБУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» руководитель (заведующий) учреждения представляет интересы Учреждения, действует от его имени без доверенности, распоряжается средствами и имуществом Учреждения в порядке, определенном настоящим Уставом.

На основании ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную и административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из акта проведения проверки выполнения муниципального задания от 17.03.2017 года усматривается, что в ходе инвентаризации основных средств, установлено, что МДОБУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>» в 2016 году по договору б/н от 03.03.2016 года у ООО «

<

данные изъяты>» была приобретена детская беседка по цене 99 872руб.. Установить соответствие качеству поставленной беседки не представляется возможным в связи с отсутствием документа, которым определен размер и цвет беседки (фото прилагается).

Согласно договору б/н от 03.03.2016 года, заключенному между МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида №» в лице заведующей ФИО1, именуемой «Покупатель» и ООО «

<

данные изъяты>», именуемый «Продавец» заключен договор купли-продажи беседки детской, стоимость которой 99 872руб..

Из счета № от 03.03.2016 года, счет-фактуры, платежного поручения № от 09.03.2016 года усматривается, что покупатель МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида № «

<

данные изъяты>» перечислил на расчетный счет продавца ООО «

<

данные изъяты>» сумму в размере 99 872руб. за беседку детскую.

Из сведений 

<

адрес> филиала Союза Торгово-Промышленной Палаты 

<

адрес> от 18.04.2017 года следует, что по заданию прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской области была дана ценовая информация № на беседку, изготовленную кустарным способом из пиломатериала (сосна), с кровлей из оцинкованного профнастила, расположенную на территории МДОБУ «Детский сад № «

<

данные изъяты>», согласно которой диапозон рыночной стоимости указанной беседки находится в пределах 32 000 до 40 000руб.. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что детская беседка, за которую перечислены денежные средства ФИО1 по договору купли-продажи от 03.03.2016 года с ООО «

<

данные изъяты>» до настоящего времени отсутствует, договор не исполнен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1 обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, являясь материально ответственным лицом, незаконно распорядилась денежными средствами учреждения и причинила ущерб администрации МО Соль-Илецкий городской округ в размере 99 872руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 196,13руб. в доход местного бюджета. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области действующего в интересах Российской Федерации – Оренбургской области, муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области сумму причиненного ущерба в размере 99 872 (Девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 196,13 (Три тысячи сто девяносто шесть рублей 13 копеек)руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 29 августа 2017г. 

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева