Дело № 2-5464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Апанасенко А.С. 

с участием 

представителя общественной организации ФИО1 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» поданного в интересах ФИО4 к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Горизонты» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель общественной организации суду пояснила, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО (ранее ООО) АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО4 стал собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил намокание стен потолка, образование плесени, деформацию обоев, в районе межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «Горизонты» с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчиков был произведен осмотр квартиры, составлен акт. В ответе ООО «Горизонты» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало ему обратиться к застройщику, в рамках устранения гарантийных обязательств. Согласно выводам специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 82 600 руб.00 коп. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена и истец не может разграничить ответственность, просила взыскать, солидарно, с АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Горизонты» в пользу ФИО4 сумму ущерба определенную заключением специалиста 82 600 руб.00 коп., расходы на оценку, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп. штраф 50% от присужденной суммы, в том числе 50% в пользу общественной организации. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчика с заявленными требованиям не согласились, считают, что истец не доказал, что причина ущерба связана с качеством построенного жилья или неправильного обслуживания общего имущества жилого дома, в связи с этим просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила) определено, что в состав общего имущества включаются:

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.1.ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д. №), приобретенной у АО АПРИ «Флай Плэнинг» на основании договора участия в долевом строительстве. Квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Горизонты» является управляющей компанией (договор л.д. №). 

В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил намокание стен потолка, образование плесени, деформацию обоев, в районе межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «Горизонты» с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчиков был произведен осмотр квартиры, составлен акт в котором указано : «в левой комнате студии видны следы плесени в правом вертикальном углу отклеились обои по всей высоте угла. На потолке углу желтые сухие пятна. В правой комнате в левом вертикальном отклеены обои от потолка до середины. Следов плесени не наблюдается. Замеры температур поверхности стен выполнены тепловизором 

<

данные изъяты>. В правой комнате по торцевой стене следы неровностей на потолке и вздутие шпаклевки».

В ответе ООО «Горизонты» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что претензия направлена застройщику и после получения ответа он будет извещен о сроках выполнения работ. 

Также установлено, что никакие работы ответчиками не выполнялись, ущерб истцу не возмещен. 

Согласно выводам специалиста ООО Агентство «Вита-Гарант» изложенным в отчете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 82 600 руб.00 коп. (л.д.№). При этом специалист проводивший осмотр обнаружил под обоями пятна плесени (л.д.№), которые видны на фотографиях в отчете, в связи с этим довод истца о наличии дефекта в виде плесени, не зафиксированный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным. 

Заключение ООО Агентство «

<

наименование экспертного учреждения>» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено специалистом с использованием визуального осмотра и специальной технической литературы. Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца имеются дефекты внутренней отделки, которые по его мнению, образовались в результате дефекта межпанельных швов и разделить ответственность в данном случае не возможно, поскольку гарантийный срок на объект строительства еще не истек, в связи с этим не ясно является ли данный дефект результатом строительных работ или образовался в связи с неправильным обслуживанием. 

В силу ч.4.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По настоящему делу судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, от проведения которой представители АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Горизонты», отказались. 

Учитывая положения ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что ответчики не представили доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от ответственности. 

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО4 требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в солидарном порядке. 

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО4 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп. 

Штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 41 800 руб.0 коп. (82 600.00 + 1000.00 ) х 50%. При этом 50% от его суммы подлежит взысканию в пользу общественной организации обратившейся с настоящим иском в защиту интересов истца. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу ФИО4 оплачена независимая досудебная оценка в размере 7 000 руб.00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.№).

Суд считает, что данные расходы истца являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований. 

С учетом удовлетворенного требования истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО4 указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в размере 2178 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Горизонты» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать, солидарно, с АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Горизонты» в пользу ФИО4, сумму ущерба 82 600 руб.00 коп., расходы на оценку 7 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., штраф 20 900 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать. 

Взыскать, солидарно, с АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Горизонты» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», штраф 20 900 руб.00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Горизонты» госпошлину в доход местного бюджета в сумме по 1089 руб.00 коп. с каждого ответчика. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 г.