Дело №

УИД 54RS0№-06

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, понуждении к совершению действий,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.06.2018г. по состоянию на 17.09.2019г. в общей сумме 3 808 503,97 руб., из которых: 3 486 497,12 руб. – остаток ссудной задолженности по Кредиту; 156 210,77 руб. – задолженность по плановым процентам; 20 568 руб. – задолженность по пени по процентам; 145 227,49 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; признать за ФИО2 право собственности на 2-комнатную 

<

адрес> (стр.) на 12 этаже, в 1 подъезде, во внешних осях 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога (ипотеки) в силу закона на 2-комнатную 

<

адрес> (стр) на 12 этаже, в 1 подъезде, во внешних осях 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обратить взыскание на 2-комнатную 

<

адрес> (стр.) на 12 этаже, в 1 подъезде, во внешних осях П-С/7-9, во внутренних осях А-В/2-4, площадью 62,13 кв.м., многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 744 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2018г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 242,52 руб., в обоснование указав, что 13.06.2018г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 560 193,95 руб. сроком на 182 месяца под 9,3% годовых. Целевое назначение предоставления кредита – приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.4.6 Кредитного договора размер ежемесячного ануитентного платежа в период начисления процентной ставки, определенной на дату заключения кредитного договора, – 36 747,98 руб. Платежный период с 15 по 18 число каждого календарного месяца. Начиная с января 2019 года ответчик нарушает условия кредитного договора, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) – по доверенности (л.д.78) ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что ответчиком задолженность в период нахождения дела в суде погашена в полном объеме, в связи с чем Банк исковые требования к ответчику не поддерживает, просит только взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем на справочном листе дела имеется подпись, о причине неявки не сообщила. 

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Судом установлено, что /дата/ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику – залогодателю ФИО2 Банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 560 193,95 руб. сроком на 182 месяца под 9,3% годовых. Целевое назначение предоставления кредита – приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-9).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен, при этом Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве № от /дата/ (л.д.40-46).

Из материалов дела следует, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой прав на объект недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником – залогодателем, выданной Управлением Росреестра по Новосибирской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (л.д.38). 

Согласно п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Заемщик ФИО2 с января 2019 года обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом.

Из расчета, представленного истцом (л.д.33-35), следует, что у заемщика по договору числилась указанная в иске задолженность.

Данный факт в предварительном судебном заседании ответчиком не оспаривался. 

Из положений части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.71). 

В соответствии с разделом 8.4.1 Правил предоставления ипотечного кредита Банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по нему, в частности, при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.п.8.4.1.9 л.д.19).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.8.1.3.16 Правил, п.3.3. Кредитного договора Заемщик обязан предоставить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости после сдачи дома в эксплуатации и передачи объекта. 

С момента государственной регистрации права собственности квартира будет считаться находящейся в залоге у Банка. 

Пунктом 11.4 Кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки (л.д.9).

Однако в настоящее время основания для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении договора, взыскании задолженности, понуждении к совершению действий и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. 

Так, из представленного расчета на л.д.87-89 и пояснений представителя истца следует, что в настоящее время задолженность по договору заемщиком погашена в полном объеме, так как банком дано согласие заемщику на продажу квартиры. 

Учитывая изложенное, исковые требования Банком в судебном заседании поддержаны не были. 

Что касается возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины, то оно обосновано в виду следующего: 

Так, положениями статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца ответчиком в период рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.94, 98, 101 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51.242,52 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины – 51.242 (Пятьдесят одну тысячу двести сорок два) руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук