Дело № 12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 14 ноября 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника ФИО1 – Начевнова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 27.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 27.09.2019 г. (резолютивная часть оглашена 24.09.2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 по доверенности Начевнов Р.А. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя следующим. 1. Оценивая видеозапись: не зафиксирован объект отстранения от управления - само транспортное средство; она не является полной, ее длительность не совпадает с продолжительностью процессуальных действий, указанной в письменных материалах; видеозаписи отстранения от управления транспортным средством нет, находясь в автомобиле ГИБДД инспектор не мог уже отстранить ФИО1 от управления транспортным средством; она не соотносится со временем совершения административного правонарушения, отраженным в иных доказательствах по делу, т.к. на ней зафиксировано время 16-00 10.08.2019 г., в которое согласно письменных материалов ФИО1 управлял транспортным средством; видеозапись не соотносится с местом совершения административного правонарушения (видны какие то кусты) проведения процессуального действия. позволяющие соотнести ее с письменными материалами дела; видеозапись порождает сомнения в правильности указания в документах единственного признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, из нее следует, что данный признак отсутствует полностью; при таких обстоятельствах требование должностного лица не является законным, в нарушение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования не сделана запись о том, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, напротив сделана запись типографским способом об участии понятых; сотрудник полиции не разъяснял ФИО1 ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, а только ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, закон требует разъяснения ее полностью, инспектор не выяснял, относится ли ФИО1 к лицам, указанным в ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, именно за разъяснение всей ст. 51 Конституции РФ инспектор предлагал деликвенту расписаться, хотя всю ее ему не разъяснял. Инспектор не выполнил требования п. 6 Постановления РФ от 26.06.2008 г. № 475 об информировании водителя перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, по видеозаписи инспектор информировал ФИО1 о порядке освидетельствования, который данным постановлением не предусмотрен. Акт освидетельствования не является безусловным доказательством согласия деликвента с его результатом, т.к. вместо «согласен» там сокращенно написано «сомневаюсь», а возможно и какое то другое слово. При этом ФИО1 долго спорит с инспектором, который уговаривает его написать в акте слово, что также указывает на его несогласие с результатом освидетельствования. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно видеозаписи ФИО1 не имеет признаков опьянения, не изъявил выраженного согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было. Просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказное письмо с судебным извещением возвращено за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Начевнов Р.А. на доводах жалобы настаивал, суду дополнительно пояснил, что ФИО1 не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания от 24.09.2019 г. у мирового судьи, т.к. получил судебную повестку лишь в 17 ч. 24.09.2019 г. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается надлежащим образом исследованными судом протоколом об административном правонарушении от 10.08.2019 г., где по существу инкриминируемого ему правонарушения он не возражал, собственноручно указал «выпил 0, 5….» (далее неразборчиво); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2019 г. и чеком алкотестера (бумажным носителем), согласно которому у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1, 16 мг/л. при погрешности ±0, 05 мг/л), с чем он выразил согласие, собственноручно указав «Согл»; протоколами от 10.08.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства по основанию – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; видеозаписью фиксации данных процессуальных действий, на которой ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, незначительное расхождение во времени которой и вышеуказанными процессуальными документами не может свидетельствовать о их и ее недопустимости как доказательств. 

Доводы заявителя о якобы допущенных нарушениях требований закона при составлении процессуальных документов являются надуманными, не основанными как на нормах закона, так и на письменных материалах дела и видеозаписи. 

Действующее законодательство не предусматривает обязательной фиксации на видеозаписи транспортного средства, от управления которой отстраняется водитель, равно как и обязательного указания в процессуальных документах, что они оформляются в отсутствие понятых, если при этом указано на применение соответствующих технических средств видеофиксации, а соответствующие графы с указанием данных о понятых не заполнены. Сущность же отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете лицу-нарушителю осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, т.е. на будущее время, о чем и составлен протокол в отношении ФИО1. Видеозапись с достаточной полнотой отражает проведенные с участием ФИО1 процессуальные действия, соотносится как по времени, так по содержанию с письменными материалам дела. Вызывает недоумение, каким образом апеллятор на основании видеозаписи сделал вывод, что у ФИО1 не было запаха алкоголя изо рта, и на чем этот вывод зиждется. Инспектор ДПС разъяснил Форкину содержание ст. 51 Конституции РФ в необходимом объеме и в той мере, в какой это относилось к обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок данного освидетельствования и последствия его отказа от такового. По результатам данного освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, сам он об этом не ходатайствовал. 

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были надлежащим образом исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи должны образом мотивированы. Довод защитника о том, что ФИО1 не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания от 24.09.2019 г. у мирового судьи, т.к. получил судебную повестку лишь в 17 ч. 24.09.2019 г., не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание мирового судьи на 14 ч. 22.08.2019 г. не явился, при этом подал заявление об отзыве согласия на его извещение посредством СМС-сообщения; судебное извещение на судебное заседание на 14 ч. 10.09.2019 г., направленное ФИО1 заказным письмом, возвращено за истечением срока хранения; судебное извещение на судебное заседание на 14 ч. 24.09.2019 г., направленное ФИО1 заказным письмом, им получено 24.09.2019 г., однако 18.09.2019 г. была неудачная попытка его вручения адресату, тем самым оно не было вручено своевременно ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него, при этом во всех данных судебных заседаниях участвовал его защитник, тем самым его право на защиту было реализовано. В два судебных заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 также не явился, судебные извещения также были возвращены за истечением срока хранения. 

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 27.09.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Начевнова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Максимов