Дело № 2-469/17 (дата) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.А., А.Н.В. к ООО "С.", ООО "В." о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы А.Л.А., А.Н.В. обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО "С.", ООО "В." с требованиями:

Взыскать с ответчика ООО "В." в пользу истцов - ущерб 100000 руб.; неустойку 150 000 руб.; компенсацию морального вреда 80000руб.; штраф в пользу потребителя; расходы на представителя 25000 руб.; судебные расходы отнести на ответчика.

При недостаточности средств у ООО "В." взыскать указанные суммы, в солидарном порядке с ответчика ООО "С.".

Исковые требования мотивированы следующим.

(дата)г. между истцами А.Л.А., А.Н.В. и ответчиком - турагенством ООО "С." был заключен договор №... СП о реализации туристского продукта, сформированного ответчиком -туроператором ООО "В.". 

Цена договора 235 480 рублей. Эта сумма была полностью оплачена истцом А.Л.А. и получена ответчиком ООО "С.".

По условиям договора истцам предоставляется комплекс туристических услуг (раздел 2 договора). 

Страна поездки - Португалия, срок поездки - с (дата) по (дата), в том числе авиаперелеты Москва - Лиссабон ((дата)); Лиссабон - Фуншал ((дата)), Фуншал-Лиссабон ((дата)), Лиссабон - Москва ((дата)); групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт (автобус Лиссабон и о.Мадейра); - Размещение в отеле с (дата) по (дата) - Лиссабон (3*), номер DBLStandartBalconyAdult, питание ВB; - Размещение в отеле с (дата) по (дата) Мадейра «DorisolMimosa» (3*), номер DBLStandartBalconyAdult, питание НB, экскурсии по программе, медицинские страховки, страховки от невыезда, визовая поддержка.

В подтверждение заключённого договора истцу А.Л.А., были переданы - договор от 21.06.2016г., ваучеры принимающей компании «Ел Тур», для проживания в отелях страны пребывания на (дата) - (дата), (дата) -(дата), (дата) -(дата), (дата) - (дата). Выданы авиабилеты, программа проживания и экскурсий.

Начиная с 14.08.2016г. ответчиком ООО "В." туристические услуги были оказаны ненадлежащим образом, вследствие бездействия ответчика (в том числе и принимающей компании «Ел Тур») после отмены перевозчиком авиаперелета по маршруту Лиссабон - Фуншал ((дата)) из-за плохих погодных условий. Справка авиаперевозчика от 15.08.2016г., посадочные талоны 14.08.2016г. (приложены к иску). 

15.08.2016г. ответчик ООО "В." в своем ответе на претензию истцов сообщил, что аннулировал туристские услуги, которыми должны были воспользоваться истцы на о.Мадейра. 

Бездействие ответчика выразилось в следующем - отсутствие мобильной связи (не отвечали на звонки) с туроператором в Лиссабоне и принимающей стороной на о.Мадейра (компания «Ел Тур»), отсутствие своевременной информации для туристов о том, в каком порядке им належит действовать, не размещение туристов в гостинице на все время отмены перелета, отсутствие питания и трансфера в гостиницу, отсутствие предложений о замене этой части тура, другим маршрутом, видом отдыха. 

Таким образом, истцы без знания португальского или английского языка были оставлены в чрезвычайной ситуации в столичном аэропорту; не прилетев на о.Мадейра. 

Отсутствие истцов в аэропорту прилета на о.Мадейра, никого из принимающей стороны не интересовало; ситуация для истцов была экстремальной, самочувствие плохим.

После бессонной ночи проведенной на ногах, в аэропорту пребывания, измученные и потерявшие надежду на помощь, истцы были вынуждены отказаться от дальнейшего продолжения тура, поменять авиабилеты и вернуться в ... 16.08.2016г.

Истец А.Л.А., направила ответчику ООО "В." претензию от 18.08.2016г., в которой просила возместить ей расходы, понесенные из-за недостатков туристских услуг. 

В претензиях от (дата) и (дата) истцами подробно указаны недостатки предоставления туристической услуги и бездействие ответчика ООО "В.". Претензии к авиаперевозчику у истцов отсутствуют (п.6.7 договора). Претензии были рассмотрены и отклонены ответчиком со ссылкой на п.7.3.5 Агентского договора (отказ туристов от услуг).

Согласно условиям договора, ответственность за его неисполнение, в том числе и третьими лицами, несет туроператор (п.6.1 договора).

Претензии к качеству услуги предъявляются туроператору в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней (п.6.3 договора).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензия к качеству туристского продукта подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня ее получения туроператором (турагентом).

В соответствии со статьей 9 Закона ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса РФ истицы просят удовлетворить иск.

В судебном заседании истец А.Н.В., представитель истцов (пор доверенности) К.О.А. иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "С." директор П.Н.Н., по доверенности Ш.К.Г. возражали по требованиям А. к турагенству, указывая, что ответственность перед туристами несет туроператор, в том числе за ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт.

Ответчик ООО "В." явку представителя в суд не обеспечил, позиции по иску до суда не довел. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни представителя М.А.В. 

С учетом мнения участников судебного заседания суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. В данном случае ответчик не представил доказательств болезни М.А.В. Кроме того, ответчик является организацией, о рассмотрении дела, дате судебного заседания извещен судом заблаговременно. Судебные повестки на (дата) вручены ответчику (дата) и (дата), что обеспечивало для ответчика возможность подготовки к судебному заседанию и извещению суда о своей позиции по делу. Болезнь представителя ответчика не могла повлиять на возможности организации обеспечить участие иного представителя в судебном заседании, а также направить письменную позицию по делу, в том числе заблаговременно. Следует также указать, что ответчик не обеспечил явку своего представителя и в предварительное судебное заседание, которое состоялось (дата) Судебная повестка на предварительное судебное заседание получена ответчиком (дата) Однако ответчик проигнорировал предварительное судебное заседание, не известив суд и участников процесса о своей позиции по иску. 

При указанных обстоятельствах суд находит, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что стороны, в том числе ответчики не имели препятствий для представления доказательств в материалы дела.

Как следует из материалов дела (дата)г. между истцами А.Л.А., А.Н.В. и ответчиком - турагенством ООО "С." был заключен договор №... СП о реализации туристского продукта, сформированного ответчиком -туроператором ООО "В.". 

Цена договора 235 480 рублей. Эта сумма была полностью оплачена истцом А.Л.А. и получена ответчиком ООО "С." (кассовые чеки и туристическая путевка приложены к иску).

По условиям договора истцам предоставляется комплекс туристических услуг (раздел 2 договора). 

Страна поездки - Португалия, срок поездки - с (дата) по (дата), в том числе авиаперелеты Москва - Лиссабон ((дата)); Лиссабон - Фуншал ((дата)), Фуншал-Лиссабон ((дата)), Лиссабон - Москва ((дата)); групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт (автобус Лиссабон и о.Мадейра); - Размещение в отеле с (дата) по (дата) - Лиссабон (3*), номер DBLStandartBalconyAdult, питание ВB; - Размещение в отеле с (дата) по (дата) Мадейра «DorisolMimosa» (3*), номер DBLStandartBalconyAdult, питание НB, экскурсии по программе, медицинские страховки, страховки от невыезда, визовая поддержка.

В подтверждение заключённого договора истцу А.Л.А., были переданы - договор от 21.06.2016г., ваучеры принимающей компании «Ел Тур», для проживания в отелях страны пребывания на (дата) - (дата), (дата) -(дата), (дата) -(дата), (дата) - (дата). Выданы авиабилеты, программа проживания и экскурсий.

В заявленном иске истцы утверждают, что начиная с 14.08.2016г. ответчиком ООО "В." туристические услуги были оказаны ненадлежащим образом, вследствие бездействия ответчика. Из искового заявления, пояснений истца А.Н.В. в судебном заседании следует, что (дата) они прибыли в аэропорт Лиссабона для перелета на о.Мадейра (Фуншал). Из-за плохих погодных условий рейс был отменен. Истцам был возвращен багаж работниками аэропорта и предложено искать гостиницу. Все пассажиры самостоятельно решали свои проблемы. Представитель туроператора, в том числе принимающей стороны в аэропорту ... отсутствовал. Попытки истцов самостоятельно связаться по телефону с представителями принимающей стороны ни к чему не привели. (дата) с помощью работников аэропорта ... истцы заменили имеющиеся у них билеты на (дата) Лиссабон-Москва на ближайший рейс Лиссабон-Москва (дата) в 19-20.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце

В данном случае ответчик ООО "В." пренебрег своими правами, и не опроверг утверждения истцов, в том числе о том, что рейс (дата) из аэропорта ... на о.Мадейра (Фуншал) был отменен из-за плохих погодных условий, а также то, что туроператор не оказывал туристам А. в сложившейся ситуации помощи, не обеспечил присутствие своего представителя в аэропорту, не связался с туристами по телефону, не информировал туристов иным способом о возможных решениях в создавшейся ситуации.

Как следствие, в том числе ввиду отсутствия поддержки от туроператора, истцы вынужденно прервали свой отдых.

В ответе на претензию истцов ответчик туроператор ООО "В." указывает, что в силу ст.116 Воздушного кодекса РФ ответственность перед пассажиром несет перевозчик.

Действительно, авиаперевозка осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которого определяются Воздушным кодексом РФ, Регламентом ЕС №... и международными конвенциями об ответственности авиаперевозчиков (Варшавская, Монреальская). В Конвенции 1029 года для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок (Варшавская конвенция), Конвенция 1999 года для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок (Монреальская конвенция) и гаагский протокол от 1955 г. четко ограничен субъект лиц, несущих ответственность за перевозку. Все претензии, касающиеся задержки рейса, замены места вылета или прилета, отмены рейса, совершения незапланированной посадки, утери багажа и т.д. должны предъявляться перевозчику.

Однако, в данном случае претензии истца, исковые требования касаются не задержки или отмены рейса, а касаются бездействия туроператора, который сформировал тур, в том числе выбрал авиаперевозчика, но в дальнейшем самоустранился от оказания туристам услуг. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 6 данного федерального закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Содержание условий договора от (дата) на реализацию туристского продукта, сведения о туристском продукте свидетельствует о том, что туристский продукт, приобретенный А. включает не только размещение в отеле, но и услуги по доставке до места отдыха - авиаперелет по маршруту Москва - Лиссабон ((дата)); Лиссабон - Фуншал ((дата)), Фуншал-Лиссабон ((дата)), Лиссабон - Москва ((дата)); а также групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт (автобус Лиссабон и о.Мадейра); То есть авиаперелет и трансфер являются частью туристского продукта.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком 14 и (дата), то есть в период нахождения туристов А. в аэропорту ... туроператор не предпринял ни единой попытки каким-либо образом устранить или существенно снизить испытываемые туристами неудобства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны туроператора договора о реализации туристского продукта.

Туроператор не может безразлично относиться к ситуации, когда турист вынужден в течение длительного времени находиться в аэропорту страны временного пребывания вследствие отмены рейса.

В данном случае позиция туроператора ООО "В." напротив состоит в том, что ему безразлично, что происходит с туристом в стране временного пребывания.

В возникшей ситуации туроператор должен был искать способ разрешения проблемы, возникшей по вине того, кто сформировал тур и выбрал авиаперевозчика - в данном случае ООО "В.".

Ссылка туроператора в ответе на претензию истцов на нормы Варшавской конвенции "Об унификации некоторых правил, касающихся международной перевозки грузов и пассажиров" от 1929 года, ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, не освобождают ООО "В." как туроператора от ответственности перед истицей за некачественно оказанные услуги, предусмотренные в договоре о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст.29 Закона «РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что истцы А. вправе требовать от туроператора соразмерного уменьшения цены оплаченной услуги, возмещения убытков, которые выразились в оплате стоимости не оказанных туристам ответчиком услуг. Всего цена договора составила 235480 руб., срок поездки с (дата) по (дата), то есть стоимость одного дня отдыха составляет 16820 руб., а за 7 дней 117740 руб. Однако, как установлено судом с (дата) услуги туристам А. ответчиком не отказывались. Истцы не воспользовались соответственно услугой по авиаперевозке, трансферу, страховке, размещению в отеле, питанию, экскурсиями по программе. Истцы самостоятельно определили размер убытков в сумме 100000 руб. 

Ответчик ООО "В." не представил калькуляцию тура ни истцам, ни турагенству (по запросу), ни в материалы настоящего дела.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В данном случае туристский продукт сформирован ответчиком и именно у ответчика имеется информация о стоимости каждой позиции тура, однако, данная информация удерживается ответчиком, а потому суд считает возможным согласиться с суммой убытков, возникших у истцов по вине ответчика в размере 100000 руб. 

Требования истцов о возврате денежных средств заявлено в претензии от (дата) Письмом от (дата) ответчик отклонил претензию истцов.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ ООО "В." в удовлетворении требований истцов о возврате денежных средств нарушает их права.

Поскольку материальные требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 руб. признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с (дата) За 85 дней сумма неустойки составляет 255000 руб. из расчета 100000 руб. х 3% х 85. Истцы снизили неустойку до 150000 руб.

Ответчик о снижении неустойки не просил. Учитывая положения абзаца 5 пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать 100000 руб. А потому, требования истцов о взыскании неустойки, суд удовлетворяет частично, определяя к взысканию неустойку в сумме 100000 руб.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда помимо ст. 6 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае нарушение прав истцов ответчиком ООО "В." установлено.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151, 1100 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца А.Л.А., личность истца А.Н.В., их возраст, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика ООО "В." компенсацию морального вреда в размере 12500 руб. в пользу каждого истца. (Всего 25000 руб.).

Кроме того, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО "В." в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумма штрафа составит 112500 руб. (100000 руб. + 100000 руб. + 25000) :2). О снижении штрафа ответчик не просил. Оснований для снижения суммы штрафа нет.

Разрешая вопрос о судебных расходов, а именно расходов на юридическую помощь, понесенную истцами, суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, считает возможным возместить истцам расходы на юридическую помощь, помощь услуг представителя в сумме 25000 руб. Понесенные расходы подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами. О снижении расходов на юридические услуги ответчик не просил.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО "В." в доход местного бюджета подлежит взысканию госпощлина в сумме 5500 руб.

Условий для удовлетворения иска в ООО "С." не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л.А., А.Н.В. к ООО "В." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "В." в пользу А.Л.А., А.Н.В. убытки в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 112500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 руб., всего 337500 руб. Денежные средства подлежат взысканию в равных долях в пользу А.Л.А. и в пользу А.Н.В..

Взыскать с ООО "В." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5500 руб.

В остальной части иска отказать. В удовлетворении иска к ООО "С." отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева