31RS0002-01-2024-005559-32 № 2-453/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуркиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХФК Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 88 418 руб., из которых 73 000 руб. - сумма к выдаче, 15 418 руб. – оплата страхового взноса, с процентной ставкой 29,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, на условиях внесения ежемесячных платежей.

18.05.2015 ООО «ХФК Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27.01.2020 с ФИО1 в пользу ООО «ХФК Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 № (номер обезличен) за период с 05.01.2015 по 05.11.2019 в сумме 97 977 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 руб. 67 коп.

Определением от 22.07.2020 приведенный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ООО «ХФК Банк» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, неисполнение досудебного требования о возврате долга, отмену судебного приказа о взыскании задолженности, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 (номер обезличен) по состоянию на 24.07.2024 в сумме 93 422 руб. 40 коп., из которых 50 912 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 41 129 руб. 14 коп. – проценты после выставления требования, 1 239 руб. 27 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 141 руб. 70 коп. – комиссия за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчиком ФИО1 письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца ООО «ХФК Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда) ответчик ЭЗП, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ХФК Банк», а также указано на отсутствие возражений относительно вынесения заочного решения, в связи с изложенным, в отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, судом на основании п. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ХФК Банк» к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.06.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХФК Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 88 418 руб., из которых 73 000 руб. - сумма к выдаче, 15 418 руб. – оплата страхового взноса, с процентной ставкой 29,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, на условиях внесения ежемесячных платежей что подтверждается кредитным договором, подписанным ответчиком, и свидетельствует о согласии ФИО1 с условиями кредитования.

Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по нему по частям.

П. 2 и 4 кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки в льготный период составляет 29,9 %, а полная стоимость кредита (годовых) 34,8 %.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполняла ненадлежащим образом.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету, в которых отражены все фактические операции по кредиту, и из содержания которых следует, что долг в полном объеме не погашен.

Доказательств обратного, в том числе, полного/частичного погашения задолженности по кредитному договору, а также контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ФИО1 не исполнено, судебный приказ о взыскании таковой отменен в связи с поступившими от нее возражениями.

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ответчика по состоянию на 24.07.2024 составляет 93 422 руб. 40 коп., из которых 50 912 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 41 129 руб. 14 коп. – проценты после выставления требования, 1 239 руб. 27 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 141 руб. 70 коп. – комиссия за направление извещений.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, ответчик не представлен.

При этом требование о взыскании убытков банка в виде неполученных процентов по кредиту после выставления требования о возврате долга, размер которых включен истцом в общую сумму задолженности, суд также полагает подлежащими удовлетворению.

П. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации трактовал указанную редакцию следующим образом: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу пункта 3 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки, в том числе, доходов в размере суммы процентов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Направив должнику требование о полном досрочном погашении кредита, банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом, что не лишает его права требовать возмещения убытков, поскольку такое условие предусмотрено кредитным договором и согласуется с п. 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что убытки представляют собой проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором, и рассчитанные в соответствии с графиком платежей, которые должны быть уплачены заемщиком и получены банком при надлежащем исполнении обязательств. 

Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами не расторгался, банк вправе требовать с должника уплаты указанных процентов, поскольку срок их возврата уже наступил, так как договор заключался сторонами на 48 месяцев.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ХФК Банк» задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., факт несения которых истцом подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (номер обезличен)) к ФИО1 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 23.06.2014 № (номер обезличен) по состоянию на 24.07.2024 в сумме 93 422 руб. 40 коп., из которых 50 912 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 41 129 руб. 14 коп. – проценты после выставления требования, 1 239 руб. 27 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 141 руб. 70 коп. – комиссия за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 марта 2025 года.