Дело № 1-449/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 28 октября 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Курпилянском Г.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И.,

защитника-адвоката Саранцева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Так он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 33 минут до 23 часов 36 минут (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на неохраняемой автомобильной парковке, расположенной у 1 корпуса 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества – припаркованного по указанному адресу автомобиля марки «ХАММЕР Н2», регистрационный знак №, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО1, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, имея желание противопоставить себя окружающим, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая его наступления, нанес один удар кулаком по стеклу правой передней двери указанного автомобиля, после чего подойдя к передней левой двери автомобиля, потянул на себя не менее одного раза левое зеркало заднего вида, а затем нанес по нему два удара кулаком. В след за этим, ФИО4, продолжая свои преступные действия, залез на капот автомобиля марки «ХАММЕР Н2», регистрационный знак №, стоя на котором нанес четыре удара правой ногой по левому зеркалу заднего вида, а затем нанес два удара ногой по лобовому стеклу, после чего залез на крышу указанного автомобиля, на которой прыгнул девять раз, а затем спрыгнув на капот указанного автомобиля, нанес шесть ударов ногами по лобовому стеклу и двум рычагам стеклоочистителя лобового стекла, а также нанес два удара ногой по капоту автомобиля. Продолжая свои единые преступные действия, ФИО4, спрыгнув с капота автомобиля марки «ХАММЕР Н2», регистрационный знак №, на асфальт, проследовал к правому зеркалу заднего вида и, применяя физическую силу, оторвал правое зеркало заднего вида, затем нанес один удар ногой по правой передней двери, после чего нанес два удара кулаком по левой передней фаре автомобиля, нанес два удара кулаком по решетке радиатора автомобиля, нанес два удара кулаком по правой передней фаре автомобиля, а затем, снова запрыгнув на капот указанного автомобиля, нанес два удара ногой по лобовому стеклу автомобиля. Своими преступными действиями ФИО4 причинил принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «ХАММЕР Н2», регистрационный знак №, механические повреждения в виде: разрушения левой передней фары; разрушения правой передней фары; разрыва крепления нижней решетки радиатора; деформации и изгиба рычага левого стеклоочистителя; деформации и изгиба рычага правого стеклоочистителя; разрушения левой передней форсунки омывателя лобового стекла; разрушение антенны; повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости правого переднего крыла; вмятины и разрушение лакокрасочного покрытия правой передней двери; глубокую царапину стекла передней правой двери; разрушение правого наружного зеркала в сборе; вмятины и разрушение лакокрасочного покрытия крыши; разрушение стекла левого наружного зеркала; трещины лобового стекла со стороны водителя. Согласно заключения оценочной судебной экспертизы ООО «Лингвист» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «ХАММЕР Н2», регистрационный знак №, составляет 292 080 рублей 07 копеек. Своими умышленными преступными действиями ФИО4, причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 292 080 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен контракт на прохождение службы в Вооруженных силах РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явится в Пункт отбора на военную службу, после чего он убывает в зону проведения Специальной военной операции, свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было выражено добровольно, суд привлек к участию в деле в качестве защитника-адвоката Саранцева А.И., и выслушал его позицию в прениях. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в котором обвиняется ФИО4, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого ФИО4 у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в отсутствие подсудимого в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, он полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что зарегистрирован он по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Временно не работает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне СВО добровольцем, в звании боец ЧВК «Вагнер», где получил осколочное ранение в лицо. Вернувшись, он некоторое время подрабатывал в 

<

адрес> на строительных работах по монтажу мягкой кровли крыши, где проживал на различных квартирах с другими рабочими. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он на некоторое время поселился в рабочий дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего, он (ФИО4) пошел гулять по 

<

адрес> и употреблять алкогольные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он (ФИО4), будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо неохраняемой автомобильной парковки, расположенной во дворе домов, точный адрес которых не знает, так как был там впервые, и увидел припаркованный на указанной парковке автомобиль марки «ХАММЕР», точные наименование модели и г.р.з. которой не запомнил, в кузове желтого цвета. Так как в зоне СВО на подобных автомобилях передвигались военнослужащие Вооруженных сил Украины, с которыми он (ФИО4) воевал, то он ощутил злость и ненависть и решил без какой-либо причины повредить данный автомобиль. Он (ФИО4) подошел к указанному автомобилю и попытался залезть на капот автомобиля, но из-за сильного алкогольного опьянения, он не удержался и упал на асфальтовое покрытие. Встав на ноги, он (ФИО4) подошел к правой передней пассажирской двери и нанес один удар кулаком по стеклу двери. Далее, он (ФИО4) обошел автомобиль спереди, перейдя на левую сторону автомобиля, несколько раз потянул на себя левое зеркало заднего вида и нанес по нему два удара рукой. После этого, он (ФИО4) обошел автомобиль спереди и с правой стороны залез на капот автомобиля. Стоя на капоте, он (ФИО4) нанес четыре удара правой ногой по левому зеркалу заднего вида, а также нанес два удара ногой по лобовому стеклу. После чего, он (ФИО4) залез на крышу автомобиля, по которой совершил пять прыжков. Постояв на крыше некоторое время, он четыре раза прыгнул по крыше автомобиля, спрыгнул на капот автомобиля и шесть раз ногами ударил по лобовому стеклу и рычагам стеклоочистителя лобового стекла, тем самым погнул их, а также два раза ударил ногой по капоту. После этого, он (ФИО4) спрыгнул с капота автомобиля на асфальтовое покрытие парковки, подошел к правому зеркалу заднего вида, и стал раскачивать ее из стороны в сторону, из-за чего зеркало оторвалось, и он (ФИО4) кинул его на асфальтовое покрытие, и затем нанес один удар ногой по правой двери. Далее подошел к передней части автомобиля и кулаком нанес по два удара сначала по левой передней фаре автомобиля, потом по решетке радиатора, а затем по правой передней фаре автомобиля, разбив которые он (ФИО4) залез на капот автомобиля и нанес два удара ногой по лобовому стеклу. В момент нанесения указанных ударов к нему (ФИО4) стали подходить ранее неизвестные ему лица, которые кричали ему прекратить ломать автомобиль. Через некоторое время, когда он (ФИО4) стоял на капоте автомобиля, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который потянул его (ФИО4) за левую руку, от чего он потерял равновесие и спрыгнул с капота автомобиля на асфальтовое покрытие парковки, на котором он (ФИО4) остался сидеть. По времени он (ФИО4) перестал наносить удары примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему (ФИО4) подошло еще несколько неизвестных лиц, в том числе и мужчина, который, как он (ФИО4) понял, являлся собственником автомобиля, и спросил его, не он (ФИО4) ли разбил автомобиль и зачем он это сделал, на что он (ФИО4) ответил мужчине, что это он разбил его автомобиль, потому что автомобиль вражеский, а он (ФИО4) борется со всем американским. Также он (ФИО4) в качестве компенсации предложил мужчине свой мобильный телефон, но он не согласился. Через некоторое время по указанному адресу приехали сотрудники полиции, которые задержали его (ФИО4) и доставили в отдел полиции, адрес и наименование которого он не знает, так как не местный и в 

<

адрес> был в первый раз, где он дал признательное объяснение в повреждении автомобиля марки «ХАММЕР». Собственника автомобиля он (ФИО4) ранее не знал (л.д. 127-130, 147-149);

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности находится автомобиль марки «ХАММЕР Н2», г.р.з. Р853ХН790, который он паркует на неохраняемой автомобильной парковке у 

<

адрес> корпуса 1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «ХАММЕР Н2», г.р.з. Р853ХН790, на неохраняемую автомобильную парковку по указанному адресу, при этом автомобиль никаких повреждений не имел, находился в рабочем состоянии. Примерно в 23 часа 35 минут этого же дня в дверь квартиры постучалась ранее неизвестная ему женщина, которая представилась соседкой и сообщила, что неизвестный мужчина бьет его автомобиль. Он сразу же вышел на улицу и увидел группу ранее неизвестных ему мужчин, среди которых было двое сотрудников полиции, которые задерживали ранее неизвестного ему мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил ему один из сотрудников полиции, задерживаемый мужчина прыгал и бил принадлежащий ему автомобиль. Он подошел и спросил у задержанного мужчины: «Ты ли разбил мой автомобиль и зачем?», на что ранее неизвестный мужчина ответил «Да!» и предложил ему свой мобильный телефон в качестве компенсации, а также сообщил, что повредил его автомобиль потому, что «он борется со всем американским, а машина вражеская». Так как соседом по имени Павел на дом ранее были установлены камеры видеонаблюдения, то он связался с Павлом, у которого он посмотрел видеозаписи с камер и увидел, как неизвестный мужчина повредил его автомобиль, а именно: неизвестный мужчина подошел к его автомобилю и попытался залезть на капот, но не удержался и упал на асфальт. Затем мужчина встал, подошел к правой передней пассажирской двери и нанес один удар рукой по стеклу передней правой двери, затем перешел на левую сторону автомобиля, где несколько раз потянул на себя левое зеркало заднего вида и нанес два удара рукой по нему. Далее мужчина обошел автомобиль спереди и с правой стороны залез на капот автомобиля. Стоя на капоте, мужчина нанес четыре удара правой ногой по левому зеркалу заднего вида, затем два удара ногой по лобовому стеклу. После чего, мужчина залез на крышу автомобиля, совершил пять прыжков по крыше автомобиля. Постояв на крыше, мужчина совершил четыре прыжка по крыше автомобиля, после спрыгнул на капот автомобиля и шесть раз ногами ударил по лобовому стеклу и рычагам стеклоочистителя лобового стекла, два раза ударил ногой по капоту и спрыгнул с капота автомобиля на асфальт. После чего, мужчина подошел к правому зеркалу заднего вида, которое стал тянуть на себя и раскачивать из стороны в сторону, в конечном итоге оторвал зеркало заднего вида и бросил его на асфальтовое покрытие. Затем мужчина подошел к передней части автомобиля и кулаком нанес по два удара сначала по левой передней фаре автомобиля, потом по решетке радиатора, а затем по правой передней фаре автомобиля, разбив которые, еще раз залез на капот автомобиля, стоя на котором, нанес два удара ногой по лобовому стеклу автомобиля. Вернувшись к своему автомобилю марки «ХАММЕР Н2», г.р.з. Р853ХН790, он осмотрел автомобиль и увидел следующие повреждения, которых ранее не было и которые соответствуют местам нанесения мужчиной ударов по автомобилю, а именно: разрушение левой передней фары; разрушение в виде разбития стекла правой передней фары; разрыв креплений решетки радиатора нижней; деформации и изгиба левого рычага стеклоочистителя лобового стекла; деформации и изгиба правого рычага стеклоочистителя; разрушение в виде отлома левой передней форсунки омывателя лобового стекла; разрушение антенны; повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости правого переднего крыла; деформация в виде следов вмятин в нескольких местах и разрушение лакокрасочного покрытия правой передней двери; повреждение в виде глубокой царапины стекла передней правой двери; разрушение правого наружного зеркала в сборе; деформация в виде следов вмятин в нескольких местах, разрушение лакокрасочного покрытия крыши; разрушение стекла левого наружного зеркала; трещина лобового стекла со стороны водителя. Данные повреждения ранее отсутствовали, их нанес неизвестный ему мужчина. Ознакомившись с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей для автомобиля марки «ХАММЕР Н2», г.р.з. Р853ХН790, VIN: №, 2004 года выпуска, имеющего пробег в 99 233 км, на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 292 080 рублей 07 копеек. С заключением эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ он согласен. Таким образом, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 292 080 рублей 07 копеек, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 150 000 рублей, которую он тратит на приобретение продуктов питания, одежды, проезд и иные личные нужды, содержит на иждивении дочь, поэтому накопить значительную сумму денежных средств на восстановление своего автомобиля ему тяжело (л.д. 75-78, 80-81);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту своего проживания: 

<

адрес>, когда примерно в 23 часа 33 минуты он услышал с улицы громкие крики мужчины. Он посмотрел в окно и увидел, как ранее неизвестный ему мужчина подошел к автомобилю марки «ХАММЕР Н2», г.р.з. которого он не запомнил, в кузове желтого цвета, который был припаркован на неохраняемой автомобильной парковке по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. Подойдя к данному автомобилю, мужчина попытался залезть на капот, но не удержался и упал на асфальт. Затем, мужчина нанес удар рукой по стеклу передней правой двери, перешел на левую сторону автомобиля, где несколько раз потянул на себя левое зеркало заднего вида и нанес два удара рукой по левому зеркалу заднего вида. Далее мужчина обошел автомобиль спереди и с правой стороны залез на капот автомобиля. Стоя на капоте, мужчина нанес четыре удара правой ногой по левому зеркалу заднего вида, затем два удара ногой по лобовому стеклу. После чего, мужчина залез на крышу автомобиля, совершил пять прыжков по крыше автомобиля. Постояв на крыше, мужчина совершил четыре прыжка по крыше автомобиля, после спрыгнул на капот автомобиля и шесть раз ногами ударил по лобовому стеклу и рычагам стеклоочистителя лобового стекла, два раза ударил ногой по капоту и спрыгнул с капота автомобиля на асфальт. Мужчина подошел к правому зеркалу заднего вида, которое стал тянуть на себя и раскачивать из стороны в сторону, тем самым ломая правое зеркало заднего вида, после подошел к передней части автомобиля и кулаком нанес не менее двух ударов сначала по левой передней фаре автомобиля, потом по решетке радиатора, а затем по правой передней фаре автомобиля, разбив которые, в очередной раз залез на автомобиль и снова нанес не менее двух ударов по лобовому стеклу. В этот момент он вышел на улицу, подошел к автомобилю марки «ХАММЕР Н2», на капоте которого стоял ранее неизвестный ему мужчина, ранее наносивший повреждение данному автомобилю. Подойдя к автомобилю, он потянул данного мужчину за руку на себя, из-за чего мужчина потерял равновесие и спрыгнул с капота автомобиля на асфальтовое покрытие. Затем к ним стали подходить жители соседних домов, анкетные данные которых ему неизвестны, и его сосед - владелец автомобиля марки «ХАММЕР Н2», ФИО1. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые задержали неизвестного ему мужчину. Также к нему обратился ФИО1 и попросил у него записи с камер видеонаблюдения, которые он ранее установил на дом. Он согласился с просьбой и предоставил ему записи с камер видеонаблюдения (л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 23 часа 33 минуты он услышал с улицы громкие крики мужчины. Он посмотрел в окно и увидел, как ранее неизвестный ему мужчина подошел к автомобилю марки «ХАММЕР Н2», г.р.з. которого он не запомнил, в кузове желтого цвета, который был припаркован на неохраняемой автомобильной парковке по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к данному автомобилю, мужчина попытался залезть на капот, но не удержался и упал на асфальт. Затем мужчина нанес удар рукой по стеклу передней правой двери, перешел на левую сторону автомобиля, где нанес не менее двух ударов рукой по левому зеркалу заднего вида. Далее мужчина обошел автомобиль спереди и с правой стороны залез на капот. Стоя на капоте, мужчина нанес не менее двух ударов ногой по левому зеркалу заднего вида, затем не менее двух ударов ногой по лобовому стеклу. После чего, мужчина залез на крышу автомобиля и стал на ней прыгать. Затем мужчина спрыгнул на капот автомобиля и не менее двух раз ногами ударил по лобовому стеклу и рычагам стеклоочистителя лобового стекла, а также не менее двух раз ударил ногой по капоту и спрыгнул с капота автомобиля на асфальт. В этот момент, примерно в 23 часа 36 минут того же дня он позвонил в службу «112» и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> пьяный мужчина прыгает по автомобилям. Диспетчер ответил ему, что наряд полиции вызван. После чего, он вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, рядом с которым стоял неизвестный ему мужчина, наносивший повреждения автомобилю, и жители соседних домов, анкетных данных которых ему неизвестны. Он подошел к ним, через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые задержали неизвестного ему мужчину (л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он является оперуполномоченным ОУР ФИО9 УМВД России по г.о. Королев, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 23 часа 36 минут этого же дня в ДЧ ФИО9 УМВД России по г.о. Королев позвонил ФИО5, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, пьяный мужчина прыгает по машине. В этот же день, прибыв по вышеуказанному адресу, им совместно с ОР ППСП УМВД России по г.о. Королев ФИО6 и полицейским водителем ОР ППСП УМВД России по г.о. Королев ФИО7 был обнаружен рядом с указанным домом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подходящий под приметы лица, повредившего автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в ФИО9 УМВД России по г.о. Королев, с которого он получил объяснения (л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он является полицейским ОР ППСП УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и находился на маршруте по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности совместно с полицейским водителем ОР ППСП УМВД России по г.о. Королев ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 от дежурного ДЧ ФИО9 УМВД России по г.о. Королев поступила информация, что по адресу: 

<

адрес> пьяный мужчина прыгает по машине. По прибытии по указанному адресу, был установлен автомобиль марки «ХАММЕР Н2», г.р.з. Р853ХН790, находившийся на неохраняемой автомобильной парковке по адресу: 

<

адрес>, с признаками повреждений. Также к ним обратился ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему указанного автомобиля. После чего ими совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО9 УМВД России по г.о. Королев ФИО3 был обнаружен рядом с указанным домом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подходящий под приметы лица, повредившего автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в ФИО9 УМВД России по г.о. Королев, с которого ФИО3 было получено объяснение (л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 94-96).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО9 УМВД России по г.о. Королев ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в дежурную часть ФИО9 УМВД России по г.о. Королев по телефону обратился ФИО5, который сообщил о том, что у 

<

адрес>, пьяный мужчина прыгает на машине (л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 33 минут по 23 часа 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, напротив первого подъезда, повредило его автомобиль марки «ХАММЕР Н2», г.р.з. Р853ХН790, припаркованный на парковочном месте по вышеуказанному адресу, тем самым причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием заявителя ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 20 метров до 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «ХАММЕР Н2», г.р.з. Р853ХН790, зафиксировано место совершения преступления и повреждения, нанесенные вышеуказанному автомобилю, а также у ФИО1 изъят DVD-R диск марки «VS» объемом 4,7 GB с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выдыхаемом воздухе о свидетельствуемого ФИО4 в 03 часа 49 минут содержится 0,96 мг/л, а в 04 часа 04 минуты содержится 0,84 мг/л алкоголя, тем самым установлено состояние опьянения (л.д. 37);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей для автомобиля марки «ХАММЕР Н2», г.р.з. Р853ХН790 VIN: №, 2004 года выпуска, имеющего пробег в 99 233 км на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 617 580 рублей 20 копеек; с учетом износа – 292 080 рублей 07 копеек (л.д. 101-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием ФИО4, в ходе которого осмотрен DVD-R диск марки «VS» объемом 4,7 GB, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ФИО4 в период времени с 23 часов 33 минут по 23 часа 36 минут у припаркованного автомобиля марки «ХАММЕР Н2», г.р.з. Р853ХН790 по адресу: 

<

адрес>, в момент его повреждения (л.д. 131-135);

- вещественными доказательствами: 

DVD-R диск марки «VS», объемом 4.7 GB, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, - по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» в действиях подсудимого ФИО4 суд усматривает исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая превышает 5 000 рублей, в совокупности с отношением потерпевшего ФИО1 к сумме, необходимой для восстановления поврежденного имущества и уровнем его дохода, а также его показаний, из которых следует, что ущерб для него является значительным.

Квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений», суд усматривает исходя из того, что ФИО4, находясь в общественном месте – на неохраняемой автомобильной парковке, совершил умышленные действия – повредил чужое имущества путем нанесения ударов руками и ногами по автомобилю ФИО1, а также совершением прыжков на автомобиле ФИО1, направленные против имущества потерпевшего, которые были совершены без какого-либо повода.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, регистрации характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении Специальной военной операции в ЧВК «Вагнер» в качестве добровольца, где получил ранение, имеет награды, в настоящее время также принимает участие в Специальной военной операции.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в Специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, наличие наград, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как на то было указано в приговоре Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническим заболеванием, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого на иждивении данного близкого родственника, стороной защиты таких документов также представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на наличие в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, при этом из показаний самого подсудимого следует, что увидев автомобиль потерпевшего марки «Хаммер», он ощутил злость и ненависть, поскольку на подобных автомобилях в зоне СВО передвигались военнослужащие Вооруженных сил Украины, с которыми он воевал, в связи с чем, без какой-либо причины решил повредить данный автомобиль.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО4 без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО1 по данному уголовному делу заявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 292 080 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО4 в своем заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд исходит из доказанности вины подсудимого в совершении преступления, в результате которого был причинен ущерб имуществу потерпевшего, в связи с чем, суд считает исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению на сумму 292 080 рублей 07 копеек, которую считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4, как с причинителя данного вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в течение 01 (одного) года.

Обязать ФИО4 периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 292 080 (двести девяносто две тысячи восемьдесят) рублей 07 (семь) копеек.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск марки «VS» объемом 4.7 GB с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина