Дело №2а-404/2020

УИД 60RS0005-01-2020-000663-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Долгоруковой Е.В., 

при секретаре Котиковой С.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Псковской области к ФИО2 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 10 473 руб., пени в размере 461,24 руб., штрафа в размере 3082,40 руб..

В обоснование требований указали, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение требований ст.346.29 и ст. 346.32 НК РФ им неверно исчислена сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В 3 разделе налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2016 года ответчик уменьшил исчисленную сумму ЕНВД на сумму страховых взносов в размере № руб., следовательно, не исчислена и не уплачена в бюджет сумма ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере №.. В соответствии со ст. 122 п.1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма налоговой санкции составила № руб., срок уплаты налога не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.75 НК РФ за нарушение срока уплаты уплачиваются пени за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере № руб.. 

ФИО2 ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, было принято решение налогового органа о привлечении ответчика к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, что признается обстоятельством отягчающим ответственность налогоплательщика и размер штрафа увеличивается на 100 процентов, следовательно, сумма налоговой санкции составляет № руб.. Также налоговой орган выявил смягчающие обстоятельства - это наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Учитывая изложенное налоговым органом было принято решение уменьшить размер штрафа в 2 раза, следовательно, сумма штрафа составляет № рублей. В связи с этим налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ФИО2 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст.346.29 и ст. 346.32 НК РФ им неверно исчислена сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть за ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении розничной торговли налоговая база рассчитана за 16 календарных дней, а следовало рассчитать за 21 календарный день, так как ФИО1 снят с учета в качестве плательщика ЕНВД за 4 квартал 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ. Также в 3 разделе налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2016 года ответчик уменьшил исчисленную сумму ЕНВД на сумму страховых взносов в размере №., следовательно не исчислена и не уплачена в бюджет сумма ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.. В соответствии со ст. 122 п.1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма налоговой санкции № коп, срок уплаты налога не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.75 НК РФ за нарушение срока уплаты уплачиваются пени за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере № руб.. 

ФИО2 ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, было принято решение налогового органа о привлечении ответчика к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, что признается обстоятельством отягчающим ответственность налогоплательщика и размер штрафа увеличивается на 100 процентов, следовательно сумма налоговой санкции составляет № руб.. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО2 требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогам и пени, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную сумму задолженности, однако, налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование. 

Просят суд взыскать с ФИО2 недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 10 473 руб, пени в размере 461,24 руб., штраф в размере 3082,40 руб. на общую сумму 14016,64 руб.

Одновременно с подачей административного иска, административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, в обоснование уважительности причины пропуска срока указал на то, что налоговая инспекция основывалась на презумпции добросовестности налогоплательщика, а также в связи с большой загруженностью налогового органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков, необходимостью сбора полного комплекта документов.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, а также п.1 ст.3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ст.45 ч.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Таким образом, законодательно определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, иск о взыскании недоимки о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть подан в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. 

В требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть Межрайонная ИФНС России №2 по Псковской области должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.10).

В требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть Межрайонная ИФНС России №2 по Псковской области должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с административным иском к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. Сведений о том, что административный истец обращался за выдачей судебного приказа, не имеется.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском. Однако, суд не признает уважительной причину пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, вызванную тем, что административный истец основывался на презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку это объективно не исключало возможность подачи иска в установленный срок.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется. В иске о взыскании с ФИО2 задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области к ФИО2 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 10 473 руб., пени в размере 461,24 руб., штрафа в размере 3082,40 руб., итого на общую сумму 14 016,64 руб. отказать в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Судья подпись Е.В. Долгорукова

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова