Дело № 2-1735/2021

64RS0046-01-2020-003207-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой А.А., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО6 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бРЮЗГИНА а.а. к ФИО1 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества, 

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 143923 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2018 г. по адресу 

<

...> близ дома № 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 и принадлежавшего ФИО7 и автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндэр гос. рег. знак 

<

***> принадлежащим истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 286047 руб., стоимость работ по определению размера ущерба составила 1800 руб.

Виновным в ДТП признан ФИО4, поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, он был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г.Саратова с иском в защиту своих прав. 

12 сентября 2018 г. Ленинским районным судом г.Саратова с виновника ДТП взыскан ущерб в сумме 143023 руб. 50 коп., расходы по определению ущерба в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 50 коп. Решение не обжаловалось и вступило в силу 14 ноября 2018 г. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 умер задолго до ДТП, при этом ФИО4 длительное время пользовался транспортным средством в отсутствие законных оснований к этому. Истец полагает, что транспортное средство было передано ФИО4 наследниками собственника. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчик пояснил, что наследственного имущества после ФИО7 не осталось, т.к. при жизни он злоупотреблял спиртными напитками, автомобилем он распорядился при жизни продав его ФИО4 

Представитель ответчика ФИО9 так же возражала против удовлетворения иска указала, что право Российской Федерации на наследственное имущество ФИО7 не оформлялось, доказательств наличия автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак 

<

***> материалы дела не содержат, а у ответчика отсутствует обязанность по розыску имущества. 

В судебное заседание истец и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, и представителей ответчиков, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданских дел, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из возмещения причиненного ущерба, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед лицом которому причинен вред, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии с ч. 1 и 2. ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Часть 1 ст. 1154 предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Часть 3 указанной нормы предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2018 г. по адресу 

<

...> близ дома № 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндэр гос. рег. знак 

<

***> принадлежащим истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 286047 руб., стоимость работ по определению размера ущерба составила 1800 руб.

Виновным в ДТП признан ФИО4, поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, он был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г.Саратова с иском в защиту своих прав. 

12 сентября 2018 г. Ленинским районным судом г.Саратова с виновника ДТП взыскан ущерб в сумме 143023 руб. 50 коп., расходы по определению ущерба в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 50 коп. Решение не обжаловалось и вступило в силу 14 ноября 2018 г. 

ФИО7 умер 07 мая 2015 г., что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Саратова от 12 сентября 2018 г. и пояснениями ответчика ФИО1 

Как следует из пояснений ФИО4 данных при рассмотрении гражданского дела № 2-639/2020 меду ним и ФИО7 была достигнута договоренность о продаже автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак 

<

***>, который был передан ему. После произошедшего ДТП он продал автомобиль, письменные договора купли-продажи при совершении сделок не оформлялись. Следовательно, автомобиль был продан ФИО7 ФИО4 до момента ДТП в котором поврежден автомобиль истца, что подтверждается приведенными выше пояснениями ФИО4 и тем фактом, что в момент ДТП автомобиль находился под его управлением. 

Истцом доказательств наличия у ФИО7 какого-либо имущества на дату его смерти и наличия наследственного имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, суду не представлено. 

Кроме того, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля и причинителем вреда являлся ФИО4 требования о возмещении ущерба за счет наследственного имущества ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба причиненного ДТП является ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск бРЮЗГИНА а.а. к ФИО1 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 г. 

Судья: