Дело № 12-47/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., 

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кировградское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кировградское» ФИО2 от 28.06.2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20.06.2017 года в 11:45 на ул. Революционная 69 г. Кировграда ФИО1 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, перед началом поворота налево обязан был подать сигнал световым указателем поворота. При выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в действительности он 20.06.2017 года в 11:45 на своем автомобиле №, при движении по ул. Революционная, д. 69, намереваясь осуществить поворот налево, заблаговременно включил левый сигнал указателя поворота, убедившись в отсутствии встречных и обгоняемых его транспортных средств, начал маневр поворота. При этом водитель Т.В.Ю., двигавшийся следом за ним на автомобиле №, совершил маневр обгона его (ФИО1) автомобиля, уже совершающего поворот налево. Тот факт, что в действительности он включил световой сигнал поворота налево подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель № Т.В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя своим транспортным средством, выполнял обгон транспортного средства, двигавшегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. Также считает, что при вынесении в отношении него, ФИО1, обжалуемого постановления не представлено каких-либо доказательств невыполнения им требований ПДД подать сигнал поворота. И его действия 20.06.2017 года не содержали состава административного правонарушения, ответственность за которое ему назначена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, в силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также полагает, что нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении данного обжалуемого постановления, поскольку в указанном постановлении отсутствуют, в том числе ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. А потому просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кировградское» ФИО2 от 28.06.2017 года о наложении административного штрафа, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Настаивает, что перед осуществлением маневра-поворота налево он убедился в отсутствии транспортных средств на перекрестке, посмотрел в зеркала. Двигавшийся за ним следом автомобиль № под управлением Т.В.Ю. не приступал еще даже к обгону. Убедившись в безопасности, он подал световой знак поворот налево и приступил к повороту, однако в этот момент произошло столкновение с данным автомобилем. Все это он сразу указал в своем объяснении. С протоколом, составленным ИДПС ФИО3, был не согласен. В момент ДТП иных очевидцев произошедшего не было. В последующем только приехали сотрудники ДПС, составляли схему.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Кировградское» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля Т.В.Ю. суду показал, что он двигался на своем автомобиле № следом за автомобилем № под управлением ФИО1. Когда перед Т-образным перекрестком принял решение обогнать №, тот никакого сигнала поворота не показывал, хотя он и не акцентировал на этом своего внимания и не отрицает возможность того, что уже при начале осуществления им обгона автомобиля № тот мог подать сигнал поворота. Объяснение писал самостоятельно. Однако на вопрос, почему в своем объяснении указал лишь на то, что не заметил маневр № перед столкновением, а не указал на отсутствие сигнала поворота у последнего, ответить не смог. Постановление от 20.06.23017 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Кировградское» ФИО3 суду показал, что он выезжал на место ДТП, где столкнулись два автомобиля: № под управлением ФИО1 и № под управлением Т.В.Ю.. В присутствии данных водителей и понятых была составлена схема места происшествия, с которой водители были согласны. Взяты были также объяснения с ФИО1 и Т.В.Ю.. На основании их объяснений, схемы и исходя из ситуации, он составил сперва протокол на Т.В.Ю. за нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, то есть по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в связи с несогласием Т.В.Ю. вынес постановление по делу об административном правонарушении, назначив Т.В.Ю. административный штраф в размере 1500 рублей. А затем составил протокол на ФИО1 по 12.14 КоАП РФ. Считает противоречия в данных протоколах его опечаткой, однако настаивает, что водитель Кадочников действительно не включал знак поворота. Данное мнение основано на увиденной им ситуации, расположении автомобилей после столкновения. 

Заслушав ФИО1, свидетелей Т.В.Ю. и ФИО3, исследовав материалы дела, а также материалы по Т.В.Ю., проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. И в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, очевидцами произошедшего ДТП и предшествовавших ему действий водителей ФИО1 и Т.В.Ю. ни ИДПС ФИО3, ни начальник ГИБДД ФИО2 не являлись. Протокол на ФИО1 и Т.В.Ю. ИДПС ФИО3 составлял исходя лишь из объяснений, данных водителями и схемы места происшествия. Как следует из объяснении Т.В.Ю.- он не заменил маневр № решил его обогнать и произошло столкновение. Ни в самом объяснении, ни в судебном заседании Т.В.Ю. не говорил о том, что водитель № действительно не включал перед маневром сигнал поворота. Кроме того, в суде Т.В.Ю. также пояснил, что он и не акцентировал на этом своего внимания. Водитель № Т.В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что выполнял обгон транспортного средства, двигающегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и данное постановление Т.В.Ю. не обжаловано и вступило в законную силу. Доводы водителя № ФИО1 о том, что в действительности он перед маневром включил сигнал поворота налево, ничем не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что каких-либо доказательств нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ не имеется, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кировградское» ФИО2 от 28.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кировградское» ФИО2 от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Букреева Т.А.