Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Кашиной М.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2 ФИО2, достоверно зная, что в здании бывшего химического склада, расположенного на территории ОАО «Богородский механический завод» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ОАО «Богородский механический завод», находятся металлические изделия, решил совершить их хищение, чтобы впоследствии продать, а денежные средства потратить в личных целях. Осознавая, что осуществить свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, самостоятельно не сможет, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 совместно совершить хищение металлических изделий, находящихся в помещении бывшего химического склада, расположенного на территории ОАО «Богородский механический завод», по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, осознавая противоправность своих действий, дал согласие, при этом для облегчения перевозки похищенного имущества взял с собой тележку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подошли к территории ОАО «Богородский механический завод», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и через незапертые ворота прошли на территорию. Затем ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к принадлежащему ОАО «Богородский механический завод» зданию бывшего химического склада, расположенному слева от входа на территорию, и через незапертую дверь незаконно проникли в помещение склада. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в помещении бывшего химического склада, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, обнаружили металлический стеллаж № размерами длиной Х см, шириной Х см, высотой Х см; металлический стеллаж № размерами длиной Х см, шириной Х см, высотой Х см, общим весом Х кг, на общую сумму 3250 рублей, из расчета стоимости 12,5 рублей за Х кг металла, принадлежащие ОАО «Богородский механический завод», которые решили похитить. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2 в руках вынесли из помещения бывшего химического склада на улицу стеллаж № длиной Х см, шириной Х см, высотой Х см, и для облегчения перевозки погрузили его в тележку, которую предварительно взяли с собой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, вернулись в помещение бывшего химического склада, намереваясь вынести на улицу стеллаж № размерами длиной Х см, шириной Х см, высотой Х см. Однако ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел на совершение хищения металлического стеллажа № размерами длиной Х см, шириной Х см, высотой Х см; металлического стеллажа № размерами длиной Х см, шириной Х см, высотой Х см, общим весом Х кг, на общую сумму 3250 рублей, из расчета стоимости 12,5 рублей за 1 кг металла, принадлежащие ОАО «Богородский механический завод», до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Богородскому району.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ДД.ММ.ГГГГ около Х часа ночи ФИО1 совместно с Т.Д.Н. с целью приобретения спиртных напитков пошли на 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, принадлежащего К.М.А., ФИО1 обратил внимание на ограждение территории участка, состоящего из металлических алюминиевых листов, и решил один из листов похитить, чтобы впоследствии сдать в пункт приема лома металла, а денежные средства потратить на личные нужды. Осознавая, что осуществить свой преступный умысел самостоятельно не сможет, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2, совершить хищение из ограждения территории участка 

<

адрес> принадлежащего К.М.А., одного листа из металла алюминий размерами Х, толщиной стенки Х см, весом Х кг, на сумму 1080 рублей, из расчета стоимости 60 рублей за Х кг алюминия, принадлежащего К.М.А. ФИО2, осознавая противоправность своих действий, согласился. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 вернулись домой к ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где с целью облегчения демонтажа и перевозки листа из металла алюминий, взяли садовую тачку, лопату, металлический лом и гвоздодер.

ДД.ММ.ГГГГ около Х минут ФИО3 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ограждению территории участка 

<

адрес>, принадлежащего К.М.А., и состоящему из алюминиевых листов. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, при помощи лопаты откопал снег от одного из листов из металла алюминий, размерами 

<

данные изъяты>, толщиной стенки Х см, весом Х кг, принадлежащему К.М.А., в результате чего лист демонтировался и упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 руками стали деформировать алюминиевый лист, чтобы погрузить его на садовую тачку и перевезти в пункт приема лома металла. Однако ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел на совершение хищения одного листа из металла алюминий размерами 

<

данные изъяты>, толщиной стенки Х см, весом Х кг, на сумму 1080 рублей, из расчета стоимости 60 рублей за Х кг алюминия, принадлежащего К.М.А., до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками ОВО по Богородскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Нижегородской области.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1, ФИО2, каждым, при участии защитников в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, ФИО2 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласились; упомянутые ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, поддержали, вину в совершении вменяемых преступлений признали полностью, указали, что предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, они, каждый подсудимый, осознают.

Защитники подсудимых ФИО1, ФИО2 – адвокаты Кокина О.П., Кашина М.Е. поддержали позицию подсудимых, просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4, потерпевший К.М.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, каждый, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, в судебных прениях участвовать не желает, просит назначить наказание по всей строгости закона.

Государственный обвинитель Семиков А.С. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5, ФИО6 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении вменяемых им преступлений установленной.

Находя вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной, суд считает действия каждого подсудимого подлежащими квалификации:

по преступлению в отношении имущества ОАО «Богородский механический завод» по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению в отношении имущества К.М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении срока наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимым за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

ФИО1 под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (т. № л.д. №), по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № л.д. №), имеет хронические заболевания

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

На момент совершения настоящих преступлений наказание не отбыто, судимость не погашена. В соответствии с п. «в » ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по преступлению в отношении имущества ОАО «Богородский механический завод» (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении матери, нуждающейся в постоянном уходе (т. № л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание каждого подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, а также данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание каждого подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, их имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1, ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

ФИО1 и ФИО2 совершили два преступления средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие у ФИО1 определенного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие у ФИО2 постоянного места работы и определенного дохода, наличие на иждивении матери, нуждающейся в постоянном уходе, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО7 условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимому ФИО2 условного осуждения по приговору Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. 

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению в отношении имущества ОАО «Богородский механический завод» по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х без ограничения свободы;

по преступлению в отношении имущества К.М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком Х месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению в отношении имущества ОАО «Богородский механический завод» по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х без ограничения свободы;

по преступлению в отношении имущества К.М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком Х без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два металлических стеллажа, переданные на ответственное хранение ФИО8, – считать переданными по принадлежности;

алюминиевый лист, переданный на ответственное хранение К.М.А., – считать переданным по принадлежности; 

гвоздодер, штыковую лопату, две куртки, сумку с инструментом, металлический лом, перчатки, садовую тачку, тележку, переданные на ответственное хранение ФИО2, – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина