<

данные изъяты>

Дело №1-103/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 11 октября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., Зяброва Д.А.,

потерпевшей – П.Н.В. 

защитника – адвоката Платоновой Л.Н.,

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого, 

- 12.10.2022 Нижнесергинским районный судом Свердловской области по ч. 1 ст. 164.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

26.02.2023 в период времени с 21:30 часов по 23:00 часов ФИО1, достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится ценное имущество, принадлежащее П.Н.В., а также зная, что П.Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Н.В. с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя задуманное, 26.02.2023 в период времени с 23:00 часов до 23:34 часов ФИО1 проследовал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, прошел в открытый двор дома, взяв металлическую кочергу, взломал дужку навесного замка и незаконно прошел в сени, через которые проследовал к входным дверям дома, которые не были закрыты на запирающее устройство, открыл их и прошел в дом, тем самым ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: телевизор «Samsung», модель UE22EH4000W, стоимостью 15 000 рублей; телевизор «Hyundai», модель H-LED22ET, стоимостью 8000 рублей; телевизионную приставку «Color DC 600 HD», стоимостью 900 рублей; упаковки шоколада «Аленка» - 1 штука, «Альпен гольд» - 1 штука, «Россия щедрая душа» - 2 штуки, принадлежащие П.Н.В., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, П.Н.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 23 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суду показал, что действительно, в указанный день, он приходил в дом к П.Н.В. Ему было известно, что П.Н.В. спит, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ему было известно о нахождении в доме ценных вещей. Из дома он похитил два телевизора, телевизионную приставку, и четыре упаковки шоколада. Ущерб возместил полностью.

Судом исследовались показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах с участием защитника в качестве подозреваемого 10.04.2023 и в качестве обвиняемого 15.04.2023 ФИО1 показал, что 26.02.2023 около 18:00 часов он вышел из дома и направился в ближайший магазин за продуктами. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел незнакомую женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения, которой он помог подняться, проводил ее до дома, помог зайти ей в дом. В тот же день 26.02.2023 в период времени с 21:30 часов по 23:00 часов он, достоверно зная, что в доме у П.Н.В. находится ценное имущество, и, полагая, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, решил совершить тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, в тот же день в период времени с 23:00 по 23:34 часов он проследовал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через ворота, не имеющего запирающего устройства, прошел в открытый двор дома, взломал дужку навесного замка и прошел в сени, через которые прошел к входным дверям дома, не закрытыми на запирающее устройство. Из дома тайно похитил: телевизор «Samsung», модель UE22EH4000W, стоимостью 15 000 рублей; телевизор «Hyundai», модель H-LED22ET, стоимостью 8 000 рублей; телевизионную приставку «Color DC 600 HD», стоимостью 900 рублей; четыре упаковки шоколада: «Аленка», «Альпен гольд», «Россия щедрая душа» (две штуки), принадлежащие П.Н.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению. 

09.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной, в которой указал, что в феврале 2023 из дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил два телевизора, принадлежащего П.Н.В. в тот момент, когда она спала, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 7-8).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшей, другими материалами дела, причин для самооговора судом не установлено. Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами по делу и кладутся в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей П.Н.В. в суде следует, что 26.02.2023 она, находясь в алкогольном опьянении, споткнулась о снежную бровку снега, упала, и мимо проходившие два молодых человека помогли ей встать и завести её в дом, где она проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме, она уснула. Когда она проснулась, то увидела в доме двух молодых людей, которых захотела отблагодарить, и попросила сходить их в магазин за пивом. Выпив с ними пива, она пошла к соседу, затем съездила к подруге, забрала свой телефон, и вернулась обратно. Поздно вечером, возвращаясь домой, она увидела, что в её доме горит свет, замок был взломан, после чего сразу вызвала полицию. Когда вместе с сотрудниками полиции потерпевшая осматривала свой дом, она обнаружила пропажу из дома двух телевизоров, приставку к телевизору и шоколадки. Позже от сотрудников полиции она узнала, что хищение из ее дома совершил ФИО1. Ущерб ей был полностью возмещен.

Из показаний свидетеля И.В.Г. в суде следует, что 26.02.2023 в вечернее время он встретился с ФИО1. Последний предложил ему выпить пиво и зайти к ранее знакомой, которую он встретил на улице, и проводил до дома. Зайдя в дом к П.Н.В., вместе с ней ФИО1 и И.В.Г. употребили пиво. В доме у нее находились около часа, от П.Н.В. он ушел вместе с ФИО1. Потом ему стало известно, что у женщины, в доме которой они были, украли телевизор.

Из показаний свидетеля У.С.Л. в суде следует, что к нему обратились сотрудники полиции и попросили представить видеосъемку с камеры видеонаблюдения находящейся в его домовладении, что им было сделано. Видеокамера в домовладении свидетеля направлена на палисадник и дорогу. Что находилось на видеозаписи, свидетелю не известно. Дата и время событий, зафиксированных камерой видеонаблюдения, соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Р.А.В. в суде следует, что в тот день он пошёл в дом к П.Н.В., которая рассказала ему, что к ней в дом приходили двое молодых людей, с которыми она пила пиво, после чего они ушли. Он предложил ей посидеть у него дома, пока он съездит за телефоном, который она забыла у подруги. После этого, понимая, что П.Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, свидетель прошел к ней в дом, выключил свет и закрыл дом на замок. В тот же день, когда он пошел провожать ее обратно домой, то увидел, что в её доме включен свет и входная дверь в дом была открыта. Увидев это, они вызвали полицию. Зайдя в дом и осмотрев свое имущество, П.Н.В. сообщила, что из дома пропало два телевизора, деньги и банковская карта. При осмотре дома деньги и банковская карта были найдены.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля О.А.С. (т. 1 л.д. 161–163), которая на предварительном следствии показала, что 26.02.2023 около 23:57 часов Золотарев вернулся домой, передал ей плитки шоколада «Аленка», «Россия щедрая душа» (две штуки). После чего ФИО1 ей рассказал, что он увидел на улице упавшую женщину в состоянии алкогольного опьянения, которой он помог подняться и перевел через дорогу. 27.02.2023, утром ФИО1 уехал на работу в 

<

адрес>. 27.02.2023 к ее дому подъехали сотрудники полиции и попросили ее разрешения на осмотр домовладения, где они проживают: 

<

адрес>. В ходе осмотра, в чулане был обнаружен телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, который ей не принадлежит, ранее его в этом месте не было. Также в ходе осмотра сотрудниками полиции у нее были изъяты плитки шоколада «Аленка», «Россия щедрая душа», обертка от третьей плитки шоколада «Россия щедрая душа», которые 26.02.2023 с собой принес ФИО1. О происхождении изъятых в ее доме вещей, ФИО1 ей не пояснял (т. 1 л.д. 161-163).

Вина ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 27.02.2023 в 00:25 часов в дежурную часть ОеП № МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от Р.Д.С. о том, что 26.02.2023 

<

адрес>, к П.Н.В. в дом проникло неизвестное лицо, которое похитило два телевизора (т.1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 27.02.2023, согласно которому из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят телевизор «Самсунг» UЕ32ЕН4000W в корпусе черного цвета, плитки шоколада «Аленка», «Россия щедрая душа», обертка от плитки шоколада «Россия щедрая душа» карамель-арахис, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 45-56, 185-194);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от 27.02.2023, согласно которому из дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, изъят телевизор «Хундай» черного цвета, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74-83, 197-200);

- заключением эксперта № от 27.03.2023, согласно которому запирающий механизм представленного замка не исправен. Замок взломан путем воздействия постороннего предмета на корпус замка с последующим вырыванием дужки и разрушением засова. На деталях представленного замка имеются следы воздействия постороннего предмета. Следы могли быть оставлены твердым металлическим предметом, например, ломом, шиномонтажной лопаткой и др. (т. 1 л.д. 104-110);

- выпиской из отчета №/НП от 07.04.2023, согласно которой рыночная стоимость телевизора марки «Samsung», модель UE22EH4000W, телевизионной приставки марки «Color DC 600 HD», телевизора марки «Hyundai», модель H-LED22ET по состоянию на 26.02.2023 составляет 23 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 132-139);

- протоколом обыска (выемки) от 14.03.2023, согласно которому у У.С.Л. изъята флэш-карта SanDiskUltra объемом 64Gb, содержащая запись камеры видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 26.02.2023, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 174-176, 236-248).

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления и кладет их в основу приговора, поскольку они достаточно подробны и последовательны, при этом по юридически значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными доказательствами, не опровергаются ими и не противоречат им. 

Судом не установлено оснований считать самооговором признательные показания подсудимого ФИО1, данные им ходе предварительного следствия, поскольку обстоятельства совершения преступления, были проверены на стадии предварительного следствия и нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями потерпевшей П.Н.В., свидетелей И.В.Г., У.С.Л., Р.А.В., О.А.С., не доверять которым у суда нет оснований, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 26.02.2023 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 34 мин. совершил кражу из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитив из него телевизор «Samsung», модель UE22EH4000W, телевизор «Hyundai», телевизионную приставку «Color DC 600 HD», стоимостью 900 рублей; упаковки шоколада: «Аленка», «Альпен гольд», «Россия щедрая душа» (две штуки). Это следует как из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, так и из показаний потерпевшей, указавшей на объем похищенного имущества, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей, выпиской из отчета №/НП от 07.04.2023.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что, принадлежащий потерпевшей П.Н.В. дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является жилым, запирался на замок, свободного доступа в данный дом не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, социально адаптирован, проживает в фактически брачных отношениях, работает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные показания подсудимого, в соответствии с п. «к» возмещение имущественного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи родителям сожительницы, оказание помощи сестре, участие в воспитании и содержании малолетних детей, осуществление трудовой деятельности, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств, что именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступления стороной обвинения не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что для достижение целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. 

Назначение наказания, не связанное с лишением свободы, с учетом личности подсудимого, не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 72?, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключается в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Нижнесергинского района суда Свердловской области от 12.10.2022, по которому неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 227 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 (один) год 14 (четырнадцать) дней.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.10.2022 назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 14 (четырнадцать дней).

Примененную к ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Удержания из заработной платы осужденного перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественное доказательство по уголовному делу – полимерный пакет, коробка из-под телефона «Самсунг», телефон «Алкатель», два зарядных устройства, телевизор марки «Samsung», наволочку, шелковую штору, плитки шоколада «Аленка», «Россия щедрая душа», телевизор «Hyundai», оставить у потерпевшей.

-3 ОСДП со следами паппилярных линий, 1 СДП со следами подошвы обуви, металлическую кочергу, корпус и дужку навесного замка, обертку от плитки шоколада «Россия щедрая душа» - уничтожить. 

-детализацию соединений абонентского номера № за период с 26.02.2023 по 27.02.2023, флэш-карту SanDiskUltra объемом 64Gb, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Г. Николаев