Дело № 2- 789/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем

Российской Федерации 

«09» октября 2018 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56 987 руб.99 коп. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА в 17 час. 20 мин. в АДРЕС А, водитель Д.С.НБ., управляя автомобилем НОМЕР принадлежащим ФИО3 совершил столкновение со стоящим автомобилем НОМЕР, принадлежащим истцу. СотрудникамиГИБДД было установлено, что водитель Д.С.НБ. не справился с управлением транспортным средством, нарушил п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика намомент совершения ДТП в нарушение правил ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причиненытехнические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42862 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости 6165 руб.50 коп. За проведение оценки ущерба истец заплатил 5 500 руб. и за отправку телеграмм 606 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д.С.НБ. в судебное заседание не явился, дважды извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истцаподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 17 час. 20 мин. в АДРЕС А, водитель Д.С.НБ., управляя автомобилем НОМЕР, принадлежащим ФИО3 совершил столкновение со стоящим автомобилем НОМЕР, принадлежащим истцу. СотрудникамиГИБДД было установлено, что водитель Д.С.НБ. не справился с управлением транспортным средством, нарушил п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика намомент совершения ДТП в нарушение правил ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причиненытехнические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42862 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости 6165 руб.50 коп. За проведение оценки ущерба истец заплатил 5 500 руб. и за отправку телеграмм 606 руб. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1854 руб.00 коп., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л 

Удовлетворить требование ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 42 862,49 руб., убытки в сумме 12 271 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 1 854 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий