УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-001803-80

Судья Андреева Н.А. Дело № 33-626/2026 (33-5890/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 03 февраля 2026 года

Ульяновский областной суд

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области 11 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1200/2025, по которому постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, указав, что определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о понуждении к сносу самовольной постройки прекращено в связи с отказом от иска. С ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 900 руб.

Для осуществления квалифицированной юридической помощи ФИО2 обратился к адвокату Бабаеву А.В., с которым 28.04.2025 заключил договор об оказании юридической помощи, оплатил по нему 20 000 руб. Данные расходы он понес по вине ФИО1, которая необоснованно привлекла его к участию в деле в качестве ответчика.

Просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ФИО2 права требовать компенсацию расходов на оплату услуг представителя, в данных услугах он не нуждался, поскольку производство по делу было прекращено в связи с устранением нарушений после ее обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку, возведенную на границе ее земельного участка. В обоснование иска указала, что в 2025 году ФИО2 самовольно возвел металлическую конструкцию на границе участков, на ее забор, без ее согласия, с нарушением строительных норм и правил.

27.05.2025 от ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований в части сноса конструкции, поскольку после первого судебного заседания ответчик передвинул спорную конструкцию в сторону своего участка (л.д.98).

Определением от 29.05.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что адвокат Бабаев А.В. представлял интересы ФИО2 по настоящему делу, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. со ссылкой на статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя с истца, обоснованно заявившего о нарушении своего права, в пользу ответчика, устранившего данное нарушение после предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения по настоящему делу ошибочно руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2, устранивший допущенное им нарушение после первого судебного заседания, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд без установления юридически значимых обстоятельств в определении о прекращении производства по делу указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом не дана оценка доводу ФИО2 о том, что ФИО1 необоснованно привлекла его к участию в деле в качестве ответчика.

В определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на взыскание с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя; не приведены положения действующего законодательства, подтверждающие наличие у него такого права. Выводы суда о необходимости, оправданности данных расходов, о разумности заявленной суммы отсутствуют.

Судом не учтено, что исковые требования ФИО1 являлись обоснованными, и стороной ответчиков устранено допущенное нарушение в период рассмотрения настоящего дела. Сведения о том, что указанная в исковом заявлении металлическая конструкция фактически возводилась и переносилась ФИО3, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Довод ФИО2 о незаконном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика является несостоятельным. Тот факт, что в исковом заявлении ФИО2 указан в качестве ответчика, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истицы.

Из материалов дела следует, что ФИО3, *** года рождения, является сособственником жилого дома земельного участка по адресу: *** (л.д. 24-36). ФИО2 зарегистрирован и проживает в доме по указанному адресу (л.д. 45, 79).

Судом из межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» был истребован материал доследственной проверки по заявлению ФИО5 Из объяснений ФИО2, имеющихся в данном материале, следует, что он снимал прежний забор на границе с земельным участком ФИО1, с намерением установить новый (л.д. 65).

Из содержания заявления ФИО1 об отказе от исковых требований следует, что после первого судебного заседания ответчик ФИО2 передвинул спорную конструкцию.

Ситуация, выражающаяся в возложении на истицу обязанности выплатить ответчику, нарушившему право истца и устранившему нарушение при рассмотрении дела, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 являлись обоснованными, и ФИО2 устранил допущенное им нарушение в период рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за счет истицы ФИО1 возмещению не подлежат. В удовлетворении его заявления о взыскании данных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области 11 августа 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судья