Дело № 2-840/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000772-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 июля 2021 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что заключил договоры о возмездном оказании услуг водителя со следующими лицами: М. Д. А. (договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ); П. А. Е. (договор №2 от ДД.ММ.ГГГГ); С. А. Е. (договор №3 от ДД.ММ.ГГГГ). Предмет данных договоров состоял в том, что исполнитель (вышеуказанные три физических лица) обязуются оказать услуги по управлению автомобилем истца (заказчик), а также экспедированию и погрузочно-разгрузочным работам порученного к перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить услуги. В свою очередь, заказчик (Истец) согласно п. 3.1. договоров рассчитывает стоимость оказываемых услуг за каждый рейс на основании акта об оказанных услугах. Таким образом, заказчик по вышеуказанным договорам ФИО3 предоставлял исполнителям для осуществления ими перевозок следующий автомобильный транспорт, принадлежащий ему на праве собственности: 1) 

<

данные изъяты>. регистрационный знак №. VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет: красный; 2) 

<

данные изъяты>. регистрационный знак №. VIN: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: зеленый; 3) 

<

данные изъяты>. регистрационный знак № VIN: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый. Данные договоры были заключены, а услуги оказывались для выполнения заявок на перевозку автозапчастей, принадлежащих ООО «Нижбел». В рамках сложившихся правоотношений ИП ФИО4 занималась организацией перевозок автозапчастей по заявкам ООО «Нижбел». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приняла следующие заявки на перевозку автозапчастей от ООО «Нижбел»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 461630 рублей. 

В свою очередь, по данным заявкам были осуществлены перевозки автозапчастей водителями, с которыми истец заключил договоры о возмездном оказании услуг водителя и предоставил им автомобильный транспорт, принадлежащий ему на праве собственности. 

На основании актов об оказанных услугах истец оплатил услуги водителей М. Д. А.., П. А. В.., С. А. Е.. по заявкам в следующем объеме: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 398 766 рублей. 

Таким образом, истец предоставил ИП ФИО4 свой автомобильный транспорт и экипаж, которые по поручениям истца исполняли заявки на перевозку, поступавшие от ООО «Нижбел» к ИП ФИО4 Тем самым, отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком, можно охарактеризовать как отношения по поводу аренды транспортных средств с экипажем, поскольку истец фактически предоставлял ответчику свои транспортные средства на возмездной основе во временное владение и пользование и своими силами оказывал услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Доказательством согласованности между сторонами существенного условия в рамках сложившихся арендных отношений являются путевые листы, оформленные ИП ФИО4, где указаны марки автомобиля, принадлежащие истцу, их государственный номерной знак, а также водители, с которыми истец заключил договоры на оказание услуг, а также заявки на перевозку между ООО «Нижбел» и ИП ФИО4 Таким образом, договоренность о предмете между истцом и ответчиком была достигнута, и сложившиеся отношения можно классифицировать, как договор аренды транспортного средства с экипажем. Истец понес расходы, связанные с оплатой топлива, суточных расходов водителя, оплатой парковки, а также с оплатой услуг водителей. Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить указанные выше расходы, понесенные истцом.

Просил суд взыскать с ИП ФИО4 в его пользу денежные средства за фактически понесенные расходы по предоставлению транспортных средств с экипажем в пользу ответчика для исполнения заявок на перевозку ООО «Нижбел» в размере 398766 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Так же в ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении объема заявленных исковых требований, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО4 в его пользу денежные средства за фактически понесенные расходы истца по предоставлению транспортных средств с экипажем в пользу Ответчика для исполнения заявок на перевозку ООО «Нижбел» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 020 рублей 00 копеек (л.д. 195-198).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д. 158), о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 181-184), в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Ответчик – ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (л.д. 200).

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.93-94), с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 81-83), дал объяснения по существу спора.

Третье лицо – представитель ООО «Нижбел» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д. 158), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.126, 176).

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 199).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 26.10.2020 (л.д. 95).

Из искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что на основании устной договоренности, достигнутой между ФИО3 и ИП ФИО4, истец оказывал ответчику услуги по перевозке деталей ООО «Нижбел». Полагает, что между ним и ИП ФИО4 возникли отношения по поводу аренды транспортных средств с экипажем или, как озвучил представитель истца в судебном заседании, перевозке. Заявленные исковые требования основывает на нормах обязательственного права, в частности, положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик и его представитель в свою очередь исковые требования не признали, заключение какого-либо договора с истцом и наличием обязательств перед ФИО3 о выплате ему денежных средств по поводу аренды транспортных средств с экипажем или перевозке отрицали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 - 636 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. (ст. 635). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры подряда с физическим лицом, заключенные с ФИО6 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), ФИО7 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), ФИО8 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). 

Согласно п. 1.1. указанных договоров исполнитель обязуются оказать услуги по управлению автомобилем заказчик, а также экспедированию и погрузочно-разгрузочным работам порученного к перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Цена услуг исполнителя определяется расчетом стоимости к каждой заявке. Стоимость оказанных услуг за каждый рейс рассчитывается на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами (п. 3.1). 

Как указывает истец, по вышеуказанным договорам он предоставлял исполнителям для осуществления ими перевозок следующий автомобильный транспорт, принадлежащий ему на праве собственности: 

- 

<

данные изъяты>. регистрационный знак №. VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: красный; 

- 

<

данные изъяты>. регистрационный знак №. VIN: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет: зеленый; 

- 

<

данные изъяты>. регистрационный знак № VIN: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ цвет: белый.

Согласно карточек учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д. 166), автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (л.д.167), автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5(л.д.168).

В обоснование иска истец также указывает, что договоры о возмездном оказании услуг водителя были заключены, а услуги оказывались для выполнения заявок на перевозку автозапчастей, принадлежащих ООО «Нижбел», а ИП ФИО4 занималась организацией перевозок автозапчастей по заявкам ООО «Нижбел». 

Вместе с тем, указанные договора подряда не содержат указаний на то, что они заключены для выполнения заявок на перевозку автозапчастей, принадлежащих ООО «НижБел».

В качестве доказательства оказания услуг ответчику истец представил заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Между тем, данные заявки подписаны ни истцом и ни ответчиком, а неким неизвестным лицом, заверены печатью ООО «НижБел», не содержат расшифровку фамилии и должности подписавшего их лица, в заявках не содержится указания на то, что они оформлены в рамках вышеуказанных трёх договоров подряда именно контрагентом заказчика, как это предусмотрено пунктом 1.2 договоров подряда. Подлинники заявок истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Таким образом, вышеуказанные заявки не подтверждают факт того, что на основании них оказывались какие-либо услуги по перевозке грузов именно в рамках договоров подряда с водителями, и каким-либо образом связаны именно с теми взаимоотношениями, которые возникли между истцом и водителями на основании этих договоров подряда. 

Также, на основании вышеуказанных заявок невозможно сделать вывод о том, что фактическим заказчиком и (или) контрагентом в данном случае является ответчик, поскольку содержащиеся в заявках указания на то, что экспедитором (перевозчиком) является ИП ФИО4, в отсутствие подписи ответчика либо уполномоченных им лиц не является доказательством того, что именно ответчик являлся контрагентом по договорам подряда, и что именно по его инициативе оформлялись эти заявки, на основании которых впоследствии осуществлялась транспортировка каких-либо товаров. 

Истцом в материалы дела представлены расчёты стоимости по заявкам и акты о приёмке выполненных работ (л.д. 27-64), подписанные истцом и водителями, однако они не подтверждают, того, что ответчик имеет какое-либо отношение к оформлению этих заявок и к последующей транспортировке грузов, так как указанные расчеты и акты ответчиком не подписаны, в них отсутствуют указания на то, что они составлены именно на основании договоров подряда и что работы выполнены именно на основании этих договоров.

Представленные в материалы дела путевые листы грузовых автомобилей (л.д.65-70) оформлены от имени ИП ФИО4 и на них имеется печать ИП ФИО9, однако подпись ответчика в них отсутствует.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, наличие печати ИП ФИО4 на путевых листах объясняется тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. В период нахождения в брачных отношениях истец имел доступ к печати.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО4 о расторжении брака удовлетворен, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 расторгнут (л.д.95).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совместного хозяйства истец с ответчиком не ведут с ДД.ММ.ГГГГ, совместная жизнь не сложилась, стороны не возражали против расторжения брака и не нуждались в сроке для примирения.

При этом, как подтверждено истцом и представителем ответчика, в настоящее время имеется спор между ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, данных транспортных средств, которые были приобретены в период брака, и оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО3 и ФИО5

Из ответа ООО «НижБел» (клиент) следует, что между ООО «НижБел» и ИП ФИО4 (экспедитор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени собственными и/или привлеченными силами и средствами организовывать перевозки грузов по территории Российской Федерации на основании заявки клиента, далее по тексту - «заявка», и выдавать груз лицу, управомоченному на его получение (грузополучателю), а клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги (л.д.127-128).

По причине того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взаимодействие сторон прекратилось, в адрес ИП ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора. Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами, согласно представленных платежных документов оплачены ИП ФИО4 в общей сумме 142918 рублей (л.д. 129-150). На основании указанных заявок ООО «НижБел» ИП ФИО4 были выданы транспортные листы, в которых указана вся информация, необходимая для осуществления доставки товара. По итогу оказания услуг между сторонами были оформлены акты, по которым ООО «НижБел» выполнило принятые на себя обязательства, оплатило оказанные экспедитором услуги на основании представленных последним документов. Относительно выполнения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НижБел» предоставить информацию не может по причине их отсутствия (л.д. 126).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ООО «Нижбел» подтвердил согласование и исполнение ИП ФИО4 заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 142918 рублей.

Допрошенные на основании ходатайства истца и его представителя свидетели показали следующее.

Свидетель П. А. Е.. показал, что выполнял перевозки на автомобиле «

<

данные изъяты>» с номером № по договоренности с ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ездил в 

<

адрес>. Кто был заказчиком, ему не известно. ФИО3 оплатил его услуги наличными денежными средствами, возможно, какую-то часть перечислил на карту. В каком размере была произведена оплата его услуг, не помнит. ФИО4 не знает.

Свидетель М. Д. А.. показал, знает ФИО3 около 7-8 лет. ФИО4 - бывшая супруга истца. Истец предложил ему съездить по маршруту в 

<

адрес>. Было 2 поездки, возил автозапчасти, кто был заказчиком ему не известно. Не помнит, выдавался ли ему путевой лист или нет. Сколько ему заплатил ФИО3, не помнит, поскольку часть денег была оплачена на карту, часть наличными денежными средствами. Между ним и истцом был составлен договор на оказание услуг. Перевозил груз на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета с номером №. Претензий к истцу нет, так как ему все было оплачено в полном объеме. Все вопросы он решал с истцом. В настоящее время работает в ООО «Хоздвор». Истец трудоустроен в этой же организации, в какой должности, ему не известно, но руководителем по отношению к нему не является.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простоя или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из положений ст. 159 ГК РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, заключения договора аренды транспортных средств с экипажем или перевозки, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. 

Однако по настоящему делу оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора аренды транспортных средств с экипажем, перевозки, оформленного путем составления письменного документа, в суд не представлены. Иные документы, содержащие существенные условия и явно свидетельствующие о наличии у ИП ФИО4 обязательств перед истцом, суду не представлены.

При отсутствии в деле подписанного сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем, перевозки, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение данного договора. Однако стороной истца таких доказательств суду не представлено.

В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика по спорным отношениям. 

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды транспортных средств с экипажем, перевозки с ответчиком, а приложенные в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения данного договора, а именно: согласования между сторонами существенных условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за понесенные расходы истцом.

Из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора аренды транспортных средств с экипажем, перевозки, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям. 

Представленная истцом выписка по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора аренды транспортных средств с экипажем, перевозки, поскольку из нее невозможно установить, кому именно и за какие услуги производились перечисления денежных средств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем, перевозки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. 

Между тем, доказательств соблюдения письменной формы договора, а также доказательств того, что ответчик своим поведением подтвердил действительность договора аренды транспортных средств с экипажем, перевозки и взял на себя обязательства по возмещению ФИО3 затрат по представленным договорам подряда с физическими лицами, истец в ходе судебного разбирательства не представил. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку основанием иска является привлечение ИП ФИО4 к ответственности за неисполнение договорных обязательств, факт заключения которых истцом не доказан, доводы истца о том, что оплата истцом водителям, осуществлявшим грузоперевозки, денежных средств является достаточным основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика, судом отклоняются как ошибочное суждение о применении норм материального права. 

Кроме того, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами расходы истца по оплате заявленных им денежных средств. Так из представленных ФИО3 доказательств, в том числе, показаний свидетелей, невозможно установить размер оплаченных им денежных средств по заключенным с ФИО7, ФИО6, ФИО8 договорам. Отсутствуют сведения о доходах исполнителей и в МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области (л.д. 172-174). Расчет стоимости к каждой заявке ничем не подтвержден. Квитанции об оплате топлива, парковок, суточных, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено факта заключения договора аренды транспортных средств с экипажем, перевозки между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4, а равно и возникновение у ответчика обязательств по такому договору. Заявленные истцом расходы допустимыми и достоверными доказательствами также не подтверждены. 

Следовательно, рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 14 июля 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова