Дело № 10-8/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года п.Каменоломни 

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Новочеркасск Литовченко Ю.Н.,

заявителя - адвоката Богатова А.В.,

осужденного ФИО13, 

представителя потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката Злобина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Богатова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19 апреля 2018 года, которым 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав заявителя жалобы защитника осужденного – адвоката Богатова А.В., выступление осужденного ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшей ФИО6, адвоката Злобина Д.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19.04.2018 года ФИО13 признан виновным и осужден по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда, то есть злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО13 свою вину не признал.

Защитником осужденного – адвокатом Богатовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает, что вина ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни входе рассмотрения дела в суде, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО14 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО13 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Считает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не было собрано доказательств того, что ФИО13 отказался исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области, активно противодействовал правомерной деятельности судебных приставов-исполнителей, уклонялся от исполнительных действия путем неявки для производства исполнительных действий. Выражает несогласие с оценкой и анализом сделанными мировым судьей после исследования следующих доказательств: показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает в жалобе, что в период времени с сентября по декабрь 2016г. судебные приставы-исполнители не вынесли и не вручили ФИО13 предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, за неисполнение решения суда, что свидетельствует, что судебными приставами исполнительные действия не производились. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей, потерпевшей ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А53-20850/15 от 21 апреля 2016, выданным Арбитражным судом Ростовской области, вступившим в законную силу 21.04.2016г.. Считает, что в рамках предварительного следствия незаконно следователем по его ходатайству приобщено не всё исполнительное производство, а лишь его отдельные документы, что лишило следствие возможности оценить результаты работы судебных приставов-исполнителей. Мировым судьей незаконно ФИО13 было отказано в допросе свидетелей защиты, чем нарушено его право на защиту. Также апеллянт указывает, что поскольку ФИО13 23.08.2016г,. 03.02.2017г., 08.02.2017г., 16.02.2017г. судебные приставы-исполнители предупреждали об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, то сначала его должны были привлечь к административной ответственности за неисполнение их требований, не привлечение к административной ответственности свидетельствует об отсутствии в его действиях злостности и состава административного правонарушения. На отсутствие признака злостности указывает, то обстоятельство, что 13.01.2017г. и 22.02.2017г. представитель ФИО1 – ФИО4 получил часть изготовленных ООО «Премьера» копий документов. Апеллянт в жалобе указывает на несогласие с действиями следователя в ходе предварительного расследования, в связи с отказом ФИО13 в допросе свидетелей, проведении очных ставок, в проведении необходимых экспертиз. Также в жалобе приводятся доводы по несогласию с действиями органов предварительного расследования по факту поступления от потерпевшей ФИО1 заявления о причинении ей значительного имущественного вреда и выделении из данного уголовного дела материала КУСП и проведении предварительного следствия по данному факту. Считает, что в рамках предварительного следствия были нарушены требования ст.ст.81,82 УПК РФ, поскольку не были изъяты и осмотрены все вещественные доказательства, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу. Апеллянт ссылается в жалобе на нарушения, допущенные следователем после выполнения требований ст.217 УПК РФ. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО15 и защитник указали, что будут представлены ходатайства 13.10.2017г., однако следователь выносит 10.10.2017г. постановление об отказе в удовлетворении ходатайств и направляет уголовное дело прокурору г.Новочеркасск, для утверждения обвинительного заключения. 13.10.2017г. ФИО13 и защита представляют свои ходатайства следователю, который в тот же день выносит постановление об отказе в их удовлетворении и приобщает к уголовному делу после утвержденного прокурором г.Новочеркасск обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его адвоката, представителей потерпевшей, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения представителя потерпевшей – адвокат Злобина Д.В., на апелляционную жалобу защитника Богатова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО13 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод о виновности ФИО13 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы о виновности ФИО13 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО13, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11 ФИО3, ФИО12, письменные документы, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строго соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что их оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. 

Показания потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, у суда апелляционной инстанции достоверность показаний данных свидетелей и потерпевшей также не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и второй не установлено. 

Кроме того вина ФИО13 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом выемки от 24.04.2017г., протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2017г. вещественными доказательствами, копией трудового договора (контракта) от 15.12.2009г. и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными доказательствами полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего ФИО13 о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым указанные показания оценены критически. 

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебные приставы-исполнители не вынесли и не вручили ФИО13 предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, за неисполнение решения суда, опровергаются доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия у мирового судьи, а именно протоколом выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО8: исполнительного листа серии ФС № по делу А53-20850/15 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016г. №-ИП; предупреждений ФИО13 от 23.08.2016г., 03.02.2017г., 08.02.2017г. и 16.02.2017г. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу

В соответствии со ст. 17 УПК РФ мировой судья оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Доводы указанные в апелляционной жалобе защитника Богатова А.В., а также в ходатайстве ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении его, в связи с тем, что суд не доказал его вину, являются надуманным, поскольку суд не является органом, доказывающим виновность или невиновность привлекаемых к уголовной ответственности лиц. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Согласно протоколам судебных заседаний судебное следствие проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы защитника о том, что отсутствует само событие преступления - неисполнение решения суда, то есть злостное неисполнение ФИО13, являющегося служащим коммерческой организации, вступившего в силу Решения Арбитражного суда Ростовской области, а равно воспрепятствование его исполнению, так как ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, потерпевшая имела возможность самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда, а судебные приставы исполнители препятствовали его исполнению ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, мировым судом проверялись и были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, оснований сомневаться в правильности вывода суда у суда второй инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных ранее, и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины и отсутствия события преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО13, в подтверждении своей позиции также ссылался на показания свидетеля ФИО10 допрошенной в апелляционной инстанции по ходатайству осужденного.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является супругой ФИО13. Работает заместителем директора ООО «Премьера» с апреля 2004г. До 2013г ООО «Премьера» как субъект малого предприятия освобождалась от ведения бухгалтерского учета, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения. Перечень документов, который запрашивала ФИО1, не соответствовал документообороту ООО «Премьера», так как перечень включал в себя перечисление документов, отчетов за 2009 - 2014г. Сотрудники Общества после получения решения Арбитражного суда РО к началу 2016 года изготовили все копии имеющихся у них документов - восемь с лишним тысяч страниц и отправили по почте ФИО1 отчетность за 2013, 2014г, то чем они располагали. ФИО1 отказалась получать эти копии. ФИО1 обратилась в Общество с письменным уведомлением о выходе из него, в связи с чем необходимо собрать собрание учредителей. Они приготовили протокол собрания, составили разделительный баланс, одновременно с этим приготовили акт приема-передачи документов. ФИО1 после общего собрания было предложено подписать акт приема-передачи документов, но она отказалась его подписать и забирать копии документов. Общество для того, что бы вручить ФИО1 изготовленные копии письменно сообщало ей о том, что они предлагают ей забрать копии документов. В августе 2016г. они получили исполнительный лист. В конце декабря в присутствии судебного пристава ФИО12 передача копий документов не состоялась, так как они были разложены по годам, а не по именованию, просто взяли посмотреть не самые хорошие сшивы. Поскольку у них не принимали документы, составляли акты. ДД.ММ.ГГГГг. они сами привезли в службе судебных приставов документы, но они отказалась принимать их, потому что не было ФИО4 – представителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 осмотрел документы, и судебный пристав-исполнитель ФИО8 написала акт об отказе в приеме документов, они их увезли назад. После возбуждения данного уголовного дела в отношении ФИО13, они в тот же день отправили почтой все документы, 7500 копий, которые у них были, и есть в перечне в исполнительном листе, тех которых нет, они отправить не могли. 

Показания данного свидетеля являются аналогичными показаниям самого ФИО13 данными в ходе судебного следствия и в суде апелляционной инстанции, сводятся также к утверждению об отсутствии события преступления. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как свидетель является женой осужденного, его судьба ей не безразлична, вследствие чего суд второй инстанции не может принять её показания, как достоверные доказательства невиновности ФИО13 в инкриминируемом ему деянии. 

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что ходатайство, поданное им следователю после ознакомления с материалами дела, рассмотрено им после направления дела прокурору, не соответствует действительности. Из материалов уголовного дела следует, что поданное 10.10.2017г. обвиняемым ФИО13 ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, было полностью удовлетворено постановлением ст. следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7, копия направлена 10.10.2017г. ФИО13, его защитнику. После направления уголовного дела прокурору, следователю 13.10.2017г. поступило ходатайство от защитника ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13, оно было рассмотрено ст. следователем ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7 13.10.2017г., копия также 13.10.2017г. направлена ФИО13, его защитнику. 

Вопреки доводам содержащимся в апелляционной жалобе, несмотря на то, что данное ходатайство поступило следователю после направления уголовного дела прокурору, принятое следователем решение приобщено к материалам дела и направлено обвиняемому, защитнику, прокурору, до утверждения заместителем прокурора г.Новочеркасск Ростовской области 19.10.2017г. обвинительного заключения, что не противоречит действующему уголовно–процессуальному законодательству.

Действия ФИО13 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по ст.315 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО13 виновен в неисполнение решения суда, то есть в злостном неисполнении служащим коммерческой организации, вступившего в силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, решая вопрос о направленности умысла осужденного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания ФИО13 и доводы защиты в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО13. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО13 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности назначения наказания в виде штрафа, который в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым 

При таких приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. •

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и выступления осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО16 от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Богатова А.В., без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сухоносова