Дело № 1-595/2020

УИД 24RS0032-01-2020-003584-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г., помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Резниковой О.В., ордер * от *, удостоверение *,

потерпевшего ДДА,

при секретаре Горской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося * в *, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ДДА с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах. 

06 апреля 2019 года в вечернее время ДДА с супругой МТМ находились в гостях у знакомого ФИО1, проживающего в частном жилом доме *, где также находилась сожительница ФИО1- ЗАН Находясь за столом, стоящим на веранде перед входом в дом по указанному адресу ДДА, МТМ, ЗАН и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ЗАН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушла в дом, где легла спать. ДДА, МТМ и ФИО1 продолжили распивать спиртное. В тот же вечер, 06 апреля 2019г. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 24 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ДДА, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, находясь на веранде перед входом в дом *, осознавая, что в результате его действий здоровью ДДА будет причинен вред, и, желая этого, взял в руки предмет, имеющий признаки тупого твердого предмета, и, применяя его в качестве оружия, нанес им не менее семи ударов по голове и лицу ДДА Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ДДА телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-лицевой травмы, представленной закрытым многооскольчатым переломом нижней челюсти в подбородочной области справа, со смещением костных фрагментов, множественными переломами костей лицевого черепа, множественными переломами стенок решетчатой кости, в том числе, в области продырявленной пластинки и петушиного гребня, ушибом головного мозга, участками контузии вещества головного мозга в лобных долях, множественными ранами на лице (7), потребовавшими хирургической обработки и наложения швов, множественными кровоизлияниями на лице. Данная травма, в комплекс которой входят переломы продырявленной пластинки и петушиного гребня решетчатой кости, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, п. 6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

-закрытых переломов основных фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти со смещением костных отломков на границе верхней и средней третей, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, неоднократно принес свои извинения потерпевшему, сожалеет о случившемся, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, рассказал суду, что ДАА его друг около 20 лет. 06 апреля 2019г. в вечернее время на веранде около дома Ехновецкого по адресу: * Ехновецкий, Д, М и З распивали спиртное, выпили очень много, сначала выпили пиво, потом выпивали крепкий самогон, потом водку, покупали коньяк, и выпивали еще и абсент. В ходе распития спиртного Д стал ругаться со своей супругой М, Ехновецкий сделал ему замечание, так как кругом соседи, поднялся шум. Д стал выражаться в его адрес бранью, грубить в адрес сожительницы З, говорил, что повредит и вторую ногу, между ними произошел словесный конфликт. Ехновецкий схватил первый попавшийся под руку предмет, какой именно не помнит, так как был сильно пьян, которым нанес указанные в обвинении удары Д по голове и лицу. После чего, Д ушел. Куда Ехновецкий дел тот предмет, которым избивал Д, не помнит. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что Д находится на лечении в БСМП, ему причинен тяжкий вред здоровью, как только указанные события стали проясняться написал явку с повинной, ничего не оспаривал. Ехновецкий считает, что поводом для совершения такого поступка послужило провоцирующее поведение потерпевшего, оскорбительные выражения в его адрес и адрес его сожительницы, а также нахождение сторон конфликта, в том числе Ехновецкого, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просил суд не лишать его свободы, так как сожалеет о случившемся, ведёт спокойный, законопослушный образ жизни, помогает своим детям, на иждивении находится престарелая малоподвижная мать, за которой больше не кому ухаживать, работает, начал выплачивать возмещение вреда потерпевшему, готов и в дальнейшем оплачивать лечение потерпевшего.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ДДА, свидетелей ЗАН, ЖАВ, СДА, МТМ, ИМИ исследовав, проверив и оценив показания свидетелей КАГ, ЗАВ, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ДДА который показал суду, что знаком с Ехновецким около 20 лет, отношения были дружеские, на протяжении всего времени помогали друг другу, какое то время потерпевший даже проживал у Ехновецкого. 06 апреля 2019г. в вечернее время он, Ехновецкий, З и М на веранде частного дома Ехновецкого по адресу: * распивали спиртное. Примерно в 20 часов З ушла спать, так как была пьяна. Около 21 часа Д почувствовал себя плохо, М стала вести себя не адекватно, чувствовала себя плохо. Осознав, что они не смогут самостоятельно добраться до дома, позвонил сестре М – ИМИ, попросил забрать их. Помнит, что стал разбирать мангал, в этот момент его сознание помутнилось, он на время как бы «отключился», дальнейшие события не помнит. Прийдя в себя, понял, что лежит на полу веранды, возле стола, слева от него лежала М, он прикрывал ее своей правой рукой. Помнит, что перед ним стоял Ехновецкий с каким-то длинным похожим на палку или трубу предметом в руках, которому он говорил: «Не бей нас, мы сейчас уйдем!». После этого вновь «отключился». В себя пришел находясь в БСМП, обнаружил, что у него на лице и голове имеются множественные раны, на которые наложены швы, кроме того, у него были сломаны верхняя и нижняя челюсти, множественные повреждения в виде переломов на правой кисти. Помнит, что его избил Ехновецкий. В настоящее время, очень обижен на ФИО1, так как последний не пришел в больницу и никак не помогал потерпевшему после случившегося, настаивал на строгом наказании подсудимого. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ЗАН, которая показала суду, что сожительствовала с Ехновецким, по адресу: * С потерпевшим Д и его супругой М в приятельских отношениях. 06 апреля 2019г. в вечернее время на веранде дома Ехновецкого, она с Ехновецким, З и Д отдыхали, распивали спиртное, все было дружно. В ходе распития спиртных напитков, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушла в дом спать. М, Д и Ехновецкий остались за столом на веранде, где продолжили выпивать. Проснувшись, она решила пойти к себе домой. На пороге в кухню увидела лежащую на полу М, подняла ее, посадила на лавку. М жаловалась на боль в руке, кисть ее левой руки была опухшая, на руке ссадины. На кухне стоял Ехновецкий, в руках у него ничего не было. В этот момент в дом зашла сестра М – Т. Убедившись, что И поможет М, З ушла к себе домой, так как была пьяна. На следующий день, 07.04.2019г., в дневное время от М ей стало известно о том, что Д находится в больнице. М сказала, что она ничего не помнит о том, что произошло накануне. Позже, Ехновецкий рассказал, что это он избил Д каким-то предметом, каким не помнит, из-за того, что Д ругался с М.

Показаниями в судебном заседании свидетеля МТМ, показала, что Д ее супруг. 06.04.2019г. она с Д приехали в гости к Ехновецкому по адресу: * Жарили шашлыки, выпивали спиртное. В ходе совместного отдыха конфликтов, ссор не было. Спустя некоторое время, З, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, ушла в дом спать. ОнаД и Е остались за столом. Помнит, что выпила еще одну стопку конька, после чего почувствовала себя плохо, ее затошнило. Помнит, что в это время Ехновецкий сидел за столом, а Д находился возле мангала, дожаривал мясо. Дальнейшие события помнит смутно и урывками. Помнит, что ночью 07.04.2019г. она находится в травмпункте, рядом с ней находилась ее двоюродная сестра – И, у нее (М) на руках, ногах, лице имелись гематомы. Позднее ей стало известно, что в ту ночь Д врачами скорой помощи был поднят с улицы неподалеку от дома Ехновецкого, доставлен в БСМП. Со слов сестры И известно, что 06.04.2019г. в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил Д, сказал, что они находятся в гостях у Ехновецкого, выпивали спиртное, М ведет себя неадекватно. И приехала к Ехновецкому, увидела, что Д нет, а М находилась в доме, при входе в кухню, у нее имелись гематомы, рядом с ней находились З и Ехновецкий. Руки у Ехновецкого были в крови. Вещи М разбросаны по дому и веранде. И пыталась выяснить у З и Ехновецкого, что произошло. З сказала, что она спала и не знает, что произошло. Затем И увезла М в травмпунт для осмотра. Днем 07.04.2019г. М приехала в больницу к Д, увидела у него множественные гематомы на лице, волосистой части головы, руках и туловище, сломаны верхняя и нижняя челюсти, множественные повреждения в виде переломов правой кисти. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ИМИ, показала, что 06.04.2019г. примерно в 21 час 00 минут на сотовый телефон позвонил Д, был испуган, сказал, что они находятся в гостях у Ехновецкого, выпивали спиртное, после чего, М почувствовала себя плохо, последняя стала вести себя неадекватно, что-то бормочет про себя, уставившись в одну точку. Д попросил И приехать за ними, увезти их домой. Спустя примерно час-полтора приехала к дому Ехновецкого. Перед входом в дом перед калиткой увидела пятна крови. На тропинке и на земле по пути к самому дому также были пятна крови. На веранде перед входом в дом стоял накрытый стол, всё было разбросано. Во дворе никого не было. Перед входом в дом увидела Ехновецкого. Спросив, что произошло, Ехновецкий ответил, что он избил Д и выгнал его. Правая рука у Ехновецкого была в крови. Вместе с Ехновецким зашли в дом, на кухне увидела М, у которой на кистях рук были гематомы, кисти рук опухшие. Рядом стояла З. На вопрос что произошло, З ответила, что не знает, поскольку спала. Д нигде не было. Она забрала М. На следующий день от М ей стало известно о том, что Д находится в БСМП.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ЖАВ, показал, что состоит в должности УУП ОУУПиДН ОП * МУ МВД России «Красноярское». 05.08.2019г. им от ФИО1 принята явка с повинной в совершении преступления, а именно 06.04.2019г. он находился по *, где между ним и его знакомым Д в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой он нанес Д телесные повреждения, чем именно бил, не помнит, поскольку был пьян. Вину в содеянном Ехновецкий признал полностью, в содеянном раскаялся. Из объяснений супруги потерпевшего также известно, что после выпитого спиртного Ехновецкий избил Д, каким- то предметом. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля СДА показал, что в апреле 2019 года состоял в должности УУП ОУУПиДН ОП * МУ МВД России «Красноярское». 07.04.2019г. в 00 часов 39 минут в дежурную часть ОП * поступило спецсообщение о причинении телесных повреждений ДДА, который госпитализирован в БСМП. Опрошенный ДДА пояснил, что 06.04.2019г. распивал спиртные напитки у знакомого Ехновецкого по *, от которого ушел в ночное время, что происходило потом, не помнит, кто и при каких обстоятельствах причинил ему телесные повреждения не помнил, с его слов, пришел в себя уже находясь в больнице. Давать какие-либо подробные обстоятельства по факту произошедшего Д отказался в связи с плохим самочувствием. На момент получения им (С) объяснения от Д у последнего имелись множественные раны на голове, лице и кистях рук, которые кровоточили, на месте ран были наложены швы, поверх – марлевые повязки. Д с его разрешения был сфотографирован, чтобы зафиксировать имевшиеся у него на тот момент телесные повреждения. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ЗАВ, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в один из дней в начале мая 2019 года, находился в гостях у З, которая рассказала о том, что в один из дней в начале апреля 2019 года, она, Д и М, находились в гостях у Ехновецкого, где вчетвером жарили шашлыки, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков З ушла спать в дом, а Ехновецкий, Д и М продолжили распивать спиртные напитки. Когда З проснулась, Ехновецкий рассказал ей о том, что избил Д поскольку тот оскорбил З. Об этом З позднее рассказал М. М показывала фотографии Д, сделанные в больнице сразу после его избиения, у которого на лице и голове имелись множественные рваные раны, лицо сильно опухшее от зашитых ран и наложенных швов (том *, л.д. 163-164).

Показаниями в судебном заседании свидетеля КАГ, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП * МУ МВД России «Красноярское». 07.04.2019г. работал по спецсообщению по факту причинения телесных повреждений ДДА Осуществил выезд к дому * А по *, где врачами бригады скорой медицинской помощи был поднят пострадавший Д. В ходе осмотра территории обнаружены следы вещества бурого цвета на тротуаре за домом * по * и перед входом в *, по месту проживания Ехновецкого. Позднее ему стало известно, что телесные повреждения Д причинил Ехновецкий, по данному факту возбуждено уголовное дело (том *, л.д. 146-148).

Признательные показания подсудимого, а также показания приведённых свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДДА, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 06.04.2019г. в ночное время, находясь во дворе частного жилого *, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью (том *, л.д. 48).

- протоколом осмотра места происшествия – двора дома по * *, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия, которая описана вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь на тротуарной дорожке, ведущей к калитке дома по *, а также на веранде перед входом по указанному выше адресу, на снимках представлено место совершения преступления, от куда видно, что стоит спиртное на столе, распитое спиртное в мусорном ведре, что не оспорено сторонами (том * л.д. 67-77);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи * от 06.04.2019г. согласно которой в 22 часа 24 минуты 06.04.2019г. получен о вызове бригады скорой медицинской помощи на адрес: *, к ДДА скорую помощь вызвали прохожие (том *, л.д. 95, 96); 

- иными документами: фотоснимками потерпевшего ДДА в период прохождения им лечения в БСМП. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. (том *, л.д. 151-159, 170-171, 176-178), указывающие на факт причинения телесных повреждений и нахождение потерпевшего в больнице, о чем подтвердил потерпевший и не оспорено стороной подсудимого; 

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он самостоятельно и добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 06.04.2019г. находился по * где между ним и Д в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой он нанес Д телесные повреждения, чем именно бил, не помнит, поскольку был пьян. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том *, л.д. 185)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ДДА и подозреваемым ФИО1, в ходе которой стороны фактически подтвердили выше приведенные показания по делу, показали, что действительно знакомы около 20 лет, между ними сложились дружеские отношения, после событий 06.04.2019г. не общаются, неприязни друг к другу не испытывают, причины оговаривать друг друга у них не имеется. 06.04.2019г. распивали спиртные напитки в гостях у ФИО1 по адресу: * *, с ними также находились М и З. В ходе распития спиртных напитков Ехновецким неустановленным предметом причинены телесные повреждения Д, которые повлекли тяжкий вред его здоровью (том *, л.д. 205-212);

- протоколом очной ставки между свидетелем ЗАН и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ЗАН подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия о том, что ФИО1 рассказывал ей о том, что это именно он избил Д. Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля ЗАН (том *, л.д. 214-216);

- заключением эксперта * г. от 03.07.2020г., согласно которому у ДДА при обращении за медицинской помощью в результате события 06.04.2019г. имелись: - закрытая черепно-лицевая травма, представленная закрытым многооскольчатым переломом нижней челюсти в подбородочной области справа, со смещением костных фрагментов, множественными переломами костей лицевого черепа, множественными переломами стенок решетчатой кости, в том числе, в области продырявленной пластинки и петушиного гребня, ушибом головного мозга, участками контузии вещества головного мозга в лобных долях, множественными ранами на лице (7), потребовавшими хирургической обработки и наложения швов, множественными кровоизлияниями на лице. Данная травма, в комплекс которой входят переломы продырявленной пластинки и петушиного гребня решетчатой кости, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, п. 6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; - закрытые переломы основных фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти со смещением костных отломков на границе верхней и средней третей, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от семи и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с силой достаточной для возникновения повреждений (том № 1, л.д. 115-120);

Таким образом, выводы вышеуказанного заключения эксперта в отношении потерпевшего ДДА в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимого Ехновецкого на причинение телесных повреждений потерпевшему, которые характеризуются приложением со стороны подсудимого силы при ударе тупым твердым предметом по голове и лицу потерпевшего, нанесенные удары, их локализация исключают возможность неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему.

С учетом изложенного, суд находит, что заключение эксперта полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что удары по лицу и голове получил, как смутно помнит, именно от Ехновецкого, что не оспорено подсудимым, доказывая умысел последнего на причинение вреда здоровью ДДА, а также время, способ нанесения телесного повреждения и прямую причинную связь с наступившими последствиями. 

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им ударов с достаточной силой по голове и лицу потерпевшего (о чем свидетельствует характер телесных повреждений), и наступившие последствия от этих действий. 

С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удары тупым твердым предметом по голове и телу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему. 

Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, на почве многочисленного выпитого спиртного: пива, самогона, водки, коньяка и абсента, а также конфликтные высказывания потерпевшего в адрес сожительницы Ехновецкого - З, а также самого Ехновецкого, что и послужило поводом для последующих его действий. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 5149/д от 05.11.2019 года из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает смешанные черты личности и злоупотребление алкоголем. В юридически значимый период находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Запамятование некоторых событий, описанные подэкспертным в показаниях, вписываются в структуру простого алкогольного опьянения. При этом действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 не выявлено. При совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. 

Таким образом, по заключению экспертов ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное экспертное исследование проведено высококвалифицированными специалистами, их выводы обоснованы, аргументированы и не вызывают у суда сомнений. Указанные выводы экспертов не противоречат исследовательской части экспертизы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

С учётом заключения экспертов, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, *, вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, в целях заглаживания причиненного вреда добровольное возмещение вреда в размере * рублей, путем перечисления указанных средств на имя потерпевшего /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний/п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/. 

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, *, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному, занят общественно полезным трудом -работает. 

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что фактически не оспорено подсудимым, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, при конкретных обстоятельствах по делу явилось важным условием к совершению преступления. Из установленных обстоятельств следует, что виновный до ссоры достаточно много выпил алкоголя, в силу своего характера и здоровья не контролировал свои действия в полном объеме, о чем свидетельствуют и выводы выше представленного заключения экспертов № 5149/д от 05.11.2019 года, а также указанный вывод следует из показаний самого виновного и потерпевшего и вышеприведенных свидетелей по делу.

При этом, вопреки доводам защиты, суд не усматривает противоправности и аморальности в поведении потерпевшего, что могло явиться поводом именно для такого преступления по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что также не установлено и следствием. Из установленных обстоятельств дела следует, что был словестный конфликт между Ехновецким и Д на почве алкогольного опьянения, стороны не оспаривали, что выпили много, однако данных о том, что со стороны потерпевшего Д имело место какое- либо активное словестное или физическое насилие, опасное для жизни подсудимого Ехновецкого, либо непосредственная угроза применения такого насилия, судом не установлено, как и не установлены иные обстоятельства подпадающие под правовую норму п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ехновецкий не скрывая сообщил суду, что после выпитого спиртного вспомнил обиды прошлого, начался шум, все были сильно пьяны, ему все это надоело, в том числе высказывания потерпевшего, их поведение с супругой, и он решил их выгнать из дома, а потерпевшему нанести телесные повреждения, на почве выпитого спиртного, потерпевший никакого сопротивления в момент нанесения ударов не оказывал.

Далее, озвученная в ходе судебного следствия версия потерпевшего Д о том, что в ходе распития спиртного, при указанных выше обстоятельства, им что-то подмешали в алкоголь со стороны Ехновецкого и З, в целях похищения их денежных средств из квартиры потерпевшего Д, тщательно проверялась судом в ходе судебного следствия, с учетом представленного заключения судебно-психиатрического эксперта от 05.12.2019г. № 5631/д, по личности ДДА, и не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, является голословной и надуманной со стороны потерпевшего, не соответствующей установленным обстоятельствам и логике поведения сторон конфликта, на почве выпитого спиртного. Стороны сообщили суду, что сначала начали выпивать пиво, затем выпивали крепкий самогон, водку, коньяк и абсент, все были очень пьяны, Ехновецкий никуда не отлучался, оставался у себя дома, З легла спать, после чего, на почве выпитого спиртного произошел конфликт, переросший в нанесение телесных повреждений потерпевшему со стороны подсудимого. 

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства соседями, при этом признал вину, раскаялась в содеянном, а также совокупность вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.Г. Раицкий