Дело № 2-187/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» изначально обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса сумму в размере 348 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684 рублей

В обоснование требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС, один участник скрылся, количество участников – 3), с участием транспортных средств: № под управлением ФИО3, № под управлением ФИО5 и № – водитель скрылся.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управляющего автомобилем №, застрахованного по договору №, заключенного 07.02.2015г. в ООО «Росгосстрах». 

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 268400 рублей, автомобиль марки 33022Z, гос.рег.знак 

<

***>, получил механические повреждения, в результате которых ущерб составил 80000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 348000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в пределах страховой суммы. 

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2, являющуюся наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Поскольку у истца возникло право на предъявление регрессного требования к собственнику транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 348400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указала.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 29 июля 2015 года в 22 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС, один участник скрылся, количество участников – 3), с участием транспортных средств: № под управлением ФИО3, № под управлением ФИО5 и № – водитель скрылся. (том 1 л.д. 19,20).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управляющего автомобилем MazdaВ 2500, гос.рег знак №, застрахованного по договору ОСАГО №, заключенного 07.02.2015г. в ООО «Росгосстрах» и принадлежащего ФИО6 (ФИО4) Ю.А. (том 1 л.д. 11-12).

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Как усматривается из пояснений истца, в результате указанного ДТП автомобиль марки №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 268 400 рублей, автомобиль марки № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 80 000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общем размере 348 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в пределах страховой суммы, что подтверждается материалами выплатных дел. (том 1 л.д. 129-174). 

Не согласившись с размером ущерба и объемом повреждений ответчиком в лице представителя было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта № ЭЗ-902/2018, выполненного экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, полученных в результате ДТП от 29.07.2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №-П) составила без учета износа 211 600 рублей, с учетом износа 129 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, полученных в результате ДТП от 29.07.2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П) составила без учета износа 103 900 рублей, с учетом износа 76 400 рублей.

В рамках предоставленных на исследование материалов, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2015г., транспортному средству № были причинены повреждения следующих деталей: центральная и левая части заднего бампера, фонарь задний левый наружный, светоотражатель заднего бампера левый, верхняя и нижняя части двери задка, тягово-сцепное устройство, датчики системы парковки заднего бампера, левый наружный, левый внутренний, правый внутренний, левая насадка заднего глушителя, активация системы безопасности подголовника водителя.

В рамках предоставленных на исследование материалов, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2015г., транспортному средству марки (грузовой) № были причинены повреждения всех деталей, указанных в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от 27.10.2015г., за исключением не выявленных повреждений: каркаса сиденья передних пассажиров, нижней петля левой створки грузового фургона, уплотнителя левой створки грузового фургона, щитка грязезащитного заднего левого, а также не относящегося к рассматриваемому ДТП: повреждения правого зеркала заднего вида. (том 2 л.д. 5-49).

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. 

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен. 

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о выбытии транспортного средства по причине угона и отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно карточки учета транспортных средств владельцем и пользователем автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № в период с 09.03.2005г. по 17.11.2015г. являлась ФИО7(том 2 л.д. 156). Иных сведений о владельце автомобиля № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представлено, как и не представлены сведения и выбытии в момент ДТП (угона, кражи, продажи) из владения ФИО7 данного автомобиля. Таким образом, установлено, что единственным собственником и пользователем автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась ФИО7

Доказательств нахождения автомобиля в угоне, либо владения иным лицом, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наоборот, из книги учета заявлений УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга усматривается, что сообщений о преступлении от ФИО7 не поступало. (том 1 л.д. 212-243).

В связи с вышеизложенным, виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО6 (ФИО4) Ю.А., управлявшая автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, которая нарушила ПДД и скрылась с места ДТП.

Доказательств опровергающих вину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что виновным в совершении ДТП обоснованно признана ФИО6 (ФИО4) Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчик нарушил требование п.2.5 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (том 1 л.д. 19,20,21). Судом установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда.

Согласно записи акта о смерти № от 26.12.2018г. ФИО4 умерла 22.12.2018г. (том 2 л.д. 64).

Как усматривается из ответа нотариуса ФИО8 и материалов наследственного дела в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>). Иного имущества входящего в состав наследственного имущества не обнаружено.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как усматривается из представленного нотариусом на запрос суда наследственного дела, в производстве нотариуса ФИО8 имеется наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной на день смерти по тому же адресу. (том 2 л.д.158-167).

При этом из наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, указав, что она фактически приняла наследство.

Также, как усматривается из материалов наследственного дела ФИО2 приняла данное наследство, обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, что также подтверждается материалами наследственного дела. 

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником по закону стала ФИО2, которая приняла наследство после смерти ФИО4, в силу ст. 1152, 1153 ГК РФ ее, надлежит считать принявшей наследство, оставшегося после смерти ФИО4, в том числе надлежит считать ответственной по долгам наследодателя, а именно по регрессному требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2015г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, указанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом исполнена, ПАО «СК «Росгосстрах», являющийся правопреемником ООО «Росгосстрах», реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратилось в суд с иском к наследнику ФИО4 – ФИО2

Истцом представлены суду доказательства выплаты страхового возмещения в размере 268 400 рублей в отношении автомобиля № и в размере 80 000 в отношении автомобиля №. Всего на общую сумму в размере 348 400 рублей. 

Как усматривается из материалов выплатного дела выплата размер ущерба, подлежащего выплате собственнику автомобиля № был рассчитан с учетом полной гибели имущества - транспортного средства. (120 000-40 000=80 000) (том 1 л.д. 77). 

Однако, как усматривается из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила без учета износа 103 900 рублей, что свидетельствует о том, что конструктивной гибели автомобиля не произошло, в связи с чем сумма ущерба с учетом износа составила 76 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика. 

Также из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 129 800 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, чем это указано в заключении судебной экспертизы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалами дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО СК «Россгострах» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 206 200 рублей в счет возмещения произведенной страховой выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, что очевидно находится в пределах стоимости наследственного имущества. 

Также экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении оплаты стоимости производства судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика ФИО4, в размере 40 000. (том 2 л.д. 4).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 23 672 рублей с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», в размере 16 328 рублей с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 955,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 денежные средства в размере 206 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955,59 рублей.

Взыскать в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на проведений судебной экспертизы в размере 16 328 рублей.

Взыскать в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» с ФИО2 судебные расходы на проведений судебной экспертизы в размере 23 672 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.