Дело № 2-213/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретарях Проценко Ю.А. и Винакуровой Н.С. 

с участием: представителя ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа ФИО1 – доверенность без номера от 07.09.2018, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее по тексу ИФНС) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ответчик с 02.10.2016 состоит на налогом учете в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа и является плательщиков НДФЛ.

Как указал истец, 29.11.2007 ФИО2 предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2006года, согласно которой заявлен имущественный вычет в сумме 16802руб.85коп. в размере фактически понесенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности, стоимость жилья – 272600руб., а также налог, подлежащий возврату из бюджета за 2006год в размере 2184руб.00коп.

18.12.2007 налоговым органом принято решение №7164 о возврате налога из бюджета в размере 2184руб.00коп.

Согласно ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в редакции, действовавшей до 01.01.2014, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не допускается. 

Однако, 29.08.2014 ФИО2 предоставила в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013годы, согласно которым ответчиком заявлен имущественный вычет, а также налог, подлежащий возврату из бюджета, соответственно за 2011год в размере 44960руб.00коп., за 2012год – в размере 46531руб.00коп., за 2013год- в размере 50645руб.-00коп.

В подтверждение права на налоговый вычет ответчиком предоставлены помимо прочих документов, договор купли-продажи квартиры от 24.02.2011, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру от 16.09.2013.

Налоговым органом приняты решения:

- №8190 от 13.11.2014 о возврате суммы налога за 2011год в размере 44960руб.00коп.;

- №8188 от 13.11.2014 о возврате суммы налога за 2012год в размере 46531руб.00коп.;

- №8189 от 13.11.2014 о возврате суммы налога за 2013год в размере 50645руб.00коп.

Также истец указал, что 09.02.2017 ФИО2 предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 и 2015годы, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет и возврат налога.

Налоговым органом приняты решения:

- №2898 от 17.04.2017 о возврате суммы налога за 2014год в размере 40357руб.00коп.;

-№2897 от 17.04.2017 о возврате суммы налога за 2015год в размере 12194руб.00коп.

Как указал истец, правовые основания для повторного получения ответчиком налогового вычета отсутствовали.

Получение имущественного налогового вычета налогоплательщиком, не имеющим право на его получение, является неосновательным обогащением.

С учетом уточнений, по изложенным основаниям, ИФНС просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного имущественного вычета по НДФЛ в сумме 52551руб.00коп., в том числе: -за 2014 год- в сумме 40357руб.00коп., за 2015год- в размере 12194руб.00коп. (л.д.3-7, 157-158).

Представитель ИФНС в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях (л.д.3-7,157-158).

Ответчик в судебном заседании требования ИФНС не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.136-140).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Исходя из правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы. 

Вместе с тем, конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как указал Конституционный Суд в названном постановлении, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

При этом проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Судом установлено, что 29.08.2014 ФИО2 предоставила в ИФНС налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013годы, согласно которым ответчиком заявлен имущественный вычет, а также налог, подлежащий возврату из бюджета, соответственно за 2011год в размере 44960руб.00коп., за 2012год – в размере 46531руб.00коп., за 2013год- в размере 50645руб.-00коп.

В подтверждение права на налоговый вычет ответчиком предоставлен необходимый пакет документов, в том числе договор купли-продажи квартиры от 24.02.2011, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру от 16.09.2013.

Налоговым органом приняты решения №8190 от 13.11.2014 о возврате суммы налога за 2011год в размере 44960руб.00коп.; №8188 от 13.11.2014 о возврате суммы налога за 2012год в размере 46531руб.00коп.; №8189 от 13.11.2014 о возврате суммы налога за 2013год в размере 50645руб.00коп.

09.02.2017 ФИО2 предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 и 2015годы, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет и возврат налога.

Налоговым органом приняты решения №2898 от 17.04.2017 о возврате суммы налога за 2014год в размере 40357руб.00коп. и -№2897 от 17.04.2017 о возврате суммы налога за 2015год в размере 12194руб.00коп.

Обращаясь с вышеназванным уточненным иском, ИФНС ссылается на то, что имущественный вычет по НДФЛ за 2014 и 2015годы на общую сумму 52551руб.00коп. предоставлен ответчику повторно и составляет неосновательное обогащение.

При этом представитель ИФНС в судебном заседании не оспаривал, что предоставление спорного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, вина налогоплательщика в этом отсутствует.

Следовательно, требования ИФНС о взыскании спорного неосновательного обогащения могут быть заявлены не позднее трех лет с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

Как видно из дела, и не оспаривалось представителем ИФНС в судебном заседании, первое решение о представлении ответчику спорного имущественного налогового вычета по НДФЛ принято ИФНС Левобережного района г.Воронежа 13.11.2014года (л.д.18-79,118-120).

ИФНС обратилась в суд с иском 15.11.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока со дня принятия первого решения о предоставлении вычета.

По общим правилам истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд находит требования ИФНС к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 января 2019года.

Судья В.И.Заева