УИД: 66RS0009-01-2019-001017-13 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2019 город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, 

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя третьего лица ООО УК «Универсал» – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2019 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по улице Красина в городе Нижний Тагил, оформленных протоколом от 21.01.2019 года. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения № 4 в многоквартирном доме № 6 по ул. Красина в городе Нижний Тагил. 09.01.2019 в МКД состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, которое было проведено в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом от 21.01.2019 года. При изучении обстоятельств и документов вышеуказанного собрания собственников многоквартирного дома были выявлены следующие нарушения норм жилищного законодательства, которые влекут недействительность принятых на нем решений. Повестка Собрания указанная в Протоколе не совпадает с повесткой указанной в сообщении о проведении Собрания, так в сообщении вопрос № 9 изложен следующим образом - «определить и утвердить целевой сбор денежных средств, утвержденных п. 8 настоящей повестки дня, общего собрания МКД», а в протоколе вопрос № 9 звучит -утвердить целевой сбор денежных средств в размере 8,81 руб./1кв.м/в месяц вознаграждения консьержам. Путем введения строки «Целевой сбор денежных средств вознаграждения консьержам» в единую счет-квитанцию по оплате ЖКУ. Начисление целевого сбора денежных средств в размере 8,81 руб./1кв.м./в месяц производить пропорционально количеству квадратных метров, принадлежащих собственникам жилых помещения в МКД». Аналогичная ситуация по вопросу № 12 Собрания, несовпадение формулировки вопроса в сообщении и поставленном на голосовании на Собрании.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу п. 7 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Услуги по охране (консьерж) и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов.

Для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал или голосовал против их принятия.

Между тем вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома закон не относит.

Таким образом, собрание не было правомочно принимать решения по следующим вопросам повестки дня: №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12.

Инициаторами собрания и его председателем не предприняты меры об извещении участников гражданско-правового сообщества о результатах проведения собрания.

Большинство собственников, не принимавших участие в голосовании, вообще были не в курсе о том, что им придется оплачивать дополнительные услуги навязанные в императивном порядке меньшинством собственником.

Более того, никаким законом не предусмотрено, что один из собственников помещения многоквартирного дома, может быть наделен правом на подписание гражданско-правовых договоров от имени остальных собственников, и что на данные действия он может быть уполномочен путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, собрание не имело законных оснований принимать решения по вопросам повестки дня: № 5 и № 12.

Кроме того, для принятия решений по вопросам №6, № 12, необходимо наличие не мене 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако как видно из Протокола: по вопросу № 6 за проголосовало - 1047,7 голосов при необходимых 1 362,7 голосов (2/3 от общего числа голосов); по вопросу № 12 за проголосовало - 1053,7 голосов при необходимых 1 362,7 голосов (2/3 от общего числа голосов). Таким образом, по данным вопросам решения не могли быть приняты, так как не имелось необходимого количества голосов.

Решения принятые по итогам вышеуказанного собрания, грубо нарушают законные права и интересы истца, как собственника помещения многоквартирного дома, в частности она обязана исполнять его решения, а так же обязана нести расходы по дополнительным услугам и в размере утвержденном, как выясняется, с нарушением гражданского и жилищного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО УК «Универсал».

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в предварительном судебном заседании по ходатайству истца, который предмет и основание заявленных требований поддержал, указав на недействительность решений собрания.

Также указал, что согласно сообщению о проведении Собрания, которое размещалось на информационных досках МКД, дата окончания приема решений собственников до 21 ч. 00 мин. 21 января 2019 года. Однако в протоколе Собрания указано, что заочная часть Собрания состоялась с 18 ч. 30 мин. 09 января 2019 г. по 23 ч. 00 мин. 21 января 2019 г. А подведение итогов (подсчет голосов) собрания с 19 ч. 30 мин. 21 января 2019 г. членами счетной комиссии в кв. 18 МКД. Так как Собрание проводилось в очно-заочной форме, вызывает сомнение законность принятия решений Собственников до 23 ч. 21.01.2019 г. на два часа позже времени, установленного сообщением о проведении Собрания, а так же то обстоятельство, что подведение итогов (подсчет голосов) Собрания производилось с 19 ч. 30 мин., ранее времени окончания приема решений собственников согласно сообщению (21 ч. 00 мин.) и намного ранее времени указанного в протоколе собрания как окончание очной части (23 часа).

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик ФИО7 указала, что в их доме расположено 18 квартир, 21 собственник. Кроме того, на цокольном этаже расположено 6 гаражей. Истец принимала участие в собрании, голосовала за две квартиры № 4 и 6. Подсчет голосов производился 21.01.2019 в период с 21 час. 30 мин. до 23 час. В голосовании не принял участие только один собственник Антошка (кв.14). Все остальные собственники приняли участие в голосовании. После проведения собрания в местах общего пользования они вывешивали уведомление о результатах проведения собрания, размещали сам протокол, поэтому истец не могла не знать о результатах проведения собрания. В период очной части истец пыталась «сорвать» собрание. Необходимость установления видеонаблюдения в подъезде была обоснована тем, что некоторые жильцы постоянно «пакостят» в подъезде, совершают мелкие кражи, вытаскивают почтовую корреспонденцию из ящиков.

В протоколе собрания указано, что заочная часть собрания проводилась по 23 час. 21. 01.2019, поскольку до указанного времени подсчитывались голоса. Подсчет голосов производился с 21 час. 30 мин., в протоколе опечатка во времени 19 час. 30 мин. Также имеется опечатка в бюллетенях в указании года. Все бланки бюллетеней для собственников готовила она. При этом в бланках бюллетеня неправильно указала год, вместо 2019, напечатала 2018 год. Дату принятия решения ставил сам собственник. Кто-то из собственников исправил год, кто-то не исправил.

Представитель третьего лица ООО УК «Универсал» – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке, в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д.12). 

В период с 09.01.2019 по 21.01.2019 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме 6 по улице Красина в городе Нижний Тагил в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование, что подтверждается протоколом № 1 (л.д.36-39).

Инициатором проведения собрания выступили собственники ФИО6, ФИО7 

Согласно сообщению о проведении собрания на повестку для решения были поставлены следующие вопросы:

1.Избрание председателя, секретаря и состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Определение места хранения копии протокола и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) офис Управляющей компании ООО УК «Универсал» по адресу: 

<

...>.

3. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, (в порядке, установленном Жилищного Кодекса РФ) прямых договоров отопления (теплоснабжения), горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, с ресурсоснабжающей организацией. На оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, (на основании п.4.4 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ). С 01 февраля 2019 года.

4. Принятие решения о внесении изменений в договор управления, заключенный между собственниками помещений дома и ООО УК «Универсал», путем подписания (заключения) дополнительного соглашения; утверждение условий и срока действия данного дополнительного соглашения; утверждение проекта дополнительного соглашения.

5. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома (выступающих в качестве одной стороны заключенного договора управления) на подписание (заключение) дополнительного соглашения к договору управления на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания собственников.

6. Принятие решения о монтаже видеонаблюдения многоквартирного дома № 6, по ул. Красина, силами специализированной организацией ООО «Видокс- СБ», сумма данных работ составляет 31 425 руб. 00 коп. 

7.Определение и утверждение способа финансирования работ утвержденных в п. 6. Настоящей повестки дня, общего собрания собственников МКД.

8. Определение и утверждение целевого сбора денежных средств в размере 8,81 руб./ 1 кв.м./ в месяц, предназначенных для вознаграждения консьержам.

9. Определить и утвердить целевой сбор денежных средств, утвержденных в п. 8. Настоящей повестки дня, общего собрания собственников МКД.

10. Принять решение об утверждении клининговой компании ООО "Эко- Сервис" по уборке мест общего пользования.

11. Утвердить тариф на содержание и уборку мест общего пользования, в размере 100 руб. с квартиры, путем введения строки «уборка мест общего пользования» в единую счет-квитанцию по оплате ЖКУ.

12. Принять решение о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома (выступающих в качестве одной стороны договора) на подписание (заключение) договора с ООО «Эко-Сервис» на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания собственников.

13.Утвердить способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений и информации о результатах проведения этих собраний путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного дома.

Факт заблаговременного вручения сообщения о проведении собрания стороной истца не оспаривается, подтверждается реестром вручения сообщений.Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2019 на собрании были приняты следующие решения:

По первому вопросу принято решение: избрать председателем общего собрания ФИО7 (кв. 15), секретаря собрания ФИО2 (

<

адрес>), счетную комиссию в составе: ФИО6 (собственник 

<

адрес>), ФИО4 (собственник 

<

адрес>); ФИО5: (собственник 

<

адрес>).

По второму вопросу принято решение об утверждении места хранения копии протокола и иных документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) офис Управляющей компании ООО УК «Универсал» по адресу: 

<

...>. 

По третьему вопросу о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, (в порядке, установленном Жилищного Кодекса РФ) прямых договоров отопления (теплоснабжения), горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, с ресурсоснабжающей организацией. На оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, (на основании п.4.4 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ). С 01 февраля 2019 года, решение принято не было.

По четвертому вопросу о внесении изменений в договор управления, заключенный между собственниками помещений дома и ООО УК «Универсал», путем подписания (заключения) дополнительного соглашения; утверждение условий и срока действия данного дополнительного соглашения; утверждение проекта дополнительного соглашения, решение принято не было.

По пятому вопросу о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома (выступающих в качестве одной стороны заключенного договора управления) на подписание (заключение) дополнительного соглашения к договору управления на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания собственников, решение принято не было.

По шестому вопросу принято решение об утверждении монтажа видеонаблюдения многоквартирного дома № 6 по улице Красина силами специализированной организации ООО «Видокс-СБ», сумма работ составляет 31 425 руб.

По седьмому вопросу принято решение об утверждении способа финансирования работ утвержденных в п.6 повестки дня общего собрания собственников МКД в виде дополнительного сбора пропорционально количеству квартир (жилых помещений) в МКД путем введения строки «Дополнительный сбор на монтаж видеонаблюдения » в единую счет –квитанцию по оплате ЖКУ(сумма дополнительного сбора составит 1745, 84 руб. с квартиры). 

По восьмому вопросу об определении и утверждении целевого сбора денежных средств в размере 8,81 руб./ 1 кв.м./ в месяц, предназначенных для вознаграждения консьержам, решение не принято.

По девятому вопросу об определении и утверждении целевого сбора денежных средств, в размере 8,81 руб./ 1 кв.м./ в месяц, предназначенных для вознаграждения консьержам, путем введения строки «Целевой сбор денежных средств для вознаграждения консьержам» в единую счет-квитанцию по оплате ЖКУ. Начисление целевого сбора денежных средств в размере 8,81 руб./ 1 кв.м./ в месяц пропорционально количеству квартир (жилых помещений) в МКД решение не принято.

По десятому вопросу принято решение об утверждении клининговой компании ООО "Эко- Сервис" по уборки мест общего пользования.

По одиннадцатому вопросу принято решение об утверждении тарифа на содержание и уборку мест общего пользования, в размере 100 руб. с квартиры, путем введения строки «уборка мест общего пользования» в единую счет-квитанцию по оплате ЖКУ.

По двенадцатому вопросу принято решение о выборе ФИО6, как лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома (выступающих в качестве одной стороны договора) на подписание (заключение) договора с ООО «Эко-Сервис» на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания собственников.

По тринадцатому вопросу принято решение об утверждении способа направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений и информации о результатах проведения этих собраний путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решений общего собрания, истец указывает, что повестка дня указанная в сообщении о проведении собрания по вопросам № 9 и № 12, не совпадает с повесткой дня по которой собственниками были приняты решения, что отражено в протоколе. 

Судом данный довод истца отклоняется, поскольку, как верно отмечено стороной ответчиков, текстовая неточность изложенных в протоколе повестки дня и указанных в сообщении о проведении собрания по вопросам № 9 «Определить и утвердить целевой сбор, утвержденных в п.8 Настоящей повестки дня, общего собрания собственников МКД» и № 12 «Принятие решения о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома (выступающих в качестве одной стороны договора) на подписание (заключение) договора с ООО «Эко-Сервис» на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания собственников» не изменила смысловое значение решений, не повлияла на формирование воли голосовавших, не свидетельствует о незаконности решений, принятых по вопросам № 9 «Утвердить целевой сбор денежных средств в размере 8,81 руб. 1 кв.м/ в месяц, предназначенных для вознаграждения консьержам. Путем введения строки «Целевой сбор денежных средств для вознаграждения консьержам» в единую счет-квитанцию по оплате ЖКУ. Начисление целевого сбора денежных средств в размере 8,81 руб.1 кв.м/ в месяц производить пропорционально количеству квадратных метров, принадлежащих собственникам жилых помещения в МКД» и № 12 о выборе ФИО6, как лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома (выступающих в качестве одной стороны договора) на подписание (заключение) договора с ООО «Эко-Сервис» на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания собственников.

Кроме того, истец ссылается, что общее собрание собственников не было правомочно принимать решения по вопросам № 5-12 повестки дня, так как услуги по охране (консьерж) и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги консьержей и видеонаблюдения в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей и услуг видеонаблюдения, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров. На этом основании доводы стороны истца о том, что собственники были не вправе принимать решения о заключении договоров на оказание услуг по охране и видеонаблюдению, а также уполномочивать лицо на заключение договоров, судом отклоняются.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума по вопросу 6, 12 при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из текста решений общего собрания по п.6, 12, оформленного протоколом от 21.01.2019 года следует, что собственники утвердили монтаж видеонаблюдения многоквартирного дома № 6 по улице Красина силами специализированной организации ООО «Видокс-СБ», сумма работ составляет 31 425 руб., а также выбрать ФИО6, как лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома (выступающих в качестве одной стороны договора) на подписание (заключение) договора с ООО «Эко-Сервис» на условиях, утвержденных решением настоящего общего собрания собственников.

Анализирую принятые решения, суд считает, что общим собранием не было принято решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и выборе лица уполномоченного на заключение соглашения от имени собственников о пользовании общим имуществом, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятые общим собранием решения к числу указанных истцом решений не относятся.

Установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество.

Выбор ФИО6, как лица уполномоченного на заключение договора с клининговой компании на уборку мест общего пользования в многоквартирном доме, также не свидетельствует о том, что указанным решением выбрано лицо имеющие право заключать договоры о пользовании общим имуществом собственников. 

С учетом изложенного, решения принятые по п.6, 12, также как и остальные решения должны были приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные бюллетени, суд приходит к выводу, что из расчета кворума подлежат исключению: решение ФИО1, как собственника 

<

адрес> (л.д.55) – 77, 4 кв.м., поскольку согласно выписки из ЕГРН (л.д.90) с 23.11.2018 собственником данного жилого помещения является ФИО12; решения ФИО14 (35, 87 кв.м.), ФИО15 (35, 87 кв.м.) (л.д.61-62), поскольку за указанных собственников проголосовал ФИО16 не имеющий на это соответствующих полномочий. Представленные в материалы дела доверенности (л.д. 48, 49) наделяют ФИО9 полномочиями лишь на представление интересов ФИО17 в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, исключение решений трех собственников не влияет на наличие кворума при проведении собрания. 

Как следует из протокола собрания, а также подтверждается справкой БТИ № 873 от 25.04.2019 (л.д.76) общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 2 046, 1 кв.м.

Как следует, из протокола в собрании приняли участие собственники обладающие 96, 18 % голосов, что составляет 1968 кв.м.

При исключении решений ФИО1, ФИО10, ФИО11, общая площадь проголосовавших составит 1 818, 86 кв.м., что составляет 89 %.

Доводы, стороны истца о том, что она не была извещена о результатах собрания какими либо доказательствами не подкреплены и опровергаются пояснениями ответчиков, которые последовательно утверждают, что уведомление о результатах проведения собрания, как и сам протокол были размещены на информационном стенде в подъезде, что также подтверждается и фотоизображением представленным истцом (л.д.12), из которого следует, что под объявлением истца от 08.02.2019 о намерении обратиться в суд с данным иском, размещен протокол № 1 оспариваемого собрания. 

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие истца с принятым собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Также необходимо отметить, что иные собственники помещений МКД к исковому заявлению истца не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что письменные решения от собственников принимались за истечением времени для принятия решений, которым в сообщении о проведении собрания указано: 21 час. 00 мин. 21.01.2019, судом отклоняются, так как все письменные решения собственников датированы до 21.01.2019.

В нескольких бюллетенях собственников указан год заполнения бюллетеня 2018. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО7, это является технической опечаткой. Бланки бюллетеней изготавливала она. При этом в каждом бюллетене она неверно указала год 2018, кто то из собственников при заполнении бюллетеня год исправил, кто-то не исправил. Оснований не доверять пояснениями ответчика ФИО7 в данной части у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красина, дом 6, оформленных протоколом № 1 от 21.01.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2019.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина