Дело № 2 - 3061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 18 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Сагитовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов в районе дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) автомобиль ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть улицы (адрес). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. В связи со смертью супруги истцу были причинены глубокие нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в результате рассматриваемого ДТП истец лишился близкого человека с которым прожил длительное время, воспитал и вырастил двоих детей, человека с которой провел большую часть своей жизни. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, полагал, что заявленная истцом сумма денежной компенсации является завышенной, а также полагал, что грубая неосторожность ФИО5 является основной причиной рассматриваемого ДТП. 

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в районе дома № ... по ул. (адрес) г. (адрес) автомобиль ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть улицы (адрес). 

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года ФИО5 в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинальная травма - подвывих 1-го шейного позвонка без повреждения спинного позвонка; закрытая травма груди и живота - полные косо-поперечные переломы ребер слева - 4 - 10 от средней ключичной линии до передней подмышечной линии со смещением и повреждением плевры; 9, 10 ребер слева по лопаточной линии без смещения; гемоторакс слева, разрыв брыжейки тонкого кишечника, жидкая кровь в брюшной полости; открытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением; ссадины, кровоподтек тела, которые образовались от действия тупого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. 

Данное заключения эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что исковые требования к владельцу источника повышенной опасности ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание, что гибель близкого человека - супруги, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации возмещения морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Исходя из вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, перенесенных истцом в результате смерти супруги, руководствуясь положениями статьи 151, абзаца 2 статьи 1078 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказывания наличия в действиях потерпевшей обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, в силу статьи 56 ГПК РФ, возложена на ответчика. При этом, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было. 

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, ответчик при разрешенной скорости движения в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. 

Указанное обстоятельство в частности свидетельствует о том, что даже, в случае нарушения потерпевшей правил перехода проезжей части данная неосторожность не может быть признана грубой.

Суд также учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 25.12.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 3061/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан