РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 11.09.2018

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием представителей истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать: 41 079, 64 руб. – страховое возмещение, 3 800, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба ИП ФИО5, 37 793, 27 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2017 по 01.10.2017, 40 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 927, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 11, 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО4 указала, что 28.11.2016 в г. Томске в районе дома № 115 по ул. Д. Ключевская (пересечение с ул. Пушкина) произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «ToyotaVitz» с ГРЗ №, были причинены повреждения автомобилю «NissanQashkai» с ГРЗ № под её управлением и принадлежащего ей на праве собственности. ФИО3 нарушила п. 13.3 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под её (ФИО4) управлением, двигавшемся во встречном направлении прямо. Принятыми судебными актами об обжаловании процессуальных решений должностных лиц органов внутренних дел подтверждается виновность третьего лица ФИО3 в причинении вреда. Таким образом, страховая компания, выплатив 50% от суммы ущерба, произвела неполную выплату в связи с чем должна уплатить неустойку, штраф, компенсировать моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что ДТП от 28.11.2016 произошло по вине истца и третье лицо ФИО3, настаивавшая на виновности в совершении ДТП ФИО4, как выехавшей на красный запрещающий сигнал светофора, возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются данные (л.д. 194), в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч. ч. 1, 2 ст. 936 ГК, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из изложенных положений следует, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему, то есть лицу имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом вследствие его неправомерных действий. 

Судом установлено, что 28.11.2016 в г. Томске на перекрестке ул. Пушкина и ул. Яковлева (привязка сотрудниками ГИБДД места ДТП к дому № 115 по ул. Д. Ключевская) в вечернее время, 18.10-18.20 час., произошло ДТП с участием автомобилей: «NissanQashkai» с ГРЗ № принадлежащего и под управлением ФИО4 и «ToyotaVitz» с ГРЗ № под управлением третьего лица ФИО3 

Водитель ФИО4 двигалась со стороны пер. Кустарного по ул. Яковлева в сторону пер. Соляной, то есть прямо (по ул. Яковлева от «Башни» в сторону ул. Д. Ключевской, пр.Ленина, через пересечение с ул. Пушкина).

Водитель ФИО3 двигалась по ул. Д.Ключевская, от пер. Соляной, через указанный перекресток, поворачивая налево на ул. Пушкина, тем самым двигалась в сторону пр. Комсомольского. 

Таким образом, исходя из траекторий движения транспортных средств, автомобиль «ToyotaVitz» находился по отношению к автомобилю «NissanQashkai» в момент столкновения перпендикулярно.

Проанализировавпредставленные материалы проверки ГИБДД, административные материалы Октябрьского районного суда г. Томска, по жалобам вышеназванных водителей на административно-правовую квалификацию их действий в ходе данного ДТП (№ 12-108/2017, № 12-29/2017, № 12-109/2017, № 12-28/2017), материалы гражданского дела суд находит, что спорные правоотношения связаны с установлением конкретных обстоятельств, в силу которых столкновение транспортных средств стало возможным. 

В доводах водителей об обстоятельствах ДТП имеются расхождения в части того, на какой сигнал светофора истец выехала на перекресток, имелось ли у неё «окно» для проезда между автомобилями, с какой скоростью истец двигалась непосредственно перед столкновением транспортных средств и в момент столкновения, принимала ли меры к предотвращению ДТП с момента возникновения опасности для движения, могла ли ФИО3 избежать ДТП, маневром торможения. 

Устанавливая обстоятельства ДТП и проверяя доводы водителей, суд исходит из всех представленных доказательств в их совокупности.

В ходе проверки ГИБДД, ФИО4 в письменных объяснениях от 28.11.2016, помимо прочего, указала: «…ехала во втором ряду со скоростью 20-30 км/ч …», «…начал движение автомобиль «ToyotaVitz» в сторону пр. Комсомольский. Не предоставив мне преимущество, т.к. я двигалась по главной дороге, в результате произошло ДТП».

В письменных объяснениях от 02.12.2016 ФИО4 указала: «… после того как меня пропустили с места выезда с крайней правой полосы перестроилась на среднюю полосу по ул. Яковлева … и продолжила движение на зеленый свет светофора, «…выехав на перекресток, я притормозила, потому что передо мной был поток машин, поворачивающих налево (на ул. Пушкина) со стороны ул. Д. Ключевской со стороны ул. Д. Ключевская. Пропустив поток, но не останавливая машину полностью, я начала придавать газу, что бы завершить свой маневр. Впереди с крайнего левого ряда передо мной выехала машина «ToyotaVitz» для поворота налево. Я начала давить на тормоз, но так как было скользко, автомобиль остановился не сразу, вследствие чего произошло ДТП». 

В письменных объяснениях от 13.12.2016 ФИО4 также указывала, что: «…образовался пробел и я начала давить на газ что бы завершить свой маневр. Из левого крайнего ряда вывернула машина (налево в сторону Иркутского)». 

В свою очередь водитель ФИО3 02.12.2016 письменно указала, что «… выехала на разрешающий сигнал светофора, когда встречный поток, двигавшейся в прямом направлении остановился…». 

Таким образом, судом установлено, что через перекресток по направлению к пер. Соляной (ул. Д. Ключевская) ФИО4 двигалась одна, когда другие транспортные средства со стороны ул. Яковлева стояли, в свою очередь ФИО3 двигалась в потоке транспортных средств, поворачивающих через перекресток на ул. Пушкина по направлению в сторону Иркутского тракта, замыкая его.

Факт прекращения движения другими автомобилями в попутном с ФИО4 направлении указывает на наличие вопроса о правомерности её нахождения в границах перекрестка, в момент года через него двигался поток транспорта по направлению Иркутского тракта. 

Устраняя противоречия в пояснениях водителей относительно того, на какой сигнал светофора ФИО4 выехала на перекресток, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы № 047/2018. 

Отвечая на вопросы № № 2, 3 эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что:(1) в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «NissanQashkai» выехала на перекресток под красный сигнал светофора, (2) в момент столкновения для водителя автомобиля «NissanQashkai» уже 4-ю секунду горел красный сигнал светофора, (3) водитель автомобиля «ToyotaVitz» выехала на перекресток под зеленый сигнал светофора, (4) механизм развития ДТП, включал в себя выезд автомобиля «NissanQashkai» под красный сигнал светофора. 

Оснований не доверять выводам указанного эксперта суд не находит, поскольку помимо объяснений водителей в его распоряжение в целях проведения экспертизы были предоставлены данные о схеме организации движения: о «тактах» работы светофорных объектов, регулирующих движение через перекресток. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, по результатам анализа «тактов» работы светофорных объектов, экспертом установлено, что когда для водителей, движущихся со стороны ул. Д. Ключевская горит зеленый сигнал светофора, для водителей со стороны ул. Яковлева, горит красный (листы 7-8 заключения). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16. подтвердил, что даже если принять к расчету скорость движения автомобиля «NissanQashkai» 10 км/ч, то все равно ФИО4 выехала на перекресток именно под красный сигнал светофора, тогда как им установлена и принята, не фактическая, а расчетная скорость движения, исходя из пояснений истца в материале проверки ГИБДД. 

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что для определения скорости движения расчетным путем требуется использовать пояснения ФИО4 (20-30 км/ч), данные ею в ходе проверки ГИБДД, как наиболее достоверные исходя из времени их получения, прошедшего после ДТП (т.е. сразу после ДТП). 

Оценив объективные обстоятельства, сложившиесяв ходе развития дорожной ситуации (прохождение перед ФИО4 потока поворачивающих в сторону Иркутского тракта транспортных средств, замыкаемого ФИО3, факт прекращения движения другими автомобилями в попутном с ФИО4 направлении), в совокупности с доводами ФИО3 о движении на зеленый сигнал светофора и ответами эксперта, суд приходит к выводу о выездеФИО4 на перекресток под запрещающий сигнал светофора. 

Неправомерно оказавшись на перекрестке,ФИО4 пыталась проехать его через поворачивающий поток транспорта, тогда как могла не совершать данный маневр. 

Как правильно отметил представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, правила дорожного движения не предоставляют водителю, выехавшему на перекресток под красный сигнал светофора каких-либо преимуществ, в том числе таких правил не содержит и п. 13.4 ПДД РФ. 

Доводы ФИО4 о выезде на перекресток под разрешающий сигнал светофора суд отвергает, как не нашедшими своего подтверждения. 

Доводы представителя истца ФИО1 о наличии в судебных актах по административным делам № 12-108/2017, № 12-29/2017, № 12-109/2017, № 12-28/2017преюдициальных выводов о виновности ФИО3 суд находит не состоятельными, посколькутакие выводы отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1, по смыслу сводящиеся к тому, что ФИО3 имела возможность избежать ДТП маневром торможения.

Как отмечено выше, ФИО3 фактически замыкала движение потока транспортных средств, поворачивающих в сторону Иркутского тракта, а управляемое ею транспортное средство в момент столкновения находилось перпендикулярно автомобилю «NissanQashkai». 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что при совершении маневра поворота, в момент, когда увидела движущийся на неё автомобиль «NissanQashkai», продолжила движение; в случае применения маневра торможения удар пришелся бы в правую переднюю дверь со стороны водителя; увеличить скорость не представилось возможным по причине движущихся впереди транспортных средств. 

Пояснения ФИО3 в судебном заседании полностью согласуются с её письменными объяснениями от 02.12.2016, полученными сотрудниками полиции в ходе проверки по факту ДТП. 

Пояснения ФИО3 согласуются с вышеизложенными пояснениями ФИО4: «…выехав на перекресток, я притормозила, потому что передо мной был поток машин, поворачивающих налево…», «…образовался пробел и я начала давить на газ что бы завершить свой маневр. Из левого крайнего ряда вывернула машина…», «…так как было скользко, автомобиль остановился не сразу, вследствие чего произошло ДТП». 

Проанализировав доводы ФИО3 об отсутствии у неё возможности избежать ДТП маневром торможения суд находит, что они соответствуют действительности и объективно сложившейся дорожной ситуации.

Кроме того, заключением судебной экспертизы, подтверждены доводы ФИО3 о совершение ею выездапод зеленый сигнал светофора, следовательно,имевшей основания рассчитывать на прекращение движения иными водителями. 

Возражения представителя истца, в том числе против выводов судебной экспертизы, обусловлены лишь позицией защиты интересов доверителя, а не требующими проведения повторного исследования обстоятельствами.

Судом установлено, что истец ФИО4 не является потерпевшей в результате ДТП от 28.11.2016, а потому не вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты. 

Поскольку ФИО4 не имеет права на получение страхового возмещения в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО», производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, указанные в установочной части настоящего судебного акта, удовлетворению не подлежат. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов