Дело №2-1661/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Чайки М.В., 

при секретаре Вахромеевой Ю.О.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса.

Свой иск Российский Союз Автостраховщиков мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (до ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах») заявления (требования) ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» были составлены страховые акты №, № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 69 525 рублей 00 копеек. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от СПАО «Ингосстрах» заявлений (требований) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №-ПВУ, №-ПВУ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69 525 рублей 00 копеек были перечислены счет СПАО «Ингосстрах». В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат по решениям о компенсационных выплатах №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 525 рублей 00 копеек. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № И-122358 от 08.12.2016 г. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. В связи с вышеизложенным истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу Российского СоюзаАвтостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 69525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,75 рублей. 

Представитель истца Росскийского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предстаивте6ля истца (л.д. 6).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности на исковые требования возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Российского Союза Автостраховщиков обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36-37). В результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 2.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 30.04.2015 (л.д.94) вынесенного в отношении ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2, получил механические повреждения автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 36-37). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (до ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах») по договору ОСАГО (Полис серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (до ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах») заявления (требования) ФИО3 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 24-25), причиненных имуществу ФИО3 ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» были составлены страховые акты №, № (л.д. 34,35) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33) произведена оплата в размере 69 525 рублей 00 копеек, с учетом заключения независимой технической экспертизы № от 27.03.2015г. ООО Глобекс Тревел» (л.д. 45-66). 

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. 

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

27 января 2015 года ОАО РСТК была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

17 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области признал банкротом ОАО «Русская страховая транспортная компания» (РСТК) и открыл в отношении страховщика конкурсное производство на 6 месяцев до 17.12.2015.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от СПАО «Ингосстрах» заявлений (требований) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №-ПВУ, №-ПВУ (26-27,28-29) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31) денежные средства в размере 69 525 рублей 00 копеек были перечислены счет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

В соответствие с п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (не вписано в полис), а также, если указанное лицо не имело права на управлении транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а так же если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку вред ФИО2 при управлении транспортным средством был причинен при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, то он обязан компенсировать Российскому Союзу Автостраховщиков причиненный и возмещенный компанией материальный ущерб в сумме 69 525 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом положений ст.15,1064 ГК РФ, суд удовлетворяет требования Российского Союза Автостраховщиков и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение материального ущерба 69 525 рублей.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 2285,75 рублей, оплаченных по Платежному поручению №9257 от 10.05.2017 (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков: сумму ущерба 69 525 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2285,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 14 августа 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка