№ 2а-1132/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика помощника прокурора 

<

адрес> Соколовой Е. Н.,

представителя административных ответчиков прокуратуры 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, заместителя прокурора 

<

адрес> Сахаровой А. А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Назаровой К. С. – помощника прокурора 

<

адрес> Соколовой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>, заместителю прокурора 

<

адрес> Сахаровой А. АлексА.не, старшему помощнику прокурора 

<

адрес> Назаровой К. С., помощнику прокурора 

<

адрес> Соколовой Е. Н. о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда на основании ст. ст. 41, 221 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура 

<

адрес>, заместитель прокурора 

<

адрес> Сахарова А. А., старший помощник прокурора 

<

адрес> Назарова К. С., помощник прокурора 

<

адрес> Соколова Е. Н. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, заключающиеся в ненадлежащем рассмотрении ее обращений по факту пропажи и корректировки ряда документов из инвентарных дел на домовладения № и № по 

<

адрес>, находящихся на хранении в Верхне-Волжском филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и непринятии необходимых мер в рамках рассмотрения ее обращений.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, содержащим просьбу провести проверку по факту соблюдения правил хранения материалов инвентаризации сотрудниками Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ссылаясь на то обстоятельство, что у нее имеются основания полагать, что из инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес> были изъяты документы, отражающие характеристики земельного участка, существовавшие до 1933 года, а в документы, содержащиеся в инвентарном деле на домовладение № по 

<

адрес>, внесены исправления без наличия на то законных оснований, в результате чего она лишена возможности в судебном порядке защитить свои имущественные права. Настоящее обращение для рассмотрения по существу из прокуратуры 

<

адрес> поступило в прокуратуру 

<

адрес>, сотрудники которой проявили халатность в исполнении своих должностных обязанностей – ограничились формальной проверкой доводов обращения, а впоследствии перенаправили обращение в ОМВД России по 

<

адрес>, при этом контроль за рассмотрением обращения отделом полиции со стороны прокуратуры организован не был.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления, документа, поименованного как «Пояснительная записка на отзыв прокуратуры на административное исковое заявление ФИО1».

В судебном заседании административный ответчик помощник прокурора 

<

адрес> Соколова Е. Н., действующая также в статусе представителя административных ответчиков прокуратуры 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, заместителя прокурора 

<

адрес> Сахаровой А. А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Назаровой К. С. на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав, что при рассмотрении обращений ФИО1 сотрудники прокуратуры действовали в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

В судебное заседание административные ответчики заместитель прокурора 

<

адрес> Сахарова А. А., старший помощник прокурора 

<

адрес> Назарова К. С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленных в суд в письменном виде возражениях на административное исковое заявление представителем АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» директором Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2 указано, что изложенные административным истцом ФИО1 в административном исковом заявлении утверждения о неправомерном изъятии документов из инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес>, хранящегося в архиве Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и их сокрытие носят надуманный и бездоказательный характер; обращение ФИО1 с административным иском в суд не направлено на реализацию права ФИО1 на судебную защиту, а продиктовано потребностью подкрепить позицию, которую она отстаивала в ходе судебных разбирательств по вопросам, связанным с установлением границ принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, доказательственной базой.

Выслушав административного истца, позицию административных ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 124 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может содержать, в том числе, требования о признании незаконным полностью или в части совершенного административным ответчиком действия (бездействия), об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

В прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о проведении прокурорской проверки законности действий сотрудников Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в части обеспечения сохранности материалов инвентаризации. Настоящее обращение было принято к рассмотрению, на его основании заведено надзорное производство №, проверка доводов обращения поручена заместителем прокурора 

<

адрес> Сахаровой А. А., которой передано обращение на рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора 

<

адрес> Периловой И. С., ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора 

<

адрес> Соколовой Е. Н. 

В ходе проведения проверки у Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была истребована информация об имеющихся у организации документах в отношении домовладений № и № по 

<

адрес>, предложено дать объяснения по доводам, приведенным в заявлении ФИО1 о краже документов из архива общества, сообщить о поступивших заявлениях в Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 за период с 2017 года по 2019 год, представить копии заявлений и ответов на них.

Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в прокуратуру 

<

адрес> представлена переписка между ФИО1 и Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также сообщение, из которого следует, что на хранении в филиале находятся инвентарные дела в отношении индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, указанные инвентарные дела сформированы в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 доводы, изложенные в нем, признаны необоснованными, о чем ФИО1 была уведомлена посредством направления ей ответа на обращение, датированного ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя прокурора 

<

адрес> Сахаровой А. А.

В прокуратуру 

<

адрес> от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова поступило заявление, содержащее указание на факты исчезновения документов из хранящегося в архиве Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес>, и искажения данных в документах инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес>, а также на несоблюдение порядка хранения документации сотрудниками Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которое было рассмотрено в рамках надзорного производства № 

В ходе проверки настоящего заявления помощником прокурора 

<

адрес> Соколовой Е. Н. истребованы из архива Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентарные дела на домовладения № и № по 

<

адрес>, получены объяснения у начальника юридического отдела Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3, консультация специалистов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в присутствии заявителя, произведено ознакомление с материалами гражданских дел во Фрунзенском районном суде 

<

адрес> с участием заявителя.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ руководителю Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере учета жилищного фонда в связи с тем обстоятельством, что в ходе проверки было установлено, что хранящиеся в архиве материалы не оформлены в установленном порядке – должным образом не сшиты и не пронумерованы; в части доводов о фальсификации и подделке технических документов, содержащихся в инвентарных делах на домовладения № и № по 

<

адрес>, обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения.

Все последующие заявления и документы, поступавшие в прокуратуру 

<

адрес> от ФИО1, содержащие доводы о неправомерном изъятии документов из инвентарных дел на домовладения № и № по 

<

адрес>, согласно имеющимся на документах резолюциям были переданы на исполнение старшему помощнику прокурора 

<

адрес> Назаровой К. С. и направлены в ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения на основании решений заместителя прокурора 

<

адрес> Сахаровой А. А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Толокновой М. А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Назаровой К. С. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению; по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. п. 3.3, 3.5, 3.6 указанной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении; если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах; копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя; обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения; сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем; при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов; при необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются; для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи; для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости – заявители; при рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, определено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством; если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Порядок направления ответов на обращения урегулирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, следующим образом.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1); если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения, ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором; заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру (п. 6.2).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; в районных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие (п. 6.5).

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п 6.6.).

Проанализировав действия должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> при рассмотрении и разрешении обращений административного истца на соответствие требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, суд приходит к выводу о том, что названным актам они не противоречат, порядок рассмотрения обращений ФИО1 в органах прокуратуры Российской Федерации соблюден: мотивированные ответы по существу поставленных вопросов даны в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом со ссылками на соответствующие нормы закона, факт получения ответов ФИО1 не отрицает. 

Несогласие ФИО1 с решениями, принятыми по результатам рассмотрения ее обращений, не является основанием для признания действий прокуратуры и ее должностных лиц незаконными.

Как уже было указано ранее, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ст. ст. 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Вместе с тем суд соглашается с доводом административного истца относительно того, что при рассмотрении ее первоначального обращения, поступившего в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был допущен формальный подход к его разрешению вопреки Указаниям Генпрокуратуры России от 06.03.2020 N 137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (п. 1.3), а именно: ответ заявителю дан на основании сообщения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об исполнении обществом своих функций в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствует также и факт внесения заместителем прокурора 

<

адрес> Сахаровой А. А. представления об устранении нарушений законодательства в сфере учета жилищного фонда в адрес руководителя Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам проверки доводов обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным доводам первоначального обращения в части ненадлежащего хранения в архиве материалов – инвентарные дела должным образом не сшиты и не пронумерованы.

С учетом установленных обстоятельств и содержания поданных ФИО1 заявлений, в которых не приведены конкретные данные о признаках какого-либо состава преступления, а сформулированные автором в этой части суждения не соотносятся с действующей системой уголовного законодательства, исходя из п. 1.5 Приказа Генеральной Прокуратуры от 27.12.2007 N 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», предусматривающего, что поступившие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, суд приходит к заключению, что решение о направлении обращений ФИО1 в части доводов о фальсификации и подделке технических документов, содержащихся в инвентарных делах на домовладения № и № по 

<

адрес>, в ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения обоснованно принято после получения дополнительных объяснений ФИО1 в ходе проверки в соответствии с положениями п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, о чем заявитель в установленном порядке была уведомлена. 

Обязательного контроля за рассмотрением обращения отделом полиции со стороны прокуратуры в подобных случаях положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, не предусмотрено (п. 3.6).

Доводы административного истца ФИО1 относительно того, что в материалах надзорного производства отсутствует протокол, отражающий полученные помощником прокурора 

<

адрес> Соколовой Е. Н. объяснения специалистов Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при исследовании материалов инвентарных дел с ее участием, а также, что к материалам надзорного производства не приобщены фотографии документов из гражданских дел, рассмотренных Фрунзенским районным судом г. Иваново, которые были сделаны помощником прокурора 

<

адрес> Соколовой Е. Н., не могут служить поводом для признания действий должностных лиц прокуратуры незаконными с учетом вышеприведенных законоположений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также принимая во внимание, что Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450, не предусмотрено ведение протоколов, а также не регламентирован порядок помещения изготовленных исполнителем фотоматериалов в материалы надзорного производства, при этом подобные документы не перечислены в качестве обязательных для подшивки в надзорное производство (п. 9.2.3.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны должностных лиц прокуратуры каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права ФИО1, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 1 ст. 219 КАС РФ и исходит из того, что административный иск подан за пределами установленных законом сроков (сообщения о принятых решениях по обращениям ФИО1 направлялись ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо данных о наличии уважительных причин для восстановления срока в деле не имеется, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>, заместителю прокурора 

<

адрес> Сахаровой А. АлексА.не, старшему помощнику прокурора 

<

адрес> Назаровой К. С., помощнику прокурора 

<

адрес> Соколовой Е. Н. о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская 

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020