Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строй Инвест» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском указывая, что 21.03.2018 между ними и ООО «Строй Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать объекта долевого строительства (квартира № 227, состоящая из 1 комнаты, на 5 этаже в многоквартирной доме по адресу: ...., площадью 30,6 кв.м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену и принять объект в собственность. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта участнику не позднее 31.03.2018. Истцами исполнена обязанность по внесению долевого взноса в сумме 1 463 904 руб. в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи истцами принята квартира 31.08.2018. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточнения истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 61 113 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб. 

В судебном заседании представитель истцом ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Не оспаривал факт пропуска срока передачи истцам квартиры. Однако пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено поздно по вине Государственной инспекции. Просил снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как в досудебном порядке истцам перечислена неустойка 47 850 руб. Кроме того, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018 между ООО «Строй Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор), по условиям которого ООО «Строй Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать объекта долевого строительства (квартира № 227, состоящая из 1 комнаты, на 5 этаже в многоквартирной доме по адресу: ...., площадью 30,6 кв.м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п. 1.1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 1 463 904 руб. 

В силу п. 4.1.1 договора застройщик обязуется передать дольщику в общую совместную собственность объект в срок не позднее 31.03.2018.

09.06.2018 комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула выдано ООО «Строй Инвест» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с со встроенными объектами общественного назначения, подземный гараж-стоянка и трансформаторная подстанция по адресу: .....

31.08.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

05.09.2018 истцами направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (154 дня) в размере 108 963 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб. 

Платежным поручением от 16.10.2018 ответчиком на счет Бондаря А.Л. перечислена неустойка в размере 47 850 руб.

Указанные обстоятельства и факт исполнения истцами обязательств по оплате объекта строительства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

В обоснование возражений против исковых требований ответчик ссылается на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено позже срока даты, указанной в Договоре по независящим от застройщика причинам, так как застройщиком проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. В связи с длительным периодом времени после заключения договоров организациями города, исследованием представленных документов и плановой проверки выполненных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, дом был сдан позже установленной в договоре даты. 

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО «Строй Инвест», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная мера ответственности застройщика (неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) предусмотрена и договором, заключенным между сторонами.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истцов неустойка за период с 31.03.2018 по 31.08.2018 (154 дня) составляет 108 963 руб. (1 463 904 руб. * 1/300 * 7,25% / 100 * 154 * 2).

Поскольку платежным поручением от 16.10.2018 ответчиком на счет Бондаря А.Л. перечислена неустойка в размере 47 850 руб., истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку 61 113 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу суд, оценивая все обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения участника долевого строительства, период просрочки, а также добровольно выплаченную сумму неустойки, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает указанную сумму в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов по договору долевого участия в строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно положениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку объект долевого строительства передан истцам только 02.03.2018, т.е. после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 17 500 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строй Инвест» пользу Бондаря А.Л. судебные расходы по оформлению доверенности представителю 2 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строй Инвест» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 17 500 руб.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности представителю 2 000 руб., по оплате услуг представителя 7 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров