Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2025-010080-48

Дело № 2-3898/2025

Дело № 33-1763/2026 (33-19026/2025)

Учет 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности.

В обоснование иска указала, что 6 марта 2025 года ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России (Бюро № 4) ей было отказано в установлении инвалидности.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России (Бюро № 4) от 6 марта 2025 года, 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, она обратилась с заявлением об обжаловании в ФКУ «ГБ МС по Республике Татарстан» Минтруда России (экспертный состав № 1). 26 марта 2025 через сайт «Госуслуги» получено сообщение, согласно которому инвалидность также не установлена.

Далее не согласившись решением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России (экспертный состав №1), она обратилась с заявлением об обжаловании в «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда социальной защиты Российской Федерации экспертный состав № 8. По результатам рассмотрения жалобы инвалидность не установлена.

Считает решение, принятое при проведении экспертизы проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России (Бюро №4) незаконным и необоснованным, а также нарушающим ее права.

Считает, что при направлении на медико-социальную экспертизу, проведенную 6 марта 2025, а далее 25 и 28 марта специалистами бюро МСЭ не внимательно и с предвзятостью были исследованы все представленные медицинские документы и поэтому вынесено незаконное решение об отказе в установление заявителю инвалидности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указывает что вынуждена большую часть времени находится на больничном листе из-за плохого самочувствия и состояния здоровья.

В 2024 году вынуждена была госпитализироваться трижды в стационары.

<

данные изъяты>

Подтверждением тому являются следующие заключения врачей и проведенные клинические исследования: 

<

данные изъяты>

Считает, что при вынесении своего незаконного и необоснованного решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России (Бюро № 4), как и последующие бюро, которые проводили медико-социальную экспертизу в порядке обжалования в вынесенных протоколах ссылаются на решения Вахитовского районного суда г. Казани, согласно которым ей было отказано в признании незаконными решений по проведенным медико-социальным экспертизам в 2023, 2024 годах. Данное обстоятельство расценивается как злоупотребления своими правами и предвзятому отношению к заявителю. Указывает, что кроме диагнозов, установленных в 2022 и 2023 годах появились новые диагнозы и состояние здоровья намного ухудшилось и сами по себе имеющиеся решения Вахитовского районного суда г. Казани не дают право ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России (Бюро № 4) вынести незаконное и необоснованное решение.

На основании вышеизложенного истец просил признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России (бюро № 4) об отказе в установлении инвалидности от 6 марта 2025 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе приводит доводы аналогичные доводам иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Судом установлено, что 21 марта 2023 года в бюро МСЭ № 13 ФИО1 проведена очная медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработки ИПРА по направлению медицинской-организацией ГАУЗ «Городская поликлиника № 18» г. Казани.

Решением комиссии бюро МСЭ № 13 группа инвалидности не установлена.

10 апреля 2023 года в порядке обжалования в экспертном составе № 4 Главного бюро проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которого решение бюро МСЭ № 13 оставлено в силе.

13 апреля 2023 года в порядке обжалования в экспертном составе № 1 Главного бюро проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которого решения бюро МСЭ №13 и экспертного состава № 4 не изменены.

25 марта 2024 года в бюро МСЭ №39 проведена ФИО1 медико-социальная экспертиза с целью установления группы инвалидности и разработки ИПРА по направлению из ГАУЗ «Городская поликлиника № 18» г. Казани.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной специалистами бюро МСЭ № 39 Главного бюро инвалидность не установлена.

4 апреля 2024 года в порядке обжалования в экспертном составе № 3 Главного бюро проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которого решение бюро МСЭ №39 оставлено в силе.

6 марта 2025 года медико-социальная экспертиза проведена в бюро № 4 Главного бюро без личного присутствия гражданина с учетом мнения ФИО1 по решению бюро, в связи с отсутствием оснований для обязательного личного присутствия, по направлению на МСЭ № 186 от 26 февраля 2025 года ГАУЗ «Городская поликлиника № 18» г. Казани.

По результатам медико-социальной экспертизы без личного присутствия гражданина специалисты бюро МСЭ № 4 Главного бюро, после изучения представленных документов, анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, на основе полученных документов и сведений пришли к выводу, что имеется нарушение здоровья 

<

данные изъяты>

Максимально выраженное нарушение функций организма соответствует 10-30 % по п.9.2.1 приложения № 1 к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России 26 июля 2024 года № 374н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Наличие факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, не установлено.

По жалобе ФИО1 в порядке контроля проведено освидетельствование 25 марта 2025 года экспертным составом № 1 Главного бюро. По результатам решение бюро МСЭ №4 Главного бюро не изменено, инвалидность не установлена.

28 марта 2025 года в порядке контроля проведена медико-социальная экспертиза ФИО1 в экспертном составе № 8 Главного бюро - решения не изменено, инвалидность не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления ФИО1 инвалидности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулирован Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 (далее – Правила).

Пунктами 2 и 3 указанных Правил регламентировано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденные Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 687н (далее – Критерии), устанавливают основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 3 Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности (пункт 5 Критериев).

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (пункт 6 Критериев).

Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. В случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 17 Критериев).

На основании пункта 19 Критериев при очередном переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается с учетом результатов реабилитации, в том числе результатов профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации, профессиональной подготовки и профессиональной переподготовки) по профессии рабочего, должности служащего, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию.

Таким образом, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего учреждениями медико-социальной экспертизы учитываются не только клинико-функциональные критерии, закрепленные в Критериях, а должна учитываться совокупность всех медицинских и иных документов, очное обследование, результаты соответствующих исследований.

В соответствии с пунктом 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учреждение медико-социальной экспертизы проводит освидетельствование в порядке динамического наблюдения за выполнением реабилитационных мероприятий для оценки их эффективности в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего (пункт 30 Правил).

Пунктами 31 и 32 Правил предусмотрено, что пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Бюро медико-социальной экспертизы, проводившее освидетельствование пострадавшего, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми документами в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение.

Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Таким образом, определение степени утраты профессиональной трудоспособности и признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Решение учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Сведения о лице, признанном инвалидом (группа, причина, ограничение жизнедеятельности, нарушенная функция организма, степень утраты профессиональной трудоспособности инвалида, дата установления инвалидности, срок, на который установлена инвалидность, потребности в мерах социальной защиты), включая сведения о результатах проведенной в отношении его медико-социальной экспертизы, подлежат включению в федеральный регистр инвалидов, оператором которого является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена медико-социальная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ Медико-Социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Минтруда России, по результатам проведения которой составлено заключение экспертов, в рамках которой эксперты пришли к следующим выводам:

У ФИО1 при освидетельствовании 6 марта 2025 года в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России 

<

данные изъяты>

Выявленные у ФИО1 нарушения в состоянии здоровья не являются основанием для признания ее инвалидом.

У ФИО1 при освидетельствовании оснований для установления инвалидности не имелось (л.д. 41-44).

Оценивая данное заключение экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем судебная коллегия заключение экспертизы признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее медицинское образование, соответствующую специализацию, стаж работы, являются врачами по медико-социальной экспертизе, компетентны и отвечают требованиям к экспертам, уполномоченным на проведение медико-социальной экспертизы. Содержащиеся в заключении выводы экспертов мотивированы и основываются на результатах проведенных исследований, объективность которых не вызывает сомнений.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами заключения судебной медико-социальной экспертизы от 25 сентября 2025 года № 03-74/686 ФКУ «ГБ Медико-Социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Минтруда России направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Наличие у истца ряда заболеваний не является безусловным основанием для установления инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил. В данном случае совокупности условий для определения инвалидности, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, не установлено. Порядок проведения освидетельствований в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России соблюден, нарушений не допущено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона и действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено, при принятии решений органами медико-социальной экспертизы в полной мере учитывались приводимые ФИО1 доводы и представленные ею документы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи