РЕШЕНИЕ

 № 2-221/2024

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена в 17 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость обеспечивающее безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил наезд на автомашину марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованную на стоянке районного дома культуры (координаты 

), возле здания 

 по 

<

адрес>, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Ответчик ФИО2 по данному факту признан виновным и привлечен постановлением ОГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу, постановление вступило в законную силу.

Согласно документам автомашина 

<

данные изъяты>, зарегистрирована на имя ФИО3, однако транспортное средство было им продано ФИО4 по договору купли продажи от Дата обезличена, тем самым собственником стал ФИО4, при этом ФИО2 управляя автомашиной совершил ДТП.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствовал.

Согласно экспертному заключению 

 от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, подготовленный 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей, составляет 324915,33 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324915,33 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5632,88 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходов по уплате юридических услуг 5000 рублей и госпошлину.

Дата обезличена протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3. 

Истец в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, и соответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования в отношении их не признают, указывая на то, что не являются собственником автомашины 

<

данные изъяты>.

Соответчик ФИО4 по вызову в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражения по иску не предоставил, сведениями о том, что неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено: Дата обезличена в 17 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость обеспечивающее безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил наезд на автомашину марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, припаркованную на стоянке районного дома культуры (координаты 

), возле здания 

 по 

<

адрес>, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, на момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению 

 от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, подготовленному 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей, составляет 324915,33 рублей, за проведение оценки оплачено 5632,88 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как видно из представленного доказательства соответчиком ФИО3, автомашина 

<

данные изъяты> Дата обезличена продана ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена и актом приема-передачи автомобиля.

В силу требований указанной статьи ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения ТС 

<

данные изъяты> ФИО2, в установленном законом порядке. 

Таких доказательств суду представлено не было. Более того, гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности. 

В связи с изложенным, исковые требования к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению 

 от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, подготовленному 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей, составляет 324915,33 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Экспертное заключение 

 от Дата обезличена о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, подготовленное 

<

данные изъяты> является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению 

 от Дата обезличена. 

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Введение Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По смыслу вытекающих из статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет 324915,33 рубля, в то время как гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в размере 324915,33 рублей. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию спора, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца по возмещению имущественного вреда удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5632,88 рублей, государственной пошлины в размере 6449 руб. подлежат возмещению в полном размере в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 324915 рублей 33 копеек, судебные расходы: за оплату услуг эксперта в размере 5632 рублей 88 копеек, за юридические услуги в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6449 рублей 00 копеек. Всего в размере 341997 (триста сорок одна тысяча девятьсот девяноста семь) рублей 21 копеек.

В удовлетворении искового заявления в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) и о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Судья: .

. Х.Х.Янгиров