Судья Загаров И.Н. *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 25 июля 2017 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Ивановой А.С.,

защитника Ивановой А.С. - по доверенности Ж.,

рассмотрев жалобу Ивановой А.С., ***, представителя Ивановой А.С. - Ж.,

на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года,

которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.06.2017 года Иванова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она *** после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Иванова А.С., ее защитник Ж., выражая несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.06.2017 года, в жалобе, направленной в областной суд, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. По тем основанием, что Иванова А.С. не нарушала Правил дорожного движения, не являлась участником ДТП, не имеет к нему никакого отношения. О чем она и свидетель Х. показали в судебном заседании, пояснив, что в вечернее время автомашина находилась рядом с домом Ивановой А.С., сама Иванова А.С. была дома и к ней приходили гости. Считают, что суд необоснованно не принял данные показания в расчет, отказав также в вызове и опросе других свидетелей и запросе сведений об установлении местонахождения абонентов указанных ими мобильных номеров (один из них принадлежит Ивановой А.С.), о ведении протокола судебного заседания и передаче материалов на рассмотрение мировому судье. Приводя пояснения потерпевшей З. и О., указывают, что З. у уезжающей автомашины видела только первую букву *** и цифры ***, допускает, что могла ошибиться в номере машины, а О. поясняет, что ему звонил мужчина, сообщивший о наезде на автомашину. Что не подтверждает причинно-следственную связь между движением автомобиля Ивановой А.С. и повреждениями на автомобиле З., указывавшей в объяснениях на другую автомашину ***. Ссылаясь на 1.5 КоАП РФ, указывают, что судом не были объективно полно и всесторонне учтены и исследованы все обстоятельства дела, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Иванова А.С. жалобу поддержала по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснив, что возможно за рулем при совершении ДТП был ***. Раньше она думала, что только у нее имеется комплект ключей от автомашины, Но оказалась, что второй комплект передали ***, который мог без ее ведома воспользоваться машиной.

Представитель Ивановой А.С. Ж. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования были допущены существенные нарушения. В материалах дела имеется ходатайство о продлении срока расследования совершенно по другому делу. Сотрудники ГИБДД не выясняли владельцев и нахождение имеющихся номеров мобильной связи.

Потерпевшая З., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли. 

Суд, выслушав Иванову А.С., ее представителя Ж., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Ивановой А.С. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от ***; заявлением З. от ***; справкой о ДТП от ***; схемой ДТП от ***; актом осмотра транспортного средства автомашины ***, от ***, зафиксировавшей наличие повреждений задней части автомашины; заключением автотехнической экспертизы от *** от ***-***; пояснениями участников ДТП.

Как следует из материалов дела, грузовой бортовой автомобиль ***, был приобретен, согласно пояснений самой Ивановой А.С., для нее, находиться в ее распоряжении и ею управляется.

В качестве доводов невиновности Иванова А.С. указывает о нахождении ее дома, что могут находившееся в месте с ней у нее дома гости. Автомашина после 19 часов была возле дома и никуда не перемещалась. А имеющиеся на задней части повреждения получены в результате наезда на металлический забор. 

Данные доводы Ивановой А.С. несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. 

Так, потерпевшая З., находившаяся в машине в момент ДТП, в суде первой инстанции пояснила, что автомашина пикап ***. На ее сигналы клаксоном водитель уехал с места ДТП. В номере она запомнила букву *** и цифры *** не исключает, что могла ошибиться в средней в номере цифре.

Никаких существенных противоречий в пояснениях З., указавшей в заявлении и объяснениях об автомашине ***, когда она четко указывает об обстоятельствах совершения ДТП и наезда на их автомашину автомашины ***, не имеется. При этом ДТП произошло в вечернее, темное время суток, З. пояснила в суде, что в машинах не разбирается, среднюю цифру в номере могла перепутать, так как *** похожи.

Кроме того, согласно выводов заключения автотехнической экспертизы от *** от ***-*** исходя из механических повреждений обеих автомашин усматривается контактирование осмотренных экспертом автомобилей *** и ***. Не доверять выводам экспертизы оснований не имеется.

Также согласно сведениям базы данных Костромской области о фиксации движения автомашины с государственным регистрационным знаком ***, данная автомашина зафиксирована при фиксации камерами наблюдения ***. Как следует сведениям базы данных Костромской области о фиксации движения данная автомашина в период с 19.06 неоднократно перемещалась. Данные фиксации объективны и сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, расценив как способ защиты с целью избежать ответственности, обоснованно отнесся критически к показаниям Ивановой А.С., опровергаемым исследованными материалами дела. Также как показания свидетеля Х., подруги Ивановой А.С., суд верно счел недостоверными. 

Суд второй инстанции доводы Ивановой А.С., выдвинутые при рассмотрении дела судом второй инстанции за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, об управлении транспортным средством иным лицом, когда Иванова А.С. на протяжении длительного времени в ходе расследования и при рассмотрении дела районным судом указывала о наличии только у нее ключей от автомашины, которой управляла только она, находит явно несостоятельными, вызванными стремлением уйти от ответсвенности.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о виновности Ивановой А.С. с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Какой вышкой был зарегистрирован номер мобильного телефона, предположительно зарегистрированный на имя Ивановой А.С. (что достоверным подтверждением нахождения именно ее с телефоном не является), состоявшийся разговор мужа З. О. с неизвестным мужчиной, сообщившем ему о совершении ДТП, а потом отказавшегося от данных слов, существенного юридического значения не имеет. казывает тийоотрение мировому судье..

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверены все доводы Ивановой А.С., им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется. 

Существенных нарушений при проведении административного расследования, когда определение о продлении срока проведения расследования было вынесено в установленном порядке, не допущено. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, определяющей рассмотрение дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования судьями районных судов.

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания. Ходатайство о его ведении судом рассмотрено, об отказе в чем судом вынесено мотивированное определение. Нарушений процессуальных норм при подробном изложении пояснений сторон и доказательств по делу в постановлении суда, замечаний к чему не имеется, судом допущено не было.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного Ивановой А.С. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковым судом признано малолетнего ребенка. Ивановой А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Ленинского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года в отношении Ивановой А.С. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ивановой А.С. и ее представителя Ж. - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.