САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24250/2025

(78RS0022-01-2024-011297-80)

Судья: Новикова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-10748/2025 по апелляционной жалобе М.Б.Р.

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по административному иску М.Б.Р. к Управлению министерства внутренних дел России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав возражения представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга – М.А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально М.Б.Р. обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил суд:

- признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекситан М.Б.Р.;

- обязать административного ответчика исключить сведения из автоматизированной Центральной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Главного управления министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего Управление министерства внутренних дел России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга), административное дело передано для рассмотрения по подсудности Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований М.Б.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец М.Б.Р. просит решение суда отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом не принято во внимание, что административный истец проживает на территории г. Санкт-Петербурга совместно со своей семьей, является единственным кормильцем, официально трудоустроен.

Административный истец М.Б.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга в лице представителя М.А.Р. в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, обозрев материалы об административном правонарушении №..., приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

М.Б.Р., 

<

дата> года рождения, является гражданином 

<

...>.

29 августа 2024 года УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан М.Б.Р., 

<

дата> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации до 07 сентября 2028 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что в отношении М.Б.Р. принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 06 октября 2022 года № 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2023 года № 37-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 02 марта 2006 года № 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении соответствующего административного дела для того, чтобы дать правовую оценку принятому в отношении иностранного гражданина решению, является ли оно необходимым и соразмерным, или влечет избыточное ограничение его прав и свобод, суды должны проверить, имеются ли существенные обстоятельства, которые препятствуют выезду иностранного гражданина из Российской Федерации, пребыванию и проживанию на ее территории, исследовать и оценить фактические обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года М.Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18.8 части 3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу требований части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания, т.е. не позднее 07 сентября 2023 года.

29 августа 2023 года УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, при руководстве положениями пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 07 сентября 2028 года, (л.д.83).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №..., М.Б.Р. были даны объяснения, в соответствии с которыми он прибыл на территорию Российской Федерации в январе 2022 года с целью трудоустройства по найму, осуществил постановку на миграционные учет сроком до 11 мая 2023 года, 12 августа 2022 года оформил разрешение, а также патент сроком до 12 августа 2023 года. Регистрацию и патент административный истец не продлевал в связи с трудным материальным положением, в связи с чем, также по данной причине не покидал территорию Российской Федерации.

Также судом установлено, что родственников, имеющих гражданство Российской Федерации М.Б.Р. Б.Р. не имеет. Доказательств, свидетельствующих о том, что супруга и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации в материалы дела административным истцом не представлено.

Согласно представленной копии трудового договора №... от 09 сентября 2022 года М.Б.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «КВАРЦ», при этом сведения о получении дохода, позволяющего обеспечить себя и семью, в материалы дела административным истцом не представлены.

Согласно представленному ответу из Межрайонной ИФНС России №7 по г. Санкт-Петербургу информация об объектах недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на территории г. Санкт-Петербурга у М.Б.Р. отсутствует (л.д. 66).

Согласно выписке из базы учета административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности 06 октября 2021 года (ч.3 ст.18.8 КоАП РФ штраф л.д.71), 13 марта 2023 года (часть 3 ст.18.8 КоАП РФ штраф л.д.71 оборот), 24 августа 2023 года (ч.3 ст.18.8 КоАП РФ штраф+выдворение л.д.71 оборот, 92).

Таким образом, наличие на территории Российской Федерации супруги, ребенка, не являющихся гражданами Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Многочисленное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционного законодательства свидетельствуют о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалоб по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по административному делу № 2а-10748/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б.Р. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: