Дело № 2-668/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 20 ноября 2018 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 как к наследникам ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2011 года за период с 02.06.2014 года по 03.09.2018 года в размере 62 942 рубля 21 копейка, из которых : 

- просроченная ссудная задолженность -56 501 рублей 24 копейки;

-просроченные проценты- 4 712 рублей 91 копейка, 

- неустойка -1 728 рублей 06 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без участия его представителя, высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, ответчики проживают по адресу: 

<

адрес>, Чагодощенский р., 

<

адрес>.

В тоже время, согласно информации ОМВД России по 

<

адрес> от 15.10.2018 года ФИО4 С.А. проживает по адресу: 

<

адрес>, Чагодощенский р., 

<

адрес>.

Направленные в оба вышеназванных адреса извещения о месте и времени судебного разбирательства возвратились с пометкой об истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 года между ПАО « Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 02.12.2011 года, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 164 000 рублей под 15.3 % годовых.

Названный кредит ФИО3, согласно указанному кредитному договору, обязался возвращать равными частями.

Однако, ФИО3 уклонился от выполнения указанного обязательства.

Согласно предоставленному истцом расчету, проверенному судом и признанному обоснованным, задолженность по кредитному договору № от 02.12.2011 года за период с 02.06.2014 года по 03.09.2018 года составляет 62 942 рубля 21 копейка, из которых : 

- просроченная ссудная задолженность -56 501 рублей 24 копейки;

-просроченные проценты- 4 712 рублей 91 копейка, 

- неустойка -1 728 рублей 06 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

01.11.2015 года ФИО3 умер ( л.д. 31).

С учетом этого банк заявил требование о взыскании суммы долга с наследников ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года Бабаевским районным судом Вологодской области по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и наследникам ФИО3 было принято решение исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

-Расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России»» и ФИО3.

-Взыскать солидарно с ФИО1 и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 года в сумме 539 083 руб. 62 коп., из которых просроченные проценты – 46 584 руб. 14 коп., просроченный основной долг – 489 398 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 814 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 286 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 590 руб. 84 коп.

- Для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество грузовой автомобиль №, установив первоначальную продажную цену по залоговой стоимости автомобиля 90 000 рублей.

Названным решением Бабаевского районного суда было установлено, что после смерти ФИО3 его женой ответчик ФИО1 осуществлялись выплаты в погашение кредита ФИО3, у нее находится автомобиль ГАЗ. Несовершеннолетний сын ФИО2 проживает и зарегистрирован в доме, собственником которого являлся умерший ФИО5.

С учетом указанного суд признал ФИО1 и ФИО2 принявшими наследство, открывшемся после смерти ФИО3. 

Так же суд вышеназванным решением установил объем и стоимость наследственного имущества, которое состоит из автомобиля стоимостью 90 000 руб., жилого дома, инвентаризационная стоимость которого составляет 163 892 руб., а также + земельного участка кадастровая стоимость которого составляет 313 164,16 руб., и в целом стоимость наследуемого имущества судом установлена в размере 567 056,16 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, обстоятельства установленные этим решением суда носят преюдиционный характер и обязательные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом принявшие наследство наследники должника, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как было указано выше с ответчиков, являющихся наследниками ФИО3, судом была взыскано задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 года в сумме 539 083 руб. 62 коп..

Так как ответчики несут обязанность по долгам ФИО3 только в пределах стоимости наследственного имущества, указанную сумму следует учесть при рассмотрении требований истца по настоящему делу.

Разница между стоимостью наследственного имущества ФИО3 и размером обязательств, которые ответчики солидарно исполняют по вышеназванному решению суда, составляет: 567 056 руб. 16 коп.- 539 083 руб. 62 коп.= 27 972 рубля 54 копейки.

Признавая право истца на удовлетворение исковых требований за счет наследственного имущества, суд считает необходимым эти требования удовлетворить за счет части наследственного имущества, которая осталась после удовлетворения требований по другим обязательствам, то есть исковые требования следует удовлетворить в размере 27 972 рубля 54 копейки.

С ответчиков так же солидарно следует взыскать расходы, понесенные истцом, при оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1039 рублей 18 копеек.

Согласно свидетельству о рождении серия 

<

...> ФИО6 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ФИО2 исполнилось 9 лет.

Исходя из ч. 3 ст. 29 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Таким образом, по обязательствам, которые возникли у малолетнего ФИО2 в связи со вступлением в наследство, открывшееся после смерти ФИО3, должна нести ответственность его мать ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 как с ответчика и законного представителя малолетнего ответчика ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2011 года в размере 27 972 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 рублей 18 копеек.

Ответчица и законный представитель малолетнего ответчика ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Г. Кузнецов 

Окончательное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов