РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017г. г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием защитника ФИО2 – Приданова А.Н.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приданова А.Н. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 11.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 11.07.2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 2114093 руб. 

Из постановления следует о том, что 26.03.2017 г. примерно в 14 час. 20 мин. ФИО2 рейсом 

<

№ обезличен> прибыла из 

<

данные изъяты> в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилёта аэропорта Шереметьево проследовала через "зелёный" коридор зала прилёта терминала «F », предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав их по установленной форме. 

В ходе таможенного контроля и досмотра багажа ФИО2 у неё были обнаружены ювелирные украшения в количестве 9 комплектов (кольцо и серьги), 11 изделий (серьги 6 пар, запонки мужские 1 изд., 1 браслет, 1 бусы, 1 кольцо) и 2 вставки в виде капли, рыночная стоимость которых по состоянию на 26.03.2017г. составила 2732729 руб., о чём был составлен акт таможенного досмотра.

Не согласившись с названным постановлением и назначенным штрафом, защитник ФИО2 – Приданов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить по указанным в жалобе основаниям. 

В судебном заседании защитник Приданов А.Н. пояснил о том, что часть ювелирных изделий ФИО2 приобрела ранее и они являются бывшими в употреблении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО1 так же подтвердили, что часть ювелирных украшений, который явились предметом административного правонарушения, видели ранее на ФИО2

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Событие названного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении таможенным органом обосновывалась представленными в деле доказательствами, в том числе заключением таможенного эксперта от 31.03.2017 г. за № 313130.

Согласно ч. 2 ст. 27.11. КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

При определении стоимости предметов административного правонарушения и, соответственно, размера назначенного ФИО2 штрафа орган административной юрисдикции руководствовался вышеназванным заключением таможенного эксперта.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Как видно из материалов дела решение о назначении таможенной экспертизы выносилось до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение о назначении и производстве экспертизы по правилам КоАП РФ Шереметьевской таможней не принималось.

Вместо этого 26.03.2017 г. было принято решение о назначении таможенной экспертизы в порядке ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза(далее ТК ТС). 

После чего таможенному эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 140 ТК ТС. Одновременно он был предупреждён об ответственности в соответствии со ст. 19.26 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 137, 138 ТК ТС таможенная экспертиза предназначена исключительно для решения задач в области таможенного регулирования и. назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. 

Поскольку таможенная экспертиза предназначена только для целей таможенного регулирования, то для привлечения лица к административной ответственности, в случае, если требуются специальные познания, необходимо назначение экспертизы по правилам ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, что таможенным органом сделано не было.

Этот вывод суда основывается на положениях, содержащихся в ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, из которых следует, что объём и содержание прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение в соответствии с положениями КоАП РФ больше, нежели объем прав, предусмотренный правилами гл. 20 ТК ТС о таможенной экспертизе, включая право на отвод эксперта согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. 

Поэтому для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ необходимо назначение экспертизы по правилам КоАП РФ, поскольку это в наибольшей степени гарантирует обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он также должен был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Порядок назначения экспертиз определен письмом ФТС РФ от 18.04.2006 № 01-06/13167 (ред. от 14.04.2009) "О Методических рекомендациях" вместе с "Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно- криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами".

Так, п. 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК ТС, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление (п. 3 ст. 378 ТК России).

А в соответствии с п. 17 указанного письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ, приложение 16 к письму ГТК России от 18.11.2002 № 01-06/45305 "О направлении форм процессуальных документов").

Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

На основании изложенного, должностным лицом при рассмотрении данного дела не было проверено, могли ли быть положена в основу обвинения имеющееся в материалах дела экспертиза.

При этом органом административной юрисдикции оставлены без надлежащей оценки, что при определении стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, должно быть учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 13.07.2010 года в части указания о том, что в стоимость товаров для исчисления размера административного штрафа не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 Постановления).

Представленный ФИО2 в ходе таможенного осмотра инвойс на перемещаемые ею ювелирные изделия таможенным органом не исследовался, и ему не была дана в оспариваемом постановлении соответствующая правовая оценка, несмотря на то, что этот документ является одним из доказательств стоимости предмета административного правонарушения. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление таможенного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным. 

Таможенному органу необходимо учесть изложенное, устранить допущенные ошибки, дать соответствующую оценку представленным ФИО2 документам, ее пояснениям и показаниям свидетелей, устранив противоречия в оценке изъятых у неё предметов, установить какие предметы являются бывшими в употреблении, а какие приобретены ею на отдыхе в Праге.

По этим же основаниям полученное в рамках таможенного контроля до возбуждения дела об административном правонарушении объяснение ФИО2 (л.д. 12), не может использоваться как допустимое доказательство, поскольку оно получено, без соблюдения требований КоАП РФ, т.к. в этом объяснении нет отметки о том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а из отдельного уведомления таможни о разъяснении прав на (л.д. 21) не неясно, кем конкретно и на какой стадии административного расследования были разъяснены эти процессуальные права.

Всё вышеизложенное повлекло за собой нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку не позволило ему при назначении и проведении названной экспертизы в полной мере реализовать свои права, предусмотренные вышеназванными нормами КоАП РФ.

Поэтому Таможенному органу необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку доводам, содержащимся в жалобе, назначить и провести экспертизу по правилам КоАП РФ, установить стоимость и количество незаконно перемещенного ФИО2 товара, уточнив при этом, какая часть товара перемещалась ею без декларирования с соблюдением положений Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, а какая часть товара с нарушением приведенного Соглашения.

После выяснения данных обстоятельств необходимо на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, принять по данному делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Приданова А.Н. удовлетворить. Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 11.07.2017 г. по делу об административном правонарушении за № 10005000-1378/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а дело направить в Шереметьевскую таможню на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.В. Полякова

Копия верна

Судья Секретарь