уголовное дело № 1-10/2021

(12001040007000099)

24RS0033-01-2020-000849-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 22 марта 2021 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапина К.А.,

при секретаре Мочаловой А.А., помощнике судьи Матюхиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьей 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО2, находившегося в комнате 

<

адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1, телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, используя молоток в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по голове, находящемуся на месте происшествия потерпевшему Потерпевший №1 

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1, открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся открытым вдавленным локальным переломом теменной и лобной костей, эпидуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раной мягких тканей теменной области, которая согласно пункту 6.1.2 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесена к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), данная открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся открытым вдавленным локальным переломом теменной и лобной костей, эпидуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раной мягких тканей теменной области, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут к нему в гости пришел Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он разрешил последнему выпить у него дома спиртного и уйти, сам ФИО2 алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии. Выпив спиртного, Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии, ФИО2 попросил его уйти, Потерпевший №1 не уходил, тогда ФИО2 вытолкал последнего в коридор и закрыл за ним дверь. Потерпевший №1 стал кричать и сильно стучать в дверь комнаты ФИО2, последний открыл дверь, Потерпевший №1 ворвался к нему в квартиру, в руке у Потерпевший №1 находилось лезвие, которым он размахивал на уровне шеи ФИО2, последний стал пятиться назад, взял молоток и обороняясь, стал отмахиваться им от Потерпевший №1, в результате чего попал последнему молотком по голове в область темени. От удара Потерпевший №1 попятился назад и споткнувшись о порог, упал в коридоре. ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы он больше не приходил к нему и закрыл дверь. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Его действия были спровоцированы противоправным поведением Потерпевший №1, который угрожал ему лезвием, при этом, изъятое у него в квартире в ходе осмотра места происшествия лезвие от канцелярского ножа, не является тем, которым ему угрожал Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он пошел в гости к ФИО2, подойдя к двери квартиры последнего, он услышал взволнованный голос ФИО2, он постучал в дверь, ФИО2 стал словестно выражать свое недовольство, после чего открыл дверь квартиры и ударил его молотком по голове, в область темени, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. На ФИО2 он не нападал, последнему не угрожал, в его руках никаких предметов не было. Затем Потерпевший №1 пошел в квартиру Свидетель №1 и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. В момент нанесения удара, на голове Потерпевший №1 была одета шапка.

Свои показания о том, что он не нападал на ФИО2, не угрожал ему и в руках Потерпевший №1, перед тем как ФИО2 нанес ему удар молотком по голове, никаких предметов не было, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.45-49).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Потерпевший №1 распивал спиртное в ее квартире и уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 взял спиртное и ушел. Никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 в тот момент не было. Примерно через тридцать минут Потерпевший №1 вернулся в состоянии алкогольного опьянения, на лице и руках последнего была кровь, последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, жаловался на боль в голове. Когда Потерпевший №1 снял шапку, она увидела вмятину на голове в теменной области последнего и позвонила в скорую помощь. Потерпевший №1 рассказал ей, что ходил к ФИО2, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его молотком по голове. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, под ее квартирой на первом этаже проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она проснулась и услышала в квартире ФИО2 мужские голоса, последний кого-то выгонял, они ругались, после чего в квартире ФИО2 закрылась дверь. Затем она слышала как в квартиру к ФИО2 кто-то стучал, потом дверь квартиры последнего открылась, после чего она услышала как мужчины ругались, потом услышала грохот в коридоре. Через некоторое время она оделась и спустилась на первый этаж, в коридоре никого не было, на полу возле квартиры ФИО2 она увидела кровь. Вечером ФИО2 рассказал ей, что утром к нему приходил знакомый, которого он попросил уйти, последний не захотел уходить, тогда он его вытолкал в коридор, после чего, знакомый вернулся в его квартиру с лезвием ножа и стал угрожать, в связи с чем, ФИО2 ударил его молотком по голове. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ФИО2, последний не скандалит, общественный порядок не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов она видела в подъезде кровь. Примерно через месяц, она встретила ФИО2, который рассказал ей, что в тот день, когда в подъезде была кровь, к нему приходил наркоман, дебоширил, угрожал лезвием ножа, в связи с чем, ФИО2 ударил его молотком по голове. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО2, последний спиртным не злоупотребляет, не скандалит, общественный порядок не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ она спала до обеда и никакого шума не слышала, а после обеда она вышла в подъезд и увидела кровь на полу в общем коридоре. От сотрудников полиции ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил молодого человека молотком по голове. Охарактеризовала ФИО2 как спокойного, уравновешенного и не конфликтного человека (т.2 л.д.20-22). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является участковым уполномоченного полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1, он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 ему пояснил, что к нему приходил Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 вывел Потерпевший №1 из своей квартиры, последний стал стучать к нему в дверь, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда ФИО2 открыл дверь и нанес Потерпевший №1 один удар молотком по голове, при этом ФИО2 не говорил, что у Потерпевший №1 был нож либо иное орудие и что последний ему угрожал. ФИО10 не обратил внимания, имелись ли на входной двери квартиры ФИО2 какие-либо повреждения. После чего ФИО2 был доставлен в опорный пункт полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в квартиру на 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, с ушибленной раной в теменной области головы. По обстоятельствам получения травмы Потерпевший №1 пояснил, что упал, при этом выражался нецензурной бранью. Последний был госпитализирован в Лесосибирскую межрайонную больницу. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанного числа в 10 час 10 минут, был осуществлен вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у последнего обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, алкогольное опьянение (т.1л.д.94-97);

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> о поступившем в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты сообщении сотрудника Лесосибирской межрайонной больницы, об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, оскольчато-вдавленный перелом теменной-лобной кости (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в приемном отделении КГБУЗ «Лесосибирская межрайонной больницы», по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 была изъята вязаная шапка и упакована в бумажный пакет с сопроводительной надписью (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: первый подъезд 

<

адрес> края и расположенная в указанном подъезде комната № 

<

адрес>, в которой обнаружены и изъяты: молоток с деревянной ручкой и металлической рабочей поверхностью, фрагмент лезвия, следы рук с рюмок (т.1 л. д. 11-16); 

- справкой отдела архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, согласно которой правильное наименование адреса объекта: комната с кадастровым номером 24:52:0010775:249-662546, 

<

адрес> ком.12 (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный пакет с волокнами-наложениями, бумажный пакет с образцами крови ФИО2, бумажный пакет с образцами крови Потерпевший №1, бумажный пакет с фрагментом лезвия, полимерный пакет с молотком, бумажный пакет с шапкой. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107-116); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет 3 отрезками светлой дактилоскопической пленки с 3 следами пальцев рук, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119-120);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы биологического материала (крови) (т.1 л.д.51);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы биологического материала (крови) (т.1 л.д.49);

- протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника, показал об обстоятельствах нанесения удара молотком по голове Потерпевший №1, на месте совершения преступления (т.2 л.д.59-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки, оставлены большим, указательным пальцами правой руки и средним пальцем левой руки Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на молотке и шапке, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, на фрагменте лезвия ножа, кровь человека не обнаружена; на рукояти молотка и фрагменте лезвия ножа, обнаружены ядерные клетки, которые произошли от ФИО2; на шапке обнаружены ядерные клетки, которые произошли от Потерпевший №1 (т.1 л.д.56-64).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, ссопровождавшаяся открытым вдавленным локальным переломом теменной и лобной костей, эпидуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раной мягких тканей теменной области, которая согласно пункту 6.1.2 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24апреля 2008 года отнесена к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), данная открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся открытым вдавленным локальным переломом теменной и лобной костей, эпидуральной гематомой, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раной мягких тканей теменной области, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.101-104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.81-84).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях. 

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны. 

К показаниям ФИО2 о том, что он нанес Потерпевший №1 удар молотком по голове неумышленно, обороняясь, так как последний угрожал ему лезвием, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, не опровергают показания потерпевшего в данной части, поскольку указанные свидетели очевидцами преступления не являлись, о том, что потерпевший угрожал лезвием ФИО2, им стало известно со слов последнего.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 каких-либо посягательств, направленных на причинение вреда для его жизни и здоровья или непосредственной угрозы причинения такого вреда, не имелось. В момент нанесения подсудимым удара молотком в область головы потерпевшего, последний реальной угрозы для ФИО2 не представлял. 

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует как механизм образования и локализация нанесения ФИО2 удара потерпевшему Потерпевший №1, а именно в область сосредоточения жизненно важных органов – в область головы, так и применение предмета используемого в качестве оружия – молотка.

При этом, нанося потерпевшему удар молотком по голове, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд находит, что совокупность представленных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о доказанности виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО2 на иную статью УК РФ, не имеется.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим (т.2 л.д.90), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.95-96), со слов работает без оформления трудовых отношений, согласно выписки 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.101).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Подобного поведения потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального и физического вреда 1 000 000 рублей (т.1 л.л.138). В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей.

Потерпевший в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленной суммой исковых требований не согласился, считая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Помощник прокурора 

<

адрес> Нечаева С.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со статьями 151, 1090-1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степень вины подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- молоток, являющийся орудием преступления, принадлежащий подсудимому ФИО2 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожить;

- вязанную шапку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит возвратить последнему по принадлежности, а в случае невостребования, - уничтожить;

- фрагмент лезвия, принадлежащий подсудимому ФИО2, образцы ФИО2 и Потерпевший №1, светлую дактилоскопическую с волокнами – наложениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожить;

- три следа пальцев рук на трех дактилоскопических пленках, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лапину К.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 22 590 рублей. 

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 является взрослым трудоспособным лицом, работает без оформления трудовых отношений, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- молоток, являющийся орудием преступления, принадлежащий подсудимому ФИО2 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожить;

- вязанную шапку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит возвратить последнему по принадлежности, а в случае невостребования, - уничтожить;

- фрагмент лезвия, принадлежащий подсудимому ФИО2, образцы ФИО2 и Потерпевший №1, светлую дактилоскопическую с волокнами – наложениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожить;

- три следа пальцев рук на трех дактилоскопических пленках, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес> края» Лапина К.А. в размере 22 590 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский