Гражданское дело № 2-439/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 27 августа 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Егоровой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/19 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение № (далее - Кредитный договор), в соответствии которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 372 000 руб. 00 коп., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых с соответствии графиками ежемесячного погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 руб. 67 коп, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просроченная задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет: основной долг - 64 811 руб. 87 руб. 00 коп.; просроченный основной долг - 176 934 руб. руб. 66 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом - 96 240 руб. 44 коп.; штрафы за несовременный возврат кредита - 45 732 руб. 14 коп., а всего: 383 732 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано заявление в мировой суд судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО3 задолженности по Кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судом ранее выданный судебный приказ был отменен.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд: «1) взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 719 руб. 11 коп., из них: основной долг - 64 811 руб. 87 руб. 00 коп.; просроченный основной долг - 176 934 руб. руб. 66 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом – 96 240 руб. 44 коп.; штрафы за несовременный возврат кредита - 45 732 руб. 14 коп.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 571 руб. 59 коп. ».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миграционный пункт Отделения полиции № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский» (дислокация с. Шалинское).

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Шалинский сельсовет).

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, подал ходатайство о проведении судебного разбирательство в его отсутствие, при этом суд учитывает, что со стороны Банка проигнорированы неоднократные требования суда о предоставлении оригиналов документов, связанных с заключение Кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настоял на рассмотрении гражданского дела по имеющимся доказательствам, с требованиями Банка не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении Банка требований отказать, поскольку кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № он с Банком не заключал, денежные средства в размере 372 000 руб. 00 коп. ему на расчетный счет в Банке не перечислялись, а его паспорт имеется у Банка, поскольку летом - осенью 2014 г. он обращался в Банк за получением кредита, предоставлял свои паспортные данные, но в выдаче кредита ему было отказано. Банком к тому же представлена выписка о движении денежных средств по счету, однако в ней нет сведений о том, что ему были перечислены денежные средства в размере 372 000 руб. 00 коп., в связи с чем и это обстоятельство подтверждает отсутствие у него кредитного обязательства перед Банком. Банк в обоснование заявленных требований представлена копия кредитного договора, однако в данном договоре его подписи не имеется, рукописные данные об его ФИО сделаны ни его рукой, в связи с чем он настаивает на предоставлении Банком оригиналов документов, связанных с заключением Кредитного договора. ГК РФ ограничивает возможность взыскания задолженности по кредитному договору 03 годам с момента его заключения, а поскольку Банк подал исковое заявление только в апреле 2019 г., то срок давности Банком пропущен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МП ОП №1 МО МВД России «Уярский», Шалинского сельсовета, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные Банком исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 1 предусмотрено, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 3) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правилами ст. 157 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, при этом в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

ГК РФ в п. 1 ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом: 1) несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; 2) такой договор считается ничтожным.

ГК РФ п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 56 установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормой ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ГПК РФ в чч. 6, 7 ст. 67 предусмотрено, что: 1) при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; 2) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Банк в обоснование заявленных требований к ФИО1 о взыскании денежных средств. ссылается на заключение им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор), в соответствии которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 372 000 руб. 00 коп., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых с соответствии графиками ежемесячного погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ суд при принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела указал Банку на необходимость предоставления суду подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, однако данное указание суда Банком проигнорировано, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, документы, запрошенные судом, Банком представлены не были, при этом в данном судебном заседании ответчик ФИО1 факт наличия денежных обязательств, обусловленных заключение Кредитного договора не признал, указал на то, что никакого кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ он с Банком не заключал, денежные средства в размере 372 000 руб. 00 коп. ему на счет никогда не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка был направлен судебный запрос о предоставлении оригиналов документов, связанных с заключением Кредитного договора, и этот запрос получен Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на этот запрос Банк в адрес суда не направил.

ДД.ММ.ГГГГ суд вновь направил в адрес Банка запрос о предоставлении оригиналов документов, связанных с заключением Кредитного договора, с установленным сроком предоставления запрашиваемых документов - до ДД.ММ.ГГГГ, и на это обращение Банк представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что оригиналы документов находятся к 

<

адрес>, в адрес Красноярского филиала Банка не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ суд вновь из-за непредставления Банком оригиналов документов, связанных с заключением Кредитного договора, отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, повторно предложил Банку предоставить оригиналы документов, связанных с заключением указанного Соглашения.

Надлежащим доказательством существования кредитного договора в силу ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 819 ГК РФ, как указывалось выше, является письменное соглашение, подписанное всеми участниками кредитных отношений, а соответственно для установления факта наличия у заемщика долга по кредитному договору кредитная организация должна предоставить суду указанное письменное соглашение в оригинале.

Банк, тем не менее, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 819 ГК РФ, игнорируя установленное законом бремя доказывания по делам, вытекающих из кредитных правоотношений, оригинала Кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, суду не представил, а соответственно при таких данных суд отказывает Банку в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 383 719 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. 59 коп., при этом суд учитывает, что ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ не должен доказывать отсутствие кредитного договора с Банком.

Недостатком представленных Банком документов, исключающим возможность удовлетворения заявленных к ФИО1 исковых требований, является также и то, что в представленной Банком выписке о движении денежных средств по счету отсутствуют сведения о том, что на счет ФИО1 производилось зачисление денежных средств в размере 372 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 383 719 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 571 руб. 59 коп. - оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов