Судья фио № 10-.../25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Катковой О.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 06 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, генерального директора адрес Якорь», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело №..., возбужденное 29 июня 2021 года по факту причинения имущественного ущерба ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие», с которым в одном производстве соединено 5 уголовных дел. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 28 июня 2025 года.

28 мая 2025 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, он объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, а также в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 06 июня 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Каткова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что после получения уведомления следователя о необходимости явки 28 мая 2025г. для предъявления обвинения ФИО1 и его защитниками в адрес следователя было направлено ходатайство о переносе даты и времени предъявления обвинения, в связи с тем, что ФИО1 находится в служебной командировке на адрес с приложением подтверждающих это документов. Отказ в удовлетворения ходатайства в адрес фио и его защитников не поступал.

Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 был объявлен в розыск 27 мая 2025 года, до предъявления обвинения, без уведомления о подозрении, при осведомленности следователя о месте нахождения фио

Указывает, что судом первой инстанции не соблюдены установленные законом порядок и процедура принятия и составления процессуального решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обжалуемое постановление не основано на доказательствах, исследованных в суде, конкретный перечень и содержание доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не приведен. 

Отмечает, что решение суда мотивировано тяжестью инкриминированного деяния и фактом нахождения фио в розыске, при этом процедуру объявления фио в розыск суд ошибочно посчитал соблюденной. Доводам сторон суд в постановлении оценки не дал, возражения защиты судом первой инстанции не рассмотрены.

Обращает внимание на то, что, как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу находится на заключительном этапе, все обстоятельства установлены, необходимые и достаточные для предъявления обвинения доказательства собраны, следственные действия по закреплению доказательств реализованы, разрешена процессуальная судьба изъятых вещей и документов, приняты меры по выявлению и аресту имущества обвиняемых, фио, ФИО1, фио предъявлено обвинение. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, довод ходатайства о тяжести инкриминированного деяния и возможности оказания влияния на свидетелей и воспрепятствования расследованию преступления, не мог служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также указывает, что из представленных материалов, а также документов, представленных суду стороной защиты, следует, что следствию известно фактическое местонахождение фио, с ним имеется постоянная телефонная связь, ведется переписка, со стороны фио в адрес следствия направляются необходимые документы, ходатайства. 

Обращает внимание, что ФИО1 был осведомлен о факте возбуждения уголовного дела, являлся по вызову следователя, участвовал в следственных действиях, на протяжении 3,5 лет не предпринимал попыток скрыться либо воспрепятствовать проведению расследования.

Таким образом, как указывает защитник, в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих добросовестное процессуальное поведение фио и свидетельствующих об отсутствии у него намерений скрываться. В командировку ФИО1 выехал до предъявления обвинения, по возращении из командировки он готов сдать следователю имеющийся заграничный паспорт с целью дополнительной гарантии отсутствия у него возможности дальнейших выездов за пределы РФ.

Защитник считает, что вывод суда о том, что документов, подтверждающих наличие препятствий для явки фио к следователю, не представлено, является необоснованным и опровергается материалами дела, подтверждающими нахождение обвиняемого в командировке.

Обращает внимание на предпринятые ФИО1 действия для добровольного возмещения ущерба, то, что ходатайство обвиняемого о предоставлении реквизитов потерпевшей стороны содержит выраженное ФИО1 отношение к предъявленному обвинению, его раскаяние, сведения о гарантиях незамедлительной явки по возвращению из командировки и намерении полностью возместить ущерб. Это опровергает выводы суда об обратном.

Также защитник полагает, что, вынося оспариваемое постановление, суд не дал оценки изменению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что ФИО1 официально в письменном виде довел до следствия свою позицию о том, что не намерен скрываться либо препятствовать установлению истины по делу, готов содействовать предварительному следствию, а также восстановлению имущественных прав потерпевшей стороны, в том числе посредством полного заглаживания имущественного ущерба при наличии согласия ПАО «ДНПП» на принятие денежных средств в счет возмещения ущерба. Сторона защиты также готова содействовать следствию.

По мнению защиты, избрание ФИО1 меры заключения в виде заключения под стражу воспрепятствует возможности возмещения ущерба, при том, что возмещение ущерба ФИО1 уже производится.

С учетом изложенных обстоятельств, как указывает защитник, избранная судом первой инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует процессуальному поведению обвиняемого и нарушает баланс интересов, в том числе потерпевшего ПАО «ДНПП».

Также защитник указывает на нарушение судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, ссылаясь на то, что из представленных материалов следует, что ФИО1 вменяется совершение преступных деяний в ходе коммерческой сделки, заключенной в связи с осуществлением им полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации, эта информация включена в описание фабулы вмененного ФИО1 преступного деяния. Однако соответствующие доводы стороны защиты судом первой инстанции не рассмотрены.

Также обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и пребывания на адрес, имеет возможность своевременно являться по вызовам следователя, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие доводы защиты о том, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приведет к парализации деятельности возглавляемого им предприятия, срыву контрактов, в том числе заключенных для нужд Министерства обороны РФ, что повлечет ущерб государственным интересам.

Также защитник отмечает, что документы о состоянии здоровья фио и его семейного положения судом первой инстанции не исследовались, суду были представлены материалы, характеризующие фио исключительно положительно, которые не были учтены при вынесении оспариваемого постановления, оценка им в постановлении не дана.

Кроме того, защитник ссылается на то, что, вопреки доводам ходатайства, представленные материалы не содержат объективного подтверждения и/либо информации, указывающей, что ФИО1 в ходе предварительного следствия воздействовал на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими недостоверных показаний и/либо изменения показаний в его пользу, заявлений от свидетелей об угрозах со стороны фио не имеется, фактов фальсификации доказательств, в т.ч. со стороны обвиняемого, не выявлено, доказательств, свидетельствующих о намерениях, попытках либо фактическом совершении ФИО1 действий по уничтожению доказательств, не имеется. Контактов с другими фигурантами уголовного дела обвиняемый длительное время не поддерживает. Кроме того, по мнению защиты, исключение контактов между фигурантами уголовного дела и иными участниками уголовного судопроизводства может быть обеспечено и без избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. 

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

В связи с объявлением фио в федеральный и международный розыск, принимая во внимание, что место его нахождения достоверно неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении данного обвиняемого правомерно рассмотрено судом в его отсутствие на основании ч.5 ст.108 УПК РФ.

Материалы дела содержат подтверждение того, что обвиняемый извещался надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения фио в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям гл.23 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность фио к расследуемым деяниям, что позволило с соблюдением установленного законом порядка вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении тяжких преступлений. 

При этом суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Из материалов дела следует, что следователем предпринимались все возможные меры к вызову фио и его защитника для проведения следственных действий, и ФИО1 было известно об осуществлении уголовного преследования, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе. 

Исходя из этого, следователем соблюдена процедура объявления фио в розыск, и органами уголовного преследования приняты все меры к обеспечению участия обвиняемого в уголовном деле, однако, ФИО1 от этого уклоняется.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся данные о личности фио, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении деяний, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывается от органов следствия и находится в федеральном и международном розыске.

Учитывая изложенное, характер инкриминируемого ФИО1 преступления, тот факт, что он в настоящее время скрывается от органов следствия и находится в федеральном (межгосударственном) розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания иной меры пресечения не имеется.

При этом суд обоснованно учел и указал в постановлении, что с момента вынесения постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого он имел реальную возможность прибыть к следователю. Каких-либо достоверных доказательств, проверенных следственным путем и свидетельствующих о невозможности явки обвиняемого к следователю по уважительной причине, защитой не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел достоверно установленным, что ФИО1 преднамеренно скрывается от органов уголовного преследования, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что ФИО1 скрывается от органов следствия и находится в международном розыске, вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить скрываться от органов следствия, препятствовать производству по делу, также является верным.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, защитой не представлено, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы о возмещении обвиняемым причиненного ущерба, копии протоколов допроса фио в качестве свидетеля и его объяснений, однако, при изложенных выше обстоятельствах, не усматривает оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку избрание обвиняемому ФИО1 любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Факт возмещения обвиняемым причиненного ущерба, как и факт его добросовестного процессуального поведения в качестве свидетеля по уголовному делу, не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, отраженных в представленных материалах, не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио...-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья