УИД 56RS0004-01-2019-000566-38

№ 1-56/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 18 декабря 2019 года 

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе: 

председательствующего, временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судьи Октябрьского районного суда г. Орска Беймлера П.Ю., 

с участием: 

– государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Ганчарова Е.А.,

– подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тугаева М.А., представившего ордер от 19 ноября 2019 года № 005858, удостоверение № 723,

– подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Судьбина К.В., представившего ордер от 19 ноября 2019 года № А31/35, удостоверение № 583,

при секретаре Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержался, копию обвинительного заключения получившего18.10.2019 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержался, копию обвинительного заключения получившего18.10.2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, примерно в 16 часов 00 минут 09.08.2019 года находясь 700 метров западнее от 

<

адрес>, предложил ФИО2, вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение четырех тяжелых зубовых боронов марки БЗТС, двух металлических сцепок боронов находящихся 700 метров западнее от 

<

адрес>, на что последний ответил согласием. 

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2 реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут 09.08.2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, тайно, незаконно похитили с участка местности, расположенного 700 метров западнее от 

<

адрес> принадлежащие Я.С.Б.: четыре тяжелых зубовых борона марки БЗТС общей стоимостью 8 000 рублей, две металлические сцепки боронов общей стоимостью 2 000 рублей, которые погрузили в багажник принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. После чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я.С.Б. имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 06.08.2019 года в дневное время он на велосипеде проезжал мимо поля, которое находится недалеко от 

<

адрес> и увидел, что примерно в 700 метрах западнее 

<

адрес> находится какой-то металл, но что именно это было, не увидел. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 15 часов 40 минут сообщил своему отцу ФИО2, что примерно 700 метров западнее от 

<

адрес> находится какой-то металл, который лежит там уже некоторое время и предложил поехать на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в вышеуказанное место и посмотреть, что там находится, на что ФИО2 ответил согласием. Примерно в 16 часов 00 минут они приехали на поле, примерно 700 метров западнее от 

<

адрес>. Он увидел, что в этом месте находятся четыре зубовых борона и две металлические сцепки, они были в хорошем и рабочем состоянии. Он знал и понимал, что это поле и все, что на нем находится, включая вышеуказанные устройства, принадлежат Я.С.Б., позже узнал, что его фамилия Я.С.Б.. В это время у него возник умысел на хищение четырех зубовых боронов и двух металлических сцепок. Затем он обратился к ФИО2 и предложил ему похитить вышеуказанные металлические устройства и продать их, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, на что последний ответил согласием. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они быстро погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> четыре зубовых борона и две металлические сцепки, затем примерно в 16 часов 05 минут сели в автомобиль, где он предложил ФИО2 продать похищенное Б.И.В., так как знал, что он занимается скупкой металла. ФИО2 согласился и они поехали в 

<

адрес>, где проживает Б.И.В. Примерно в 16 часов 30 минут они приехали к Б.И.В., он зашел во двор, где увидел Б.И.В., который был там один. Он ему сообщил, что у него имеются принадлежащие ему и ФИО2 четыре зубовых борона и две металлические сцепки. Б.И.В. согласился купить у них вышеуказанные устройства. Они договорились по цене 8 рублей за килограмм, Б.И.В. взвесил похищенное, вес которого был 208 килограмм и заплатил им 1 664 рубля. После чего они уехали домой, а денежные средства потратили на совместные нужды. В вечернее время 09.08.2019 года к ним домой пришел К.П.В. и сказал, чтобы они вернули похищенное, что они и сделали. Вину в хищении чужого имущества, совместно ФИО2, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том. 1 л.д. 116-118, 232-235).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что 09.08.2019 года он находился дома. Примерно в 15 часов 40 минут к нему подошел его сын ФИО1, и сообщил, что примерно в 700 метрах западнее от 

<

адрес> находится какой-то металл, который лежит там уже некоторое время и предложил поехать на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в вышеуказанное место и посмотреть, что там находится, он ответил согласием. Примерно в 16 часов 00 минут они приехали на поле, примерно в 700 метрах западнее от 

<

адрес>. Они увидели, что в этом месте находятся четыре зубовых борона и две металлические сцепки, они были в хорошем и рабочем состоянии. Он знал и понимал, что это поле и все, что на нем находится, включая вышеуказанные устройства, принадлежат Я.С.Б., позже узнал, что его фамилия Я.С.Б.. В это время к нему обратился ФИО1 и предложил ему похитить вышеуказанные металлические устройства и продать их, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, на что он ответил согласием. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они быстро погрузили в автомобиль ВАЗ 2106 четыре зубовых борона и две металлические сцепки, затем примерно в 16 часов 05 минут сели в автомобиль, где ФИО1 предложил продать похищенное Б.И.В., так как знал, что он занимается скупкой металла. Он согласился и они поехали в 

<

адрес>, где проживает Б.И.В. Примерно в 16 часов 30 минут они приехали к Б.И.В., ФИО1 зашел во двор, спустя несколько минут он вышел с Б.И.В., где он услышал, что ФИО1 ему сообщил, что у них имеются принадлежащие им четыре зубовых борона и две металлические сцепки. Б.И.В. согласился купить у них вышеуказанные устройства. За какую цену они договорились, сколько весело похищенное имущество и сколько денежных средств Б.И.В. отдал за него, он не знает. После чего они уехали домой, а денежные средства потратили на совместные нужды. В вечернее время 09.08.2019 года к ним домой пришел К.П.В. и сказал, чтобы они вернули похищенное, что они и сделали. Вину в хищении чужого имущества, совместно ФИО1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том. 1 л.д. 136-138, 238-241)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Я.С.Б., данных им в ходе следствия, следует, что в 2006 году он открыл ИП КФХ «Я.С.Б.» без образования юридического лица, занимается сельскохозяйственной деятельностью по выращиванию зерновых культур. У него в собственности находятся поля, расположенные на территории Александровского района, которые он обрабатывает, засевает и собирает урожай. 

В конце июля начале августа 2019 года он обрабатывал поле в районе 

<

адрес>, производил культивацию сцепкой борон. В ночь с 08 на 09.08.2019 года тракторист отцепил сцепку тяжелых зубовых борон и оставил на краю поля. 09.08.2019 года около 18 часов 00 минут тракторист М.К.С. обнаружил пропажу 4 зубовых боронов и двух металлических сцепок. Он знал, что Б.И.В. занимается закупом лома черных металлов, поэтому позвонив ему на мобильный номер, в ходе разговора узнал, что 09.08.2019 года ему на скупку лома черных металлов жители 

<

адрес> сын и отец Иовы привезли 4 тяжелых зубовых борона и две сцепки борон. В тот же день в вечернее время приехав домой он узнал, что ФИО1 и ФИО2 вернули обратно похищенное.

Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что для него значительным не является. Каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. (т. 1 л.д. 79-83)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Б.И.В., данных им в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился во дворе своего дома, один, в это время он увидел, как к его дому подъехал автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. В автомобиле находился ФИО1 и его отец ФИО2. ФИО1 вышел из автомобиля, зашел к нему во двор, они с ним начали общаться и в ходе разговора последний ему сообщил, что у него в автомобиле лежат 4 борона и 2 сцепки и спросил не нужны ли они ему. Он спросил, откуда они у него, на что он ответил, что это его борона и сцепки. У него имеется своё хозяйство, поэтому он сказал, что купит их, но по цене металлолома. ФИО1 согласился. У него есть большие производственные весы, на которые ФИО1 и ФИО2 погрузили бороны и сцепки, вес составил 208 килограмм, тогда он предложил ФИО1 цену 8 рублей за 1 килограмм, на что последний согласился. Он передал ФИО1 1 664 рубля, после чего они уехали. Примерно в 17 часов 50 минут к нему пришел К.П.В., который спросил у него не привозил ли ему кто-то бороны или сцепки, он ответил, что привозил ФИО1 Он знает, что К.П.В. работает у Я.С.Б., в связи с чем спросил, не Я.С.Б. ли эти бороны и сцепки, К.П.В. ответил, что да, это его, тогда он сказал, что в таком случае К.П.В. может их забрать, но последний пояснил, что их заберут ФИО1 и ФИО2 сами и привезут откуда взяли, затем он ушел. Примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил Я.С.Б. и спросил, не привозил ли ему кто-то бороны или сцепки, после чего он ему рассказал о случившемся. Примерно в 18 часов 30 минут приехали ФИО1 и ФИО2, которые забрали привезенные ими 4 металлических борона и 2 металлические сцепки. После случившегося ФИО1 вернул ему 1 664 рубля, которые он ему давал за покупку боронов и сцепок, к ним претензий не имеет. (т. 1 л.д. 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля К.П.В., данных им в ходе следствия, следует, что он подрабатывает у Я.С.Б. с 2006 года, последний занимается сельским хозяйством. Когда Я.С.Б. отсутствует, то он замещает его и помогает вести хозяйство. У Я.С.Б. имеются поля, которые они обрабатывают с помощью трактора, к которому с помощью сцепок цепляют борона, после работы сцепки с боронами оставляют на поле. 09.08.2019 года также производились на поле работы, после работы 4 тяжелых зубовых борона марки БЗТС и 2 металлические сцепки были оставлены в поле, примерно в 700 метрах западнее 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 05 минут ему позвонил М.К.С., и сказал, что по их полю едет автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета у которого в багажнике их бороны и сцепки, которые были ранее оставлены на поле. Он хотел поехать за данным автомобилем, но его не нашел. Затем он поехал к Б.И.В., так как у него тоже есть хозяйство, он подумал, что если похитили их бороны и сцепки, то могли продать ему. Примерно в 17 часов 50 минут он пришел к Б.И.В., у которого спросил, не привозил ли ему кто-то бороны или сцепки, на что последний ему ответил, что ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета примерно в 16 часов 30 минут привезли ему 4 тяжелых зубовых борона марки БЗТС и 2 металлические сцепки боронов. Тогда Б.И.В. спросил, не принадлежат ли они Я.С.Б., он ответил, что это бороны и сцепки Я.С.Б. и сказал, что пойдет к ФИО1 и ФИО2 и скажет им, чтобы они положили их на место. Затем он поехал к ФИО1 и ФИО2, которым сказал, чтобы они привезли на место бороны и сцепки, которые забрали с поля, они подтвердили, что это они их забрали, затем, через некоторое время ФИО1 и ФИО2 привезли похищенное к мастерским. (т. 1 л.д. 92-94).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля М.К.С. следует, что он подрабатывает у Я.С.Б. с июня 2019 года, является разнорабочим. 09.08.2019 года примерно в 16 часов 00 минут он находился на поле, которое находится недалеко от 

<

адрес>, осуществлял культивирование поля на тракторе. В это время он увидел, что по полю едет автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, багажник был открыт и было видно, что в багажнике находились борона и сцепки, так как они ехали по их полю и по близости нет других полей, то подумал, что это борона и сцепки принадлежат Я.С.Б., так как Я.С.Б. не было в то время в 

<

адрес>, то позвонил К.П.В. и сообщил о случившемся. Он увидел, что это были именно борона и сцепки, так как автомобиль ВАЗ 2106 проезжал мимо него, когда он работал на поле. (том 1 л.д. 95-97)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Б.А.Р. следует, что 09.08.2019 года примерно в 19 часов 00 минут он находился в мастерской, которая расположена недалеко от 

<

адрес>. В это время на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета подъехали двое ранее неизвестных ему мужчин, позже он узнал, что это был ФИО1 и ФИО2, которые выгрузили из багажника своего автомобиля 4 тяжелых зубовых борона марки БЗТС и 2 металлические сцепки боронов, после чего сели в автомобиль и уехали. К этому время от коллег он знал, что у них с поля было совершено хищение 4 тяжелых зубовых борона марки БЗТС и 2 металлические сцепки боронов, поэтому он понял, что они привезли именно ранее похищенные. (том. 1 л.д. 98-100).

Суд рассматривает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования с участием защитников-адвокатов, оглашенные показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Я.С.Б., свидетелей Б.И.В., К.П.В., М.К.С., Б.А.Р., как достоверные, поскольку они укладываются в общую картину произошедшего и не противоречат друг другу и письменным доказательствам по делу. 

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

согласно телефонному сообщению от Я.С.Б., зарегистрированном в КУСП № 1240 от 09.08.2019 года, последний сообщил, что в период времени с 21 часа 00 минут 08.08.2019 года по 17 часов 00 минут 09.08.2019 года неизвестное лицо с поля в районе 

<

адрес> похитило сцепку из 6 борон (том. 1 л.д. 10);

согласно заявлению от Я.С.Б., зарегистрированном в КУСП № 1267 от 14.08.2019 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08.09.2019 года по 09.09.2019 года с территории поля расположенного в районе 

<

адрес> похитило 4 тяжелых борона марки БЗТС и две механические сцепки борон причинив ущерб на общую сумму 12 000 рублей (том. 1 л.д. 11);

из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2019 г., следует, что осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>. Осмотр производился с участием Б.И.В., который указал где находились бороны и сцепки (том. 1 л.д. 14-15);

из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2019 г., следует, что осмотрен участок местности расположенный в 700 метрах севернее 

<

адрес>. Осмотр производился с участием ФИО2, ФИО1, К.П.В., в ходе которого ФИО2 и ФИО1 пояснили, что находящиеся на данном участке 4 тяжелых зубовых борона марки БЗТС, две металлических сцепки боронов они похитили с поля и продали Б.И.В., после чего вернули их на данный участок местности. В ходе осмотра места происшествия осмотрены 4 тяжелых зубовых борона марки БЗТС, две металлических сцепки боронов (том. 1 л.д. 16-20);

протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019 г., осмотрен участок местности расположенный 700 метров западнее 

<

адрес>. Осмотр производился с участием ФИО2, ФИО1, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 пояснили, что на данном участке местности ранее находились похищенные ими 09.08.2019 года бороны и сцепки (том. 1 л.д. 23-26);

протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019 г., осмотрен двор 

<

адрес>. Осмотр производился с участием ФИО1 Произведен осмотр и изъятие автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Со слов ФИО1 в багажнике данного автомобиля, он совместно с ФИО2 перевозил похищенное 09.08.2019 года с поля, недалеко от 

<

адрес> 4 тяжелых зубовых боронов марки БЗТС, две металлических сцепки боронов (том. 1 л.д. 27-32);

согласно протоколу выемки от 02.10.2019 года, в 700 метрах севернее 

<

адрес> с участием потерпевшего Я.С.Б. изъято: 4 тяжелых зубовых борона марки БЗТС, 2 металлические сцепки боронов (том. 1 л.д. 210-212);

согласно протоколу осмотра предметов от 02.10.2019 г., осмотрены 4 тяжелых зубовых борона марки БЗТС, две металлических сцепки боронов. 02.10.2019 года были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение собственнику данного имущества – Я.С.Б. (том. 1 л.д. 213-216);

из протокола выемки от 03.10.2019 года, усматривается, что во дворе 

<

адрес> с участием обвиняемого ФИО2, защитника Судьбина К.В. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № (том. 1 л.д. 220-222);

протоколом осмотра предметов от 03.10.2019 г., осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 03.10.2019 года автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение – ФИО2 (том. 1 л.д. 223-227);

согласно заключению эксперта № 0029/985 от 12.08.2019 года, рыночная стоимость по состоянию на 09.08.2019 года: 4 тяжелых зубовых боронов марки БЗТС составляет 8 000 рублей, двух металлических сцепок боронов составляет 2000 рублей (том 1 л.д. 56-57).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Виновность ФИО2, ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не отрицали факт совершенных противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшему Я.С.Б.

Суд за основу приговора берет признательные показания ФИО2, ФИО1, данные ими в присутствии своих защитников в ходе судебного заседания.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку указанные лица в ходе предварительного расследования давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив поведение подсудимого в период дознания и судебного разбирательства в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судимый, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не работает, данных о работе по найму и наличии законного источника доходов не имеется, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>, является инвалидом третьей группы с детства, 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется положительно, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшему, наличие инвалидности третьей группы с детства, а также 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он не судимый, женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не работает, данных о работе по найму и наличии законного источника доходов не имеется, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется положительно, похищенное имущество возвращено потерпевшему. 

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, должно учитываться при назначении наказания.

С учётом изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, роль каждого в инкриминируемом преступлении, их личность, условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 инвалидности третьей группы с детства, а также 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, не имеется. 

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, суд считает невозможным назначение им более мягкого наказания – в виде штрафа в связи с отсутствием официальной работы, работы по найму или иного законного источника дохода. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о невозможности уплаты ФИО1, ФИО2 штрафа.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, учитывая наличие по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 обстоятельств, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, - принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» части первой статьи 61 УК РФ – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применяет в отношении подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. 

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 558 от 04.09.2019 года, при назначении наказания суд согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ применяет к 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– 4 тяжелых зубовых борона марки БЗТС, две металлических сцепки боронов, переданные на ответственное хранение собственнику данного имущества – Я.С.Б., считать возвращенными законному владельцу (л.д. 21);

– автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение – ФИО2 считать возвращенными законному владельцу (л.д. 33).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий П.Ю. Беймлер