Справка: судья Фатхлисламова А.И. УИД03RS0015-01-2025-000579-61

Кат. 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-4847/2026, 2-778/2025)

г. Уфа 5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Низамовой А.Р., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения призывной комиссии незаконным и взыскании морального вреда по апелляционным жалобам М.В.Р., представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата г. Салават, Министерства обороны Российской Федерации на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

М.В.Р. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения призывной комиссии незаконным и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что М.В.Р. состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан. Решением призывной комиссии от 19 апреля 2024 г. призван на военную службу, установлена категория годности «...». Проходил воинскую службу с 24 апреля 2024 г., в период службы у него ухудшилось состояние здоровья, в результате чего был госпитализирован. После прохождения лечения и многочисленных обследований М.В.Р. уволен с военной службы 25 декабря 2024 г. На основании заключения ВВК №... от 19 ноября 2024 г. выставлена категория годности «...» - не годен к военной службе, выставлен клинический диагноз: .... Истец просил восстановить срок на обжалование решения призывной комиссии, признать решение призывной комиссии военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация городского округа города Салават Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Салават, Министерство здравоохранения по Республике Башкортостан, войсковая часть №... Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке гражданского судопроизводства, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. восстановлен срок для обжалования решения призывной комиссии военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г., решение призывной комиссии военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. в отношении М.В.Р. признано незаконным, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.В.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе М.В.Р. просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата г. Салават, Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, указывая, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, отсутствует доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчиков. Призывная комиссия не входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны не может нести ответственность за ее решения. Истец решение призывной комиссии не обжаловал, был зачислен на военную службу. Доказательств наличия заболевания на момент призыва не имеется.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя М.В.Р. – И.З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М.В.Р. состоит на учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с 07 февраля 2020 г.

24 июня 2022 г. предоставлена отсрочка от призыва в связи с прохождением обучения.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии №... от 19 апреля 2024 г. при медицинском освидетельствовании М.В.Р. установлены диагнозы: ....

В период прохождения военной службы М.В.Р. находился на стационарном лечении в период с 28 октября 2024 г. по 22 ноября 2024 г.

Согласно переводного эпикриза медицинской карты стационарного больного №... М.В.Р. установлен диагноз: .... Решением ВВК признан: ..., переведен в филиал №7 ГВКГ для проведения реабилитационного лечения.

Из переводного эпикриза Филиала №7 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России №... следует, что М.В.Р. установлен диагноз: ....

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко 22 «Минобороны России №... от 19 ноября 2024 г. М.В.Р. признан «....

10 декабря 2024 г. заключение утверждено Центральной военно-врачебной комиссией ФГКУ» Главного центра военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец указал, что предъявлял жалобы на заболевание анкилозирующий спондилит в период медицинского освидетельствования до призыва на военную службу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы №... от 31 июля 2025 г. по результатам исследования и анализа представленной медицинской документации у М.В.Р. в период прохождения медицинского освидетельствования с 01 апреля 2024 г. по 19 апреля 2024 г. имело место заболевание в виде .... Медицинская комиссия при освидетельствовании М.В.Р. в период с 01 апреля 2024 года по 19 апреля 2024 года с учетом предъявляемых им жалоб на боли в ..., результатов лабораторных и инструментальных исследований, данных ранее проведенной консультации ревматолога (при консультации ревматолога 11 декабря 2023 года был выставлен диагноз «... могла предположить, а после (после прохождения дополнительного МРТ исследования ...) или установить наличие .... Ухудшение состояния здоровья М.В.Р. при нахождении на службе в рядах Вооруженных Сил России могло быть вызвано характером и тяжестью самого заболевания в виде .... В представленных материалах дела и медицинской документации не содержится сведений, позволяющих достоверно судить о том, привело ли к ухудшению здоровья М.В.Р. служба в рядах Вооруженных Сил России.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11 ноября 2006 г., разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан», суд пришел к выводу, что на момент призыва М.В.Р. на военную службу, у него имелось заболевание: ..., которое послужило основанием к увольнению М.В.Р. с военной службы по состоянию здоровья с присвоением категории негодности к военной службе «...», у должностных лиц военного комиссариата (призывной комиссии) имелась реальная возможность своевременно выявить у М.В.Р. наличие заболевания, определить соответствующую категорию годности к военной службе, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании решения призывной комиссии военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан о призыве М.В.Р. на военную службу незаконным и взыскании с государства в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод о том, что призывная комиссия не входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны не может нести ответственность за ее решения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Проанализировав статьи Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункты Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1609 от 07 декабря 2012 г., Порядка компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №704 от 01 декабря 2004 г., Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663, суд первой инстанции правильно указал, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны РФ. Медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, а также призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, обязанность по организации и осуществлению призыва возложена на военные комиссариаты, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, с учетом того, что данный срок не является пресекательным, судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок для обращения в суд, поскольку в период времени с апреля 2024 г. по декабрь 2024 г. М.В.Р. проходил военную службу, что объективно исключало возможность обратиться в установленный законом срок.

Не может повлиять на законность решения также довод апелляционных жалобы, что отсутствует доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчиков.

В соответствии с абз.1,2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца на момент призыва заболевания, которое являлось основанием для признания его не годным к военной службе, призыв на военную службу и ее прохождение при наличии указанного заболевания свидетельствуют о причинении истцу морального вреда действиями призывной комиссии и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Между тем, определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели не отвечает.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, несоразмерен тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены истцу незаконным призывом на военную службу при наличии заболевания влекущего его освобождение от призыва на военную службу по причине негодности к ее прохождения.

При определении размера компенсации морального вреда судом не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 100 000 рублей, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что незаконное решение о призыве на военную службу повлекло нарушение личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, причинение ему морального вреда (физических и нравственных страданий), связанных с необоснованным направлением на военную службу, поскольку выводы о его готовности к такой службе (характеризующейся повышенными физическими, психологическими и эмоциональными нагрузками, ограничением свободы передвижения, занимаемой им должности механика-водителя-санитара эвакуационного взвода и т.д.) были основаны на неполных данных о его состоянии здоровья, вследствие чего его жизнь и здоровье подвергались неоправданной опасности, а его личные права и свободы подверглись ограничениям, обусловленным военной службой, которую он не должен был проходить.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и обстоятельства причинения физических страданий, негативные эмоции и переживания, характер защищаемого права истца и степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда с оставлением решения в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.В.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Низамова А.Р.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 г.