Дело № 5-146/2019 № ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.06.2019 

<

...>.

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов Александр Юрьевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее в суд 08.04.2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог ...., при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершила столкновение указанных транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств ФИО1 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения и были доставлены в травмотделение ГБУЗ ЦГБ 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>, установлены следующие телесные повреждения: травматический 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых; предметов, либо при соударении о таковые. Принимая во внимание морфологические особенности установленных телесных повреждений, они могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека. Вывод сделан согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194н пункт 7.1

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждение образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека. Вывод сделан согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194н пункт 7.1

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку представленные материалы и доказательства достаточны для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 виновной в инкриминируемом правонарушении себя не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Перед перекрестком остановилась, посмотрела направо и налево. Транспортных средств не было. Она начала движения и тут увидела, что по .... с большой скоростью движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Она решила прибавить скорость и проехать перекресток, но водитель 

<

данные изъяты> начал тормозить, принимать влево и ударил ее уже на встречной полосе движения. Водитель 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ехал со скоростью не меньше 100 км/час., хотя ограничение скорости на том участке дороги 40 км/час. Поэтому считает, что если бы водитель Потерпевший №1 не превысил столь значительно скорость, то не произошло бы и столкновения автомобилей. Кроме того, на указанном перекрестке из за густой растительности, за которой не ухаживает комбинат благоустройства ограничена видимость, что так же затрудняет проезд перекрестка. Именно эти факторы и послужили причиной дорожно-транспортного проишествия. Кроме того автотехническая экспертиза в данном случае не назначалась и не проводилась и автоэксперт не высказал свое мнение по поводу того, кто из них нарушил ПДД РФ.

Не смотря на не признание ФИО1 своей вины, виновность ее в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог ...., при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершила столкновение указанных транспортных средств.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому по факту ДТП принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и копиями фотографий (

<

данные изъяты>), на которых зафиксировано место дорожно-транспортного проишествия и расположение автомобилей, и из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выезжал с .... (установлен знак 2.4 «Уступите дорогу»), являющейся второстепенной дорогой для ...., являющейся главной дорогой (установлен знак 2.1 «Главная дорога»). Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, двигался по главной дороге – .....

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, (

<

данные изъяты>), которому разъяснялись права предусмотренные ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 он двигался по .... со скоростью примерно 70 км/час. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Подъезжая к перекрестку .... он увидел, что с .... выезжает автомобиль. Он нажал педаль тормоза, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло на проезжей части.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 

<

данные изъяты>, установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых; предметов, либо при соударении о таковые. Принимая во внимание морфологические особенности установленных телесных повреждений, они могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.Выявленные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека. Вывод сделан согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194н пункт 7.1

- заключением судебно медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждение образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные телесные повреждения расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека. Вывод сделан согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194н пункт 7.1.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому ссылка ФИО1 на превышение скорости водителем Потерпевший №1 и затрудненном обзоре в следствие растительности в данном случае не может служить доказательством ее не виновности в совершенном дорожно-транспортном проишествии, поскольку превышение скорости водителем, движущемся по главной дороге, в данном случае не может являться первопричиной дорожно-транспортного проишествия, а при затрудненном обзоре водитель, выезжающий с второстепенной дороги на главную, должен предпринять все меры предосторожности. 

Довод ФИО1 о том, что не была назначена и проведена автотехническая экспертиза так же не может служить основанием для признания ее не виновной, так как определение причинно-следственной связи действий водителей с совершенным дорожно-транспортным проишествием является юридическим критерием и находится в исключительной компетенции суда.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное проишествие произошло в следствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно в следствие того, что она не убедившись в том, что своим маневром не создаст опасность для других участников движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом совокупность исследованных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает совершение административного правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также исходя из соразмерности цели административного наказания и для обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа, поскольку считает такое наказание достаточным для достижения целей административного наказания.

Согласно ходатайств № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебно-медицинского исследования в размере 1 800 рублей за каждую экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 года № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в их круг служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ст. 131 части НК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделенных федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

На основании чего ходатайства ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 12.24 ч. 2, 24.7, 29.7, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей.

Получатель штрафа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский») ИНН 

<

***>, КПП 343601001, счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 18810434180030006849.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Ходатайства ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.Ю. Перегудов