РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/17 по иску ФИО1 к ООО «Ависта» о защите прав потребителей –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен договор 

<

номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО1 заключен договор 

<

номер> уступки прав (требований) по договору 

<

номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры на 

<

...> этаже площадью всех частей зданий с учетом лоджий 

<

...> кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «Ависта» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок до второго квартала 

<

дата> г, а участник долевого строительства со своей стороны обязуется оплатить и принять объект долевого строительства. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец произвел оплату денежных средств в размере 

<

...> руб. Застройщик ООО «Ависта», выполнил свои обязательства с существенным нарушением условий договора. Жилой дом был сдан в эксплуатацию 

<

дата> Передаточный акт подписан сторонами 

<

дата> Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 

<

...> руб. 

<

...> коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 

<

...> руб. В связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит возмещению штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Ависта» - представитель ФИО3, представленные письменные возражения по иску поддержал. Пояснил, что истцом неверно рассчитана неустойка. Застройщик был обязан передать квартиру не позднее 

<

дата>, фактически истец получил квартиру 

<

дата> Квартира передана истцу с нарушением сроков, в связи с невыполнением своих обязанностей подрядчиком ООО»МосДорСтрой». Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она является явно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата>. между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.1. и п. 2.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 

<

...>-этажный 

<

...>-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, возводимый по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 

<

дата>. между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО1 был заключен Договор 

<

номер> уступки прав (требований) по Договору 

<

номер> от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> 

ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства. 

В соответствии с п. 1.2. ДДУ и п. 2.1. Договора уступки ООО «АВИСТА» обязалось передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную в секции 

<

номер> (тип секции 

<

...>), на 

<

...> этаже, № на этаже 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м.

Согласно п. 2.4. ДДУ и п. 1.3. Договора уступки плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 

<

дата>. 

В соответствии с п. 2.5. ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. до 

<

дата>. Объект долевого строительства передан истцу 

<

дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат. 

В этой связи, суд соглашается с мнением истицей о том, что она имеет право требовать от застройщика получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., согласно требованиям истца, составляет 

<

...> рублей 

<

...> коп. (

<

...> рублей (стоимость по договору долевого участия)х 11% :300 х 2 х 138 дней).

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку в обоснование возражений от ответчика поступили документы (постановления в отношении ООО «МосДорстрой»), согласно которым последние не выполнили обязательства перед ООО «Ависта». Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с 2013 года обязательства ответчиком перед истцом были исполнены только в 2016 г.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 

<

...> руб. (неустойка)+

<

...> руб. (моральный вред)/2, сумма штрафа в размере 50 % составит 

<

...> руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа также не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и не представил.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 

<

...> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...> руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 28.05.2017 года

Федеральный судья: