Дело № 2-232/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Бегляровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

К.К.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Омскшинторг», с ДД.ММ.ГГГГ - на основании трудового договора № в должности 

<

данные изъяты> по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> ООО «Омскшинторг» в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад с учетом районного коэффициента в размере 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омскшинторг» переименовано в ООО «Перспектива». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата ответчиком. Задолженность по заработной плате составила 1 200 000 руб. Истцом было получено требование ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № о даче объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данное требование истец дал письменные пояснения о том, что ООО «Перспектива» находится по адресу: 

<

адрес>, которое сдано в аренду ООО «Борменталь», следовательно, проводить рабочее время в нем нет возможности. В соответствии с должностными обязанностями по трудовому договору работа истца имеет разъездной характер, связанный с переговорами с действующими и потенциальными клиентами. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял телефонные переговоры, личные встречи с директором ответчика Ш.А.В., обсуждая текущую деятельность организации, а в настоящее время занимается поиском перспективных направлений развития деятельности ООО «Перспектива». Таким образом, истец на протяжении всего времени занимается выполнением трудовых обязанностей. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Перспектива» направило приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данный приказ является незаконным, недействительным. С увольнением истец не согласен. За период работы у ответчика отпуск ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. На основании изложенного, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности коммерческого директора ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 200 000 руб., взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы. 

В последующем К.К.А. исковые требования уточнял. В окончательном виде просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности коммерческого директора ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 172 703 руб., взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 353 941,31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016-2017 гг. в размере 76 664,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д. 77-78 т.2).

К.К.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что он прогулов не совершал, а в спорный период выполнял свои обязанности в соответствии с заданиями директора о поиске новых направлений в бизнесе. Ранее ООО «Перспектива» находилось на пятом этаже здания № по 

<

адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ данное помещение сдали в аренду. Все, кто находился на пятом этаже, переехали на первый этаж, фактически это был офис ООО «Лиония». Это был офис для встреч и технического обеспечения, периодически истец приходил туда и выполнял работу. Истец предлагал директору сдавать в аренду помещения. В результате в ДД.ММ.ГГГГ все свободные помещения в здании были сданы. Работал в порядке, установленном директором: встречи, переговоры, выезды.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним. Также пояснили, что процедура увольнения истца была нарушена. С представленными актами об отсутствии на рабочем месте и табелем учета рабочего времени не согласились. Истец выполнял свои служебные обязанности удаленно, созванивался с руководителем. Конфликт между истцом и ответчиком начался не с ДД.ММ.ГГГГ, а намного раньше, из-за того, что истец не стал вкладывать свои личные денежные средства в новые направления бизнеса. Также, уволив работника, можно было не выплачивать ему задолженность по займам. Ответчику было выгодно уволить истца. Истец до сих пор не получил трудовую книжку. Он оказался ненужным в компании. С Ш.А.В. истец общался, несколько раз встречался в период с ДД.ММ.ГГГГ, они обсуждали рабочие вопросы, на основании этого нельзя говорить о том, что он не выполнял свои служебные обязанности. Штатное расписание за период с ДД.ММ.ГГГГ считали не действительным, потому что оно не утверждено участниками общества, как этого требует устав.

Представители ООО «Перспектива» - директор Ш.А.В. и действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 иск не признали, представили письменные возражения. Дополнительно пояснили, что в течение трех месяцев истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. С ДД.ММ.ГГГГ истца не увольняли, в приказе была допущена техническая ошибка. Уволили его ДД.ММ.ГГГГ Задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует. Выплата заработной платы истцу осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате. Представленное истцом в материалы дела штатное расписание отсутствует в документации ООО «Перспектива», поэтому им нельзя руководствоваться. Рабочее место у истца имелось, и он знал, где оно находится. Сам истец дал объяснения, что выносил личные вещи во внерабочее время из офиса. Требование работодателя о предоставлении объяснения причины не выхода на работу вполне соответствуют требованиям законодательства. Процедура увольнения истца не была нарушена.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учётом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, К.К.А. на основании на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> ООО «Омскшинторг» по совместительству. Размер заработной платы истца в трудовом договоре не был указан (л.д. 6-7 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены изменения: работник К.К.А. переведен на должность 

<

данные изъяты> ООО «Омскшинторг» с рабочим местом: офис ООО «Омскшинторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данная работа является основной. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения работник обязан: соблюдать коммерческую 

<

данные изъяты> общества и принимать меры, обеспечивающие ее сохранность, в связи с чем не проводить встреч и переговоров, касающихся деятельности организации без разрешения учредителя; соблюдать нормы и правила безопасности на работе, подчиняться внутреннему трудовому распорядку; координировать разработку и составление перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений; обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками, и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов; выполнять другие обязанности, связанные с реализацией его компетенции. Пунктом 1.4. работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с 10.00 до 16.00. Выходными днями являются суббота и воскресенье (л.д. 8 т.1, копии заявлений истца на л.д. 187, 188 т.1).

Согласно п. 1.3., 2.1. Положения об оплате труда работников ООО «Омскшинторг» установлены следующие выплаты работникам за труд (заработная плата): должностной оклад и премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Размер месячного должностного оклада работника организации определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Размер месячного должностного оклада работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (л.д. 182 т.1). 

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Омскшинторг» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации данного предприятия в форме присоединения к нему ООО «Перспектива», смене наименования, утверждении устава общества в новой редакции, освобождении ФИО1 с занимаемой должности директора ООО «Омскшинторг» (л.д. 55 т.2). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет адрес (место нахождения): 

<

адрес> (л.д. 16-32 т.1). 

В связи с реорганизацией издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность коммерческого директора ООО «Перспектива» с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты>. С данным приказом К.К.А. ознакомлен лично, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 189 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о том, что в указанные периоды 

<

данные изъяты> ООО «Перспектива» К.К.А. отсутствовал на рабочем месте (

<

адрес>). Каких-либо сведений о месте его нахождения и о причинах отсутствия на рабочем месте до начала рабочего дня, а также в течение дня работником не представлено. Акты подписаны директором ООО «Перспектива» Ш.А.В., сторожами ООО «Лиония» Ш.В.В., М.А.В., К.С.В., Д.А.А., учредителем ООО «Перспектива» К.(Ш.)К.А. (л.д. 112-177 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено ФИО1 письмо о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии какой-либо информации о причинах его отсутствия с просьбой письменно предоставить объяснение на имя директора ООО «Перспектива» о том, в связи с чем и на каком основании истец отсутствует на работе по настоящее время. (л.д. 102-103 т.1).

К.К.А. на данное письмо направил в адрес работодателя пояснение о том, что помещения № по адресу: 

<

адрес> сдано в аренду ООО «Борменталь» и его использование незаконно для любой деятельности предприятия кроме той, которая непосредственно связана с договором аренды с ООО «Борменталь». Выполнение им функций носит разъездной характер работы, связанный с переговорами с действующими и потенциальными клиентами. В настоящее время занимается поиском перспективных направлений развития деятельности ООО «Перспектива». Напомнил о наличии перед ним задолженности по заработной плате (л.д. 104 т.1).

В ответ на пояснения истца ООО «Перспектива» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ему об отсутствии перед ним задолженности по заработной плате и о том, что офис ООО «Перспектива» располагается на первом этаже здания (1 дверь слева при входе), где находится рабочее место истца с ДД.ММ.ГГГГ Просило повторно предоставить письменное объяснение на имя директора ООО «Перспектива» о причинах и основаниях отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо было возвращено в организацию как не востребованное получателем ДД.ММ.ГГГГ, истец уклонился от его получения (л.д. 105-108 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ответ истца от ДД.ММ.ГГГГ ввел работодателя в замешательство, учитывая, что он знал о расположении своего рабочего места. С целью уточнения полученной от истца информации, а также причины его отсутствия на рабочем месте было принято решение направить ему еще одно требование. Когда у ответчика появились сведения об уклонении истца от получения корреспонденции, работодатель решил, что истец пропускает работу по неуважительной причине, т.е. совершает прогул. 

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По правилам ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Перспектива» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В качестве основания указаны: акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №№; требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на пояснения исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 109 т.1).

В приказе об увольнении личная подпись работника ФИО1 отсутствует.

В соответствии с сопроводительным письмом (исх. №) в связи с отсутствием истца на рабочем месте в тот же день приказ об увольнении был направлен ему почтой. В письме имеется указание на то, что трудовая книжка им ООО «Перспектива» не передавалась и находится у него на руках, поэтому работодатель просит его предъявить трудовую книжку в офис компании для внесения соответствующей записи (л.д. 110-11 т.1). 

Приказом директора ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена техническая ошибка, допущенная в приказе «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; дополнено основание увольнения актами об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 131 т.2).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком соблюдены процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о наличии каких-либо уважительных причин отсутствия истца на работе, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также учитывая продолжительное отсутствие истца на рабочем месте (на протяжении трёх месяцев), суд считает обоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проставлена неявка на работу (прогулы) (л.д. 25-27 т.2). 

В качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня в указанный период времени К.К.А. ссылается на то, что он выполнял поручения директора ООО «Перспектива» Ш.А.В. о поиске новых направлений деятельности организации.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены распечатка телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переписка с третьими лицами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60, 61-67 т.1).

Вместе с тем, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами того, что в спорный период истец осуществлял свою трудовую функцию, действовал как работник ООО «Перспектива» в интересах организации. Как следует из пояснений директора ООО «Перспектива» Ш.А.В. в судебном заседании, в период отсутствия истца на работе он ему каких-либо указаний и заданий не давал. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, где находится его рабочее место, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что приезжал в офис, расположенный на первом этаже дома № по 

<

адрес>, за своими личными вещами. Допрошенные в качестве свидетелей Ж.Т.В., М.А.В., К.П.Н., Ш.К.А. подтвердили, что рабочее место истца находилось в указанном офисе, он осуществлял там свою трудовую деятельность, проводил встречи с клиентами. Таким образом, истец не мог не знать, где расположено его рабочее место.

Так, свидетель К.П.Н. пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием риелторских услуг. С ДД.ММ.ГГГГ общался с истцом по вопросу оказания услуг по сдаче нежилого помещения в аренду. Встречи с ним происходили по адресу: 

<

адрес>. Рабочее место ФИО1 было в офисе на первом этаже здания. Он решил это, потому что все встречи были в этом кабинете, на столе были личные вещи истца. На другие рабочие места в помещении истец не перемещался. При входе в помещение прямо за столом сидел К.К.А., а справа от него Ш.А.В. Они вместе обсуждали рабочие вопросы. Но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переговоры со свидетелем вел только Ш.А.В.

Также М.А.В., являющийся сторожем организации, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на работе истец не появлялся, до этого времени был на рабочем месте постоянно. Подтвердил то, что подписывал акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Согласно показаниям Ш.К.А., выполняющей кадровую работу в ООО «Перспектива», табели учета рабочего времени вела она, а подписывал их руководитель. Она проверяла явку истца на работу. Его стол находится напротив ее рабочего места, поэтому она всегда видела, что его нет на работе. С ДД.ММ.ГГГГ он вообще на работе не появлялся. Трудовой книжки истца в ООО «Перспектива» никогда не было. 

Учитывая, что свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Кроме того, из писем арендаторов нежилых помещений ответчика - директора ООО «Авантаж» и ИП У.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что переговоры в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в которых участвовал К.К.А., проходили в офисе на 1 этаже здания № по 

<

адрес> (л.д. 230, 231 т.1).

Ссылка представителей истца на то, что истец применял самозащиту, не выходя на работу, учитывая, что перед ним имелась задолженность по заработной плате, не состоятельна. В соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Доказательств того, что истец извещал работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты ему заработной платы, в деле не имеется.

Факт совершения ФИО1 прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный день не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, увольнение ФИО1 правомерно, оснований для восстановления его на работе не имеется. 

Несовпадение даты издания приказа об увольнении дате увольнения (разница в три месяца) не свидетельствует о его незаконности. Специальных требований о дате издания приказа ТК РФ не устанавливает, и она не всегда совпадает с датой увольнения.

Ненадлежащее заполнение личной карточки работника также не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Каких-либо противоречий в установлении истцу дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ продолжительности рабочего времени 20 часов в неделю с 10.00 до 16.00 при пятидневной рабочей неделе, вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает. Указанное условие трудового договора свидетельствует о том, что истец должен был работать не более 20 часов в неделю, придерживаясь установленных ему временных границ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе не имеется.

Отсутствуют основания и для возложения на работодателя обязанности восстановить трудовую книжку истца, поскольку исходя представленной истцом её копии видно, что последняя запись «о работе в ООО «Омскшинторг» по настоящее время» в нее была внесена ДД.ММ.ГГГГ и содержит оттиск печати именно данной организации. Указанное свидетельствует о том, что трудовая книжка в ООО «Перспектива» не предоставлялась.

В иске истец ссылается также на наличие перед ним задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заработная плата не была выплачена ему в соответствии с утвержденным им как 

<

данные изъяты> ООО «Омскшинторг» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающим 2 штатные единицы (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) с месячным фондом заработной платы 

<

данные изъяты>. – по 

<

данные изъяты>. у каждого (л.д. 10, 11 т.1).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена лишь копия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа суду не представлен. Как следует из пояснений стороны ответчика, такой документ в ООО «Перспектива» отсутствует. Более того, Ж.Т.В., занимающиеся вопросами бухгалтерии в организации, пояснила суду, что форма этого документа не соответствует форме остальных штатных расписаний ООО «Перспектива». Заработная плата ни ФИО1, ни Ш.А.В., учитывая, что размер оплаты их труда всегда был одинаков, в сумме по 

<

данные изъяты>. никогда не начислялась и не выплачивалась. 

Об этом свидетельствуют и ранее действовавшие в организации штатные расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., утвержденные директором ФИО1, а также расчетные листки (л.д. 183-185, 210-228 т.1).

Также свидетель пояснила, что истец на полную ставку не работал, заработную плату получал в соответствии со штатным расписанием. О размере своей заработной платы истец не мог не знать, поскольку как ее начисление, так и начисление налогов контролировалось им ежемесячно.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО19., представленное истцом в материалы дела штатное расписание было создано им самим, потому что если бы оно было подготовлено в офисе, оно бы сохранилось в программе 1С. У всех работников есть доступ к базе данных электронных документов этой программы. Свидетель занимается подготовкой данных документов. На представленном истцом штатном расписании оказался оттиск печати ООО «Омскшинторг», которая из офиса пропала.

При таких обстоятельствах, доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. не состоятельны. 

В соответствии с пп. 3 п. 6.8 Устава ООО «Омскшинторг» (редакция №), утв. ДД.ММ.ГГГГ, директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 115-123 т.2).

В то же время согласно Уставу ООО «Перспектива», утв. ДД.ММ.ГГГГ, директор осуществляет полномочия: в том числе, принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием, утвержденным участниками общества (ст. 14.5) (л.д. 41-52 т.2). 

Поскольку устав организации с ДД.ММ.ГГГГ предусматривал необходимость утверждения штатного расписания участниками общества, а штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающее работу 

<

данные изъяты> на ставку 0,5 с заработной платой в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 186 т.1) участниками общества не было утверждено, то, определяя размер оплаты труда истца в спорный период, суд исходит из содержания штатного расписания, составленного на период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 

<

данные изъяты>, осуществлявшему работу в ООО «Перспектива» на ставку 0,25 была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 185 т.1).

До ДД.ММ.ГГГГ претензий к директору Ш.А.В. по поводу невыплаты заработной платы истец не предъявлял. Представленная в дело переписка сторон данный факт не подтверждает (л.д. 65-68 т.2). 

В силу п. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в соответствующих редакциях минимальный размер оплаты труда в месяц был установлен с 01.01.2016 г. в размере 6 204 руб., с 01.07.2016 г. – 7 500 руб., с 01.07.2017 г. – 7 800 руб.

Анализ представленных расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 210-229 т.1 и 135-146 т.2) свидетельствует о том, что выплата истцу заработной платы производилась в соответствии с внутренними документами организации и ее размер, с учетом работы на неполную ставку, исходя из фактически отработанного времени, повышался в связи с изменением установленного законом минимального размера оплаты труда, всегда соответствуя ему (л.д. 135 т. 2).

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Перечисление заработной платы производилось истцу на счет в полном объеме по платежным поручениям с указанием назначения платежа, таким образом, он владел информацией о размере своей заработной платы ежемесячно (л.д. 147-159 т.2). В суд с иском К.К.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из расчетных листков видно, что истцу производилась оплата отпускных за 28 календарных дней: за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ в размере 726,12 руб. и 968,16 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 281,44 руб.

Как следует из пояснений сторон, приказы о предоставлении отпуска в организации не издавались, в отпуск работники уходили по согласованию с руководителем. 

Исходя из указанного, отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате, в том числе и за неиспользованный отпуск.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Перспектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2018 г.

Судья Е.А. Табакова