АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 мая 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавов Р.Ш., 

при секретаре Имамирзаева Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе инспектор ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3, вынесенное в отношение ФИО2 ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что дело обадминистративном правонарушении, возбужденное им 21.10.2017г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 , прекращено в связи сотсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением он полностью не согласен последующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут водитель ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21140, государственный номер 

<

***>, с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно пункта 11 статьи 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 обязанностью полиции является пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии со статьей 1 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, наряду с прочими, являются - наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей в судебном заседании установлен и отражен в постановлении тот факт, что при составлении административного материала в отношении гражданина ФИО2 в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе или акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.п.2, 3 Постановления Правительства РФ № от 26.06.2008г. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался от подписи во всех составленных протоколах, в том числе и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, и в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем сделана соответствующая запись. Кроме того, согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, однако от гражданина ФИО2 никаких замечаний не поступило. С учетом изложенного выше ФИО2 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а невыполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, представленным в материале дела доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка. Изложенное выше дает основания полагать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в нарушение действующего законодательства, что позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, избежать ответственности, установленной законом. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, наряду с прочими, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в суд не явился, в поданном им ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 не согласился с апелляционной жалобой, считал оспариваемое постановление мирового судьи обоснованным и просил в ее удовлетворении отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол 34 НЕ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут водитель ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21140, государственный номер 

<

***>, с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Также были составлены протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N64, от ДД.ММ.ГГГГ N882, от ДД.ММ.ГГГГ N1025, от ДД.ММ.ГГГГ N904) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из пункта 11 названных Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод, что по настоящему делу об административном правонарушении положения указанных норм должностным лицом ГИБДД соблюдены, в отношении ФИО2 материалы собраны без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Принимая по данному делу оспариваемое решение, мировой судья сослался на то, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством не подписаны должностным лицом, составившим данные протоколы. Также делается ссылка на видеозапись, согласно которой, по мнению мирового судьи, ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя их указанного, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана. 

Между тем, приведенному выше протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не дана соответствующая правовая оценка, данный протокол вообще оставлен без внимания.

Из приведенных протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, действительно, усматривается, что они не подписаны должностным лицом, их составившим. 

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 собственноручно, на специальном бланке, в нем указаны его должность, фамилия, имя, отчество, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанных инспектором в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством сведений не имеется. Отсутствие в названных протоколах подписи должностного лица, их составившего, не является безусловным основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Об этом же свидетельствует и воспроизведенная видеозапись фиксации административного правонарушения.

Для устранения всяких сомнений, связанных с указанными протоколами, мировому судье надлежало вызвать в суд должностное лицо, составившее названные протоколы, либо допросить его путем использования систем видеоконференц-связи (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40), что сделано не было.

Вместе с тем вопрос о соблюдении сотрудниками полиции порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является юридически значимым. Правильное разрешение этого вопроса имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанного обстоятельства повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст.24.1 КоАП РФ). 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательственная база надлежащим образом не сформирована.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах указанное постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в Хасавюртовском районном суде Республики Дагестан годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий Хамавов Р.Ш..