Дело № 1-81/2020 

УИД 29RS0016-01-2020-000470-90

Приговор

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новодвинска Митрофановой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарикова С.Р.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 19 января 2020 года, ранее судимого:

- 10 августа 2010 года приговором Новодвинского городского суда Архангельской области по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

- 29 ноября 2012 года приговором Приморского районного суда Архангельской области по ст.166 ч.1 УК РФ, на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев, 16 июня 2015 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней по постановлению Вельского районного суда Архангельской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 января 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в 

<

...>, из-за высказанной в его адрес потерпевшим угрозы, умышленно с целью убийства нанес ФИО7 два удара ножом в область груди, а также не менее пяти ударов рукой в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения характера:

- колото-резаное ранение передней поверхности левого отдела груди в верхней трети, последовательно проникающее в левую плевральную полость с повреждением хрящевой части третьего левого ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением нижней доли правого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость (400 мл жидкой крови) с левосторонним пневмотораксом и колото-резаное ранение правой боковой поверхности груди в средней трети, последовательно проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость (1200 мл жидкой крови) с правосторонним пневмотораксом, закономерно осложнившихся массивной кровопотерей, которые оцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 на месте преступления;

- тупая закрытая травма головы с кровоподтеком нижней трети правой щечной области, кровоподтеком левого крыла носа, кровоподтеком верхнего века левого глаза, с ссадиной наружного отдела правой бровной области, ссадинами (2) правого отдела лобной области, ссадиной правой скуловой области на фоне кровоподтека, ссадиной центрального отдела спинки носа в средней трети на фоне кровоподтека, ссадиной в проекции угла нижней челюсти слева, ссадиной левой боковой поверхности шеи, с раной правого отдела теменной области, раной центрально-внутреннего отдела правой бровной области, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правых отделах теменной области, расцениваемые как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 после представления стороной обвинения доказательств в судебном заседании заявил, что вину по ст.105 ч.1 УК РФ признает полностью, в обвинении его действия указаны верно. Причиной совершения им убийства послужило то, что ФИО7 ранее угрожал, что зарежет его, поэтому хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не повлияло на совершение им преступления. От дачи остальных показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания потерпевшего ФИО7., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО12 показал, что о смерти отца узнал от сотрудников полиции, виделся с отцом последний раз в 2015 году, тесных отношений не поддерживал (т.1 л.д.215-216).

Из показаний Свидетель №9 при допросах в качестве свидетеля, а также на очных ставках со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и подсудимым ФИО1 следует, что у нее в квартире проживал ФИО7, который в конфликты не вступал, никогда не дрался, а только кричал. 14 января 2020 года она не могла попасть домой, так как единственный ключ был у ФИО12, поэтому около 14 часов пришла к своему знакомому Свидетель №2, у которого находились Свидетель №3, ФИО1 и ранее ей знакомый Свидетель №1, с телефона которого они позвонили ФИО12 и выяснили, что тот у нее дома. Узнав, что ФИО12 у нее дома, ФИО1 и Свидетель №3 обрадовались и стали обсуждать, что смогут зайти к ней домой и разобраться с ФИО12, который ранее им не открыл дверь ее квартиры и кричал, что зарежет их. Также они при ней обсуждали, что зарезать он их не сможет, так как у них также будет нож. ФИО1 сказал, что она должна постучать в дверь, а когда ФИО12 откроет ей, они забегут в квартиру и разберутся с ним. Она согласилась помочь, так как думала, что ФИО1 только поговорит с ФИО12, поэтому всей компанией пошли к ней домой. При этом она была трезвая, а остальные в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО12 открыл ей дверь, то ФИО1 сразу нанес тому не менее трех ударов рукой в голову, после чего с Свидетель №3 который также наносил удары, они оттащили упавшего ФИО12 в комнату и положили в том месте, где впоследствии был обнаружен его труп. В комнату к ним зашел также Свидетель №3, а она с Свидетель №2, которого от увиденного начало тошнить, прошла в кухню и слышала, что ФИО12 в комнате было нанесено не менее шести ударов кулаками. Далее кто-то сказал в адрес ФИО12 «Это ты нас порезать хотел. Это мы тебя порезали. Я ему в печень ударил». После этого братья ФИО18 и Свидетель №3 зашли на кухню. У ФИО1 в руке был нож, который тот бросил в раковину, а Свидетель №1 включил воду и стал поливать на нож. После этого кто-то из братьев, она точно не помнит, сказал, что ФИО12 еще дышит, далее взял нож и пошел в комнату. Потом вернулся и сказал, что добил ФИО12. Им с Свидетель №2 стало плохо, а остальные трое стали решать, что делать, сказали, чтобы она замыла пальцы рук на ноже и выкинула его. Далее все ушли, а труп ФИО12 остался у нее в квартире. Спустя некоторое время она вытащила из трупа нож, положила его в пакет и выкинула в снег. Далее указала сотрудникам полиции это место, где нож был изъят. Также она забрала телефон ФИО12, который выдала сотрудникам полиции (т.2 л.д.1-5, 7-10, 52-55, 56-59, 63-65, 142-145).

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО1 попросил ее помочь зайти к ней в квартиру, чтобы разобраться с ФИО12 именно после разговора с ФИО12 с телефона Свидетель №1 в его (ФИО1) присутствии, подтверждаются протоколом осмотра телефона ФИО12, согласно которому 14 января 2020 года в 13 часов 29 минут состоялся разговор с абонентским номером, принадлежащим Свидетель №1 (т.2 л.д.15-22).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №9, показал, что во время совместного распития спиртного ФИО1 и Свидетель №3 стали уговаривать Свидетель №9, чтобы она помогла им зайти к ней в квартиру, где находился их знакомый ФИО12, с которым они хотели разобраться. Он думал, что они ФИО12 просто побьют, поэтому, когда Свидетель №9 согласилась, то пошел с ними, хотя был сильно пьян. После того, как ФИО12 открыл дверь, его начали бить. Когда вошел в квартиру, видел лежащего на полу ФИО12, у которого на лице была кровь, поэтому прошел на кухню, где его начало тошнить. Далее он услышал, что кто-то сказал, что ударил ФИО12 ножом, после чего перестал обращать внимание на происходящее. Об увиденном впоследствии рассказал своей бывшей жене Свидетель №4 и соседу Свидетель №5. Спустя несколько дней к нему пришла Свидетель №9, которая была очень напугана и сообщила, что у нее в квартире лежит труп ФИО12 и он ей сказал вызвать полицию (т.2 л.д.24-26).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что Свидетель №2 сообщал им о преступлении в отношении ФИО12, свидетель Свидетель №5 также показал, что Свидетель №2 рассказал, что последнего убил ударом в грудь их общий знакомый ФИО1 (т.2 л.д.94-96, 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля, а также на очной ставке со свидетелем Свидетель №9 следует, что во время распития спиртного его брат ФИО1 и Свидетель №3 рассказали, что заходили домой к ранее знакомой Свидетель №9, однако ФИО12 им не открыл дверь и из-за двери угрожал их зарезать. Сам был в состоянии сильного опьянения и всех обстоятельств не помнит, но помнит, что по дороге к Свидетель №9 говорили о том, что ФИО12 откроет дверь только ей. Свидетель №9 постучала в дверь, ФИО12 ей открыл, после чего ФИО1 и Свидетель №3 начали его бить руками и переместились в комнату, слышал, что ФИО12 кричал, что зарежет. Далее вошел в комнату и увидел, что ФИО12 лежит на полу и хрипит, а рядом с ним лежал нож со следами крови. Он был злой из-за угроз ФИО12, поэтому поднял нож и приставил его к шее того. ФИО12 в это время дернул головой, поэтому он случайно порезал ему шею и сразу убрал нож с черной рукояткой, который положил на стол на кухне. ФИО12 в это время лежал и хрипел, ничего не говорил. Его брат ФИО1 взял нож со стола и ушел в комнату, где сказал ФИО12: «ты хотел зарезать нас, но мы сами тебя зарежем». После этого ФИО1 вернулся на кухню, сообщил, что он добил ФИО12. Когда уходили из квартиры, тот уже не подавал признаков жизни. По дороге ФИО1 рассказал, что первый удар ножом ФИО12 он нанес в бок в печень, а второй добил в область сердца. Далее продолжили распивать спиртное (т.1 л.д.222-225).

Свидетель Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля, а также на очной ставке со свидетелем Свидетель №9 показал, что события из-за алкогольного опьянения помнит плохо, однако помнит, что он с ФИО1 заходил домой к Свидетель №9, а им дверь мужчина (ФИО12) не открыл, кричал из-за двери, что убьет их всех, в связи с чем они ушли, а через некоторое время пришли снова. Он наносил удары рукой ФИО12, после видел, как сначала ФИО1 ножом нанес ФИО12 удар в бок, после Свидетель №1 порезал тому шею, а затем ФИО1 нанес удар ФИО12 ножом в грудь в область сердца, сказал, что сделал контрольный удар, после чего тот уже не шевелился (т.2 л.д.27-39).

Свидетель Свидетель №6 показал, что проживает в соседней квартире с Свидетель №9 и ФИО12. Слышал, что 13 января 2020 года около 23 часов 20 минут к ним в квартиру стучались двое мужчин, которых ФИО12 отругал через дверь и в квартиру не пустил (т.2 л.д.77-79).

Как следует из протокола следственного эксперимента с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №3, последний, присев на корточки рядом с лежащим на полу манекеном, продемонстрировал, как ФИО1 нанес лежащему на полу ФИО12 удар клинком ножа в грудь в область сердца (т.2 л.д.43-51). 

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе зафиксировано то же положение трупа ФИО12, что и указал очевидец Свидетель №3 на следственном эксперименте (т.1 л.д.14-42).

В ходе осмотра местности с участием Свидетель №9 она указала, куда выкинула нож, который вытащила из трупа ФИО12, нож был обнаружен и изъят (т.1 л.д.150-159).

Изъятый нож осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имеет клинок с двухсторонней заточкой длиной 195 мм (т.1 л.д.160-169).

Согласно заключению эксперта две колото-резанные раны ФИО12 были причинены клинком указанного ножа, либо клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия и острия, свойствами обуха (т.3 л.д.21-21).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения характера: 

- колото-резаное ранение передней поверхности левого отдела груди в верхней трети, последовательно проникающее в левую плевральную полость с повреждением хрящевой части третьего левого ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением нижней доли правого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость (400 мл жидкой крови) с левосторонним пневмотораксом;

- колото-резаное ранение правой боковой поверхности груди в средней трети, последовательно проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость (1200 мл жидкой крови) с правосторонним пневмотораксом;

Указанные колото-резаные ранения закономерно осложнившиеся массивной кровопотерей, оцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 

После их причинения ФИО7 мог в короткое время утратить способность к активным самостоятельным действиям вследствие стремительной кровопотери.

Кроме того, обнаружена тупая травма головы с кровоподтеком нижней трети правой щечной области, кровоподтеком левого крыла носа, кровоподтеком верхнего века левого глаза, с ссадиной наружного отдела правой бровной области, ссадинами (2) правого отдела лобной области, ссадиной правой скуловой области на фоне кровоподтека, ссадиной центрального отдела спинки носа в средней трети на фоне кровоподтека, ссадиной в проекции угла нижней челюсти слева, ссадиной левой боковой поверхности шеи, с раной правого отдела теменной области, раной центрально-внутреннего отдела правой бровной области, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правых отделах теменной области, расцениваемые как легкий вред здоровью. 

При судебно-медицинском исследовании в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ФИО7 употреблял алкоголь(т.2 л.д.199-221).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в обвинении его действия изложены верно, а также о том, что причиной убийства ФИО12 стала ранее высказанная потерпевшим в его адрес угроза зарезать, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми. 

Так, помимо показаний самого подсудимого, его виновность в содеянном полностью подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что подсудимый ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим ФИО7, которая была спровоцирована противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в высказывании им ранее угроз в адрес ФИО1 зарезать его, подсудимый умышленно, с целью лишения жизни, после того как потерпевший открыл дверь квартиры, сразу нанес ФИО12 не менее пяти ударов руками в область головы, поле чего лежащему на полу и не оказывающему сопротивление ФИО7 нанес два удара клинком ножа. 

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует нанесение лежащему на полу и не оказывающему сопротивление потерпевшему двух ударов ножом, длина клинка которого составляет 195 мм, в левый отдел груди и в правую боковую поверхность груди, то есть в части тела, где располагаются жизненно-важные органы человека, с силой, достаточной для повреждения клинком ножа хрящевой части третьего левого ребра, сквозного повреждения верхней доли левого легкого, повреждения нижней доли правого легкого и кровоизлияния в левую плевральную полость (400 мл жидкой крови) с левосторонним пневмотораксом, а также для повреждения средней доли правого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость (1200 мл жидкой крови) с правосторонним пневмотораксом, то есть для причинения телесных повреждений, которые как в совокупности, так и в отделенности, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, кроме указанных действий, свидетельствует и то, что после нанесения первого удара клинком ножа, на сообщение о том, что потерпевший еще подает признаки жизни, подсудимый взял нож, зашел в комнату, где лежал потерпевший и нанес клинком ножа второй удар в левую область груди и сообщил присутствующим, что добил потерпевшего ударом в сердце. 

С учетом вышеизложенных установленных фактических обстоятельств подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желал их наступления, то есть совершил убийство.

При этом, согласно заключению психолога-эксперта индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций (т.3 л.д.5-8). 

Оснований не доверять указанному заключению психолога-эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на то лицом, с использованием специальных познаний. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат. Об отсутствии у подсудимошо состояния аффекта свидетельствует также его целенаправленное поведение как во время преступления, так и до и после его совершения, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3

Кроме того, подсудимым причинена ФИО7 тупая травма головы, расцениваемая, как легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебных экспертов-психиатров ФИО1 

<

данные изъяты>. При этом во время совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии патологического опьянения, а находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.5-8).

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, научно мотивированы. Вменяемость подсудимого ФИО1, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, подтверждается как заключением эксперта, так и его адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, наличие у подсудимого заболеваний, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку, как следует из признанных достоверными показаний ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 потерпевший угрожал ФИО1 зарезать его, что явилось поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку в соответствии с п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не имеющий жалоб и как злоупотребляющий спиртным, привлекался к административной ответственности, ранее судим, с места отбытия наказания характеризуется положительно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании она бывшего супруга характеризует положительно.

Из исследованных судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 ее сын - подсудимый ФИО1 не знает пределов в употреблении алкоголя, в состоянии опьянения вспыльчивый, но отходчивый (т.2 л.д.66-68). 

Учитывая изложенные данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности и все обстоятельства инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, будучи судимым за тяжкое преступление, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не находит снований для применения к нему положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и но ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ на подсудимого следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 37060 рублей. 

Основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек отсутствуют, поскольку ФИО1 трудоспособен, не лишен возможности получать доход.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-футболку, рубашку, жилетку, кухонный нож, полимерный пакет, два кухонных полотенца – уничтожить; 

-брюки - вернуть по принадлежности ФИО1; 

-телефон и чехол от телефона – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 37060 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-футболку, рубашку, жилетку, кухонный нож, полимерный пакет, два кухонных полотенца – уничтожить;

-брюки - вернуть ФИО1; 

-телефон и чехол от телефона – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий А.Е. Хатов