Дело № 2а-2343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 04 сентября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 3927/19/49003-ИП, 

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее по тексту - Ольский РОСП) находится исполнительное производство № 3927/19/49003-ИП в отношении ФИО3 Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он не принял мер для установления у должника расчетных счетов и наличия на них денежных средств в банках ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк, кроме того, не принял меры по наложению на них ареста.

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, а именно: не принимаются меры принудительного исполнения по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 незаконным, не соответствующим ст.2, п.2, ст.4, п.2, абз.1, ст.64, п.1 абз.3, ст.68, п.1 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов и наличия на них денежных средств в банках ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк, а также непринятии мер по наложению на них ареста, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От административного ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, в которых указано, что оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о направлении запросов в указанные банки не имелось, в связи с чем в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление и направлено взыскателю. В отношении должника ведутся исполнительные действия, сделаны соответствующие запросы для установления места получения дохода. Взысканные денежные суммы распределяются в порядке очередности ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать, судебное заседание провести без ее участия.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3 извещался судом по месту жительства, согласно рапорта от 30.08.2019 вручить повестку не представилось возможным, так как дверь в квартиру не открыли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признана, и руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству № 3927/19/49003-ИП, данное производство возбуждено 20.02.2019 на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа № 244 (производство № 2-3598/2018) от 05.02.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 7135,09 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

- 20.02.2019 направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 20.02.2019 направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- 20.02.2019 направлен запрос в Федеральную миграционную службу;

- 20.02.2019 направлены запросы в банки;

- 20.02.2019, 21.05.2019, 19.08.2019 направлены запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 20.02.2019, 09.04.2019, 16.04.2019 направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

- 21.05.2019, 16.06.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 26.06.2019 направлен запрос о счетах должника в Федеральную налоговую службу;

- 21.08.2019 составлен акт о выходе по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 9 ст.69 Закона об исполнительном производстве предоставлено право судебному приставу-исполнителю запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из скриншота страницы АИС ФССП России следует, что по данному исполнительному производству 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе в 14 банков: АО КБ «Модуль банк», филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб»,АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский № 2, ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райфайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно информации Банка России, размещенной на его официальном сайте cbr.ru, количество действующих кредитных организаций на территории Российской Федерации по состоянию на 01.08.2019 составило: 456 головных офисов, 658 филиалов, 286 представительств.

Взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в 11 банков, при том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем уже направлены запросы в 14 кредитных организаций. При этом о наличии оснований и каких-либо объективных данных о необходимости направления запросов в перечисленные им банки, административным истцом не представлено, по каким критериям административный истец выбрал названные им кредитные организации, не указано.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судебным приставом обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное постановление и направлено взыскателю.

Отказ в удовлетворении немотивированного ходатайства о проведении исполнительных действий, не нарушает прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, при том, что судебным приставом-исполнителем проведен значительный объем исполнительных действий по розыску имущества должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении, судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела, судом не установлено нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа не принятием судебным приставом мер к установлению счетов должника в указанных в административном иске кредитных учреждениях, как не установлено и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 3927/19/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 06.09.2019.

Судья подпись О.В. Власенко